Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Заречный", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-32152/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Н. Новгород (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Заречный", г. Н. Новгород (ИНН 5253000441, ОГРН 1025202612148), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Корнилов А.В. по доверенности от 21.11.2012 сроком действия один год;
- от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Заречный" (далее - ответчик, ОАО ГК "Заречный") о взыскании 2 149 952 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 01.08.2012, 228 529 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 10.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.08.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ОАО ГК "Заречный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества.
Отметил, что в адрес ответчика от истца не поступали ни предложение о заключении договора, ни требования о погашении задолженности.
Кроме того, ответчик понес расходы по ремонту фасада здания, являющегося общедомовым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наш Дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 N 265.
ОАО "ГК "Заречный" с 10.08.2009 на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение П1, общей площадью 3175,6 кв. м, расположенное на 1, 2, подвальном этажах вышеназванного дома (выписка из ЕГРП от 07.11.2012).
Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой входят плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
Решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д. 3, (протокол от 26.11.2007) утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за капитальный ремонт, и порядок ее изменения.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 принято решение об участии собственников помещений в многоквартирном доме в программе капитального ремонта на 2012 года и установлении размера платы с 01.01.2012 на уровне 2011 года.
В спорный период времени размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (включая вывоз ТБО и газовое обслуживание) были установлены решениями органа местного самоуправления, а также вышеназванными принятыми решениями собственников помещений многоквартирного дома:
- - 14 руб. 59 коп. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;
- - 1 руб. 19 коп. за 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;
- - 16 руб. 15 коп. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года;
- - 1 руб. 31 коп. за 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года;
- - 18 руб. 09 коп. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;
- - 1 руб. 39 коп. за 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;
- - 18 руб. 09 коп. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года;
- - 1 руб. 39 коп. за 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы факт надлежащего исполнения истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказанных услугах, договором энергоснабжения от 01.01.2008 N 1700/1/5, договором на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.10.2007, договором подряда от 31.05.2007 на аварийно-восстановительное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, актами выполненных работ по договору от 09.02.2009 N 01/09 на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Упомянутые документы содержат перечень объектов, на которых проводились названные работы, в списке которых значится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д. 3.
Расчет задолженности произведен истцом за спорный период на основании установленных тарифов с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.
Доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Отсутствие заключенного с истцом договора от несения таких расходов не освобождает.
Что касается ремонта фасада здания, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих потребность в таковом и согласование ответчиком с ООО "Наш Дом" перечня необходимых работ. Приведенный в жалобе довод без ссылки на стоимость ремонта апелляционный суд считает голословным и поэтому отклоняет.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчик сберег, уклоняясь от оплаты содержания принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 10.08.2012 в сумме 228 529 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.08.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-32152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Заречный", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-32152/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А43-32152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Заречный", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-32152/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Н. Новгород (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Заречный", г. Н. Новгород (ИНН 5253000441, ОГРН 1025202612148), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Корнилов А.В. по доверенности от 21.11.2012 сроком действия один год;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Заречный" (далее - ответчик, ОАО ГК "Заречный") о взыскании 2 149 952 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 01.08.2012, 228 529 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 10.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.08.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ОАО ГК "Заречный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества.
Отметил, что в адрес ответчика от истца не поступали ни предложение о заключении договора, ни требования о погашении задолженности.
Кроме того, ответчик понес расходы по ремонту фасада здания, являющегося общедомовым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наш Дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 N 265.
ОАО "ГК "Заречный" с 10.08.2009 на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение П1, общей площадью 3175,6 кв. м, расположенное на 1, 2, подвальном этажах вышеназванного дома (выписка из ЕГРП от 07.11.2012).
Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой входят плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
Решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д. 3, (протокол от 26.11.2007) утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за капитальный ремонт, и порядок ее изменения.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 принято решение об участии собственников помещений в многоквартирном доме в программе капитального ремонта на 2012 года и установлении размера платы с 01.01.2012 на уровне 2011 года.
В спорный период времени размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (включая вывоз ТБО и газовое обслуживание) были установлены решениями органа местного самоуправления, а также вышеназванными принятыми решениями собственников помещений многоквартирного дома:
- - 14 руб. 59 коп. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;
- - 1 руб. 19 коп. за 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;
- - 16 руб. 15 коп. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года;
- - 1 руб. 31 коп. за 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года;
- - 18 руб. 09 коп. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;
- - 1 руб. 39 коп. за 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;
- - 18 руб. 09 коп. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года;
- - 1 руб. 39 коп. за 1 кв. м за капитальный ремонт общего имущества с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы факт надлежащего исполнения истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказанных услугах, договором энергоснабжения от 01.01.2008 N 1700/1/5, договором на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 01.10.2007, договором подряда от 31.05.2007 на аварийно-восстановительное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, актами выполненных работ по договору от 09.02.2009 N 01/09 на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Упомянутые документы содержат перечень объектов, на которых проводились названные работы, в списке которых значится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Плотникова, д. 3.
Расчет задолженности произведен истцом за спорный период на основании установленных тарифов с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.
Доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Отсутствие заключенного с истцом договора от несения таких расходов не освобождает.
Что касается ремонта фасада здания, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих потребность в таковом и согласование ответчиком с ООО "Наш Дом" перечня необходимых работ. Приведенный в жалобе довод без ссылки на стоимость ремонта апелляционный суд считает голословным и поэтому отклоняет.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчик сберег, уклоняясь от оплаты содержания принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 10.08.2012 в сумме 228 529 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.08.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-32152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Заречный", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)