Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
секретаря Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ф.Е., ответчиков Ф.В., Ф.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по иску Ф.Е. к Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка несения коммунальных расходов, взыскании расходов на коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора приватизации жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Е., Ф.С., Ф.В. и Ф.Л. в равных долях, по ? доле каждому.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ расторгнут брак между Ф.Е. и Ф.С. В связи с тем, что из-за сложившихся отношений собственники не могут прийти к согласию о закреплении за каждым участником долевой собственности жилого помещения в квартире, Ф.Е. обратилась в суд с требованиями определить порядок пользования квартирой.
С учетом уточнений истец просила определить следующий порядок пользования квартирой *** по <адрес>: закрепить за Ф.Е. и Ф.Л. комнату ***, площадью *** кв. м, за Ф.С. и Ф.В. комнату ***, площадью *** кв. м. Пользование местами общего пользования: вход/выход из квартиры, общие коридоры, туалет, ванная, кухня - обычным порядком, по аналогии коммунальной квартиры. По вступлению решения суда в законную силу оплату коммунальных услуг производить согласно занимаемой жилой площади в квартире каждым участником долевой собственности. Разделить лицевые счета ресурсоснабжающих организаций и ООО УК "<данные изъяты>" из расчета фактически занимаемой жилой площади, конкретно за жилую площадь *** кв. м, занимаемую Ф.С., и места общего пользования *** кв. м. Просит взыскать с Ф.С. долг по оплате коммунальных платежей в виде отопления, платы за наем, платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
В обоснование требований указала, что сын истицы Ф.В. вместе с женой и малолетним ребенком вынуждены выехать из квартиры. Дочь истицы Ф.Л. с малолетним ребенком проживает в квартире в комнате вместе с матерью, площадью *** кв. м. Бывший супруг Ф.С. один проживает в комнате, площадью *** кв. м, коммунальные платежи оплачивает не полностью, хотя пользуется всеми коммунальными услугами в благоустроенном жилье.
Ответчик Ф.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что фактически пользуется комнатой *** кв. м по соглашению с бывшей супругой Ф.Е. Истец проживает вместе с дочерью и ее малолетним сыном в комнате *** кв. м, поскольку эта комната лучше отапливается. Возражает против удовлетворения требований о взыскании с него коммунальных платежей, указывает, что фактически несет расходы по оплате, однако часть квитанций утерял. Ответчик не возражает против определения порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг, однако полагает, что необходимо учесть всех лиц, зарегистрированных в квартире.
Ф.В. и Ф.Л., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об определении порядка пользования жилым помещением представили письменные заявления, в которых указывают на согласие с заявленными исковыми требованиями, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года иск удовлетворен в части.
Установлен порядок несения коммунальных расходов и расходов на содержание жилого помещения <адрес> пропорционально доле в праве собственности, путем определения доли Ф.С. равной ?, доли Ф.Е., Ф.Л., Ф.В. равной ?.
Взысканы с Ф.С. в пользу Ф.Е. расходы по отоплению *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., судебные расходы *** рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Возвращена Ф.Е. излишне уплаченная государственная пошлина *** рублей *** коп.
С решением суда не согласились истец Ф.Е. и ответчики Ф.С. и Ф.В.
Ф.Е. в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежного долга, просит взыскать с Ф.С. в свою пользу *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб., судебные расходы *** руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
В обоснование иска указывает, что судом неверно в решении отражены ее пояснения. Суд указал, что истица и ее дети решили продать свои доли третьим лицам, определение порядка пользования необходимо исключительно для того, чтобы иметь возможность показывать покупателям свои доли. Однако данное утверждение суда противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Суд неправильно истолковал доводы истца об антисанитарном состоянии комнаты *** кв. м как нежелание ее с дочерью и внуком пользоваться большей комнатой. Неверен вывод суда о том, что у Ф.С. и его детей отсутствует спор о праве пользования комнатами. Дети в своих письменных пояснениях суду прямо указали, что поддерживают заявленные исковые требования.
При вынесении решения об определении порядка пользования суд не учел нуждаемость каждого из собственников в квартире, семейное положение участников долевой собственности.
Также при вынесении решения суд неправильно определил долг Ф.С. перед истцом в меньшем размере, чем *** руб. Неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и судебных расходов.
Ф.Л. и Ф.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование ссылаются на те же доводы, что в жалобе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещений в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу требований ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по *** доле двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая состоит из изолированных комнат, площадью *** кв. м, *** кв. м, а также кухни, ванной, туалета, коридора и балкона - общей площадью *** кв. м и жилой площадью - *** кв. м.
Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по *** кв. м жилой площади.
Соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Е. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что до обращения в суд споров между собственниками не было, между сторонами сложился порядок пользования, обоснование изменения указанного порядка истцом суду не представлено. Так же суд принял во внимание, что сособственники Ф.В. и Ф.Л. самостоятельных требований к ответчику не заявляют, об определении порядка пользования не просят.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не основан на обстоятельствах настоящего спора.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения спора истец и представитель истца, ссылаясь на необходимость закрепления за истцом, ее дочерью и внуком большей комнаты, указывали, что истец желает переехать в большую комнату, для этого необходимо решение суда. При этом истец ссылался на отсутствие ремонта в комнате и возможность переезда после того, как Ф.С. сделает ремонт в комнате.
Учитывая, что суду первой и второй инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии такого сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, который препятствует определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения сложившегося порядка пользования квартирой неверным.
При определении порядка пользования во внимание необходимо принимать не только сложившийся порядок, но и нуждаемость собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного использования имущества в устанавливаемом новом порядке.
Размер комнат *** кв. м и *** кв. м при сложившемся порядке пользования, когда истица с дочерью и внуком проживают в меньшей комнате, а ответчик фактически один проживает в большей комнате, в которой имеется балкон, свидетельствует о неравном праве участников долевой собственности на пользование жилым помещением.
Поскольку со стороны ответчика Ф.С. не представлены возражения о невозможности изменения сложившегося порядка пользования, не представлены доказательства наличия причин, в силу которых ответчик нуждается в пользовании большей комнаты, то требования истца об определении предложенного порядка пользования судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
При этом во внимание необходимо принимать то обстоятельство, что сын ответчика Ф.В. фактически в квартире не проживает, проживает отдельно со своей семьей, не намерен вселяться в жилое помещение, выразил свое письменное согласие с предложенным в иске вариантом определения порядка пользования. Данное обстоятельство при имеющемся порядке пользования ставит участников долевой собственности, проживающих в квартире - Ф.Е., Ф.Л. и ответчика Ф.С., в неравное положение, так как ответчик один проживает в большей комнате, а истец, ее дочь и внук, который является членом семьи собственника спорного жилого помещения, проживают в меньшей комнате.
По мнению судебной коллегии, предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не намерена изменять сложившийся порядок пользования, а изменение порядка необходимо только для того, чтобы был обеспечен доступ для осмотра комнаты покупателями, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец в ходе рассмотрения спора не отказывался от заявленных требований, в апелляционной жалобе также выразил свое несогласие с решением суда и настаивает на определении порядка пользования жилым помещением. Утверждение стороны спора о предоставлении комнаты для осмотра покупателям не свидетельствует о том, что сторона не намерена фактически пользоваться указанным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Ф.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование Ф.Е., Ф.Л. и ее несовершеннолетнего сына жилую комнату, площадью *** кв. м, Ф.С., Ф.В. жилую комнату, площадью *** кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор в общем пользовании сособственников.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает, что указанным порядком учтены интересы собственников, соблюден баланс их интересов.
В части разрешения спора по оплате за жилое помещение судебная коллегия соглашается с решением суда.
Указывая на бремя содержания собственниками принадлежащего им жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, в силу которых участники долевой собственности обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, нести расходы по оплате за жилое помещение.
Вывод суда о несении ответчиком Ф.С. расходов по оплате за жилое помещение в размере *** доли является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Правильно указано судом на то, что размер платы за жилое помещение должен рассчитываться исходя из размера доли, а не фактически занимаемой собственником площади, довод жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Требования истца о расчете задолженности ответчика Ф.С. за оплату жилья и отопление основаны на исчисленной истцом фактически занимаемой площади *** кв. м (*** кв. м комната и *** кв. м мест общего пользования), а не *** доли в праве собственности за квартиру, что противоречит выше приведенным нормам, потому доводы жалобы о неверно произведенном судом расчете задолженности ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о неверном расчете судом взысканной в пользу истца государственной пошлины. Подлежащая взысканию и возврату в пользу истца государственная пошлина рассчитана в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не находит судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о размере взысканных расходов на представителя. С учетом сложности дела, требований разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенная судом первой инстанции к взысканию сумма *** руб. является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ф.Е., ответчиков Ф.В., Ф.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года удовлетворить в части.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Установить порядок пользования квартирой *** по <адрес>, выделив в пользование Ф.Е., Ф.Л. и ее малолетнего ребенка ФИО1 жилую комнату, площадью *** кв. м квартиры, Ф.С., Ф.В. жилую комнату, площадью *** кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор в общем пользовании сособственников.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4533/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4533/13
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
секретаря Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ф.Е., ответчиков Ф.В., Ф.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по иску Ф.Е. к Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка несения коммунальных расходов, взыскании расходов на коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора приватизации жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Е., Ф.С., Ф.В. и Ф.Л. в равных долях, по ? доле каждому.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ расторгнут брак между Ф.Е. и Ф.С. В связи с тем, что из-за сложившихся отношений собственники не могут прийти к согласию о закреплении за каждым участником долевой собственности жилого помещения в квартире, Ф.Е. обратилась в суд с требованиями определить порядок пользования квартирой.
С учетом уточнений истец просила определить следующий порядок пользования квартирой *** по <адрес>: закрепить за Ф.Е. и Ф.Л. комнату ***, площадью *** кв. м, за Ф.С. и Ф.В. комнату ***, площадью *** кв. м. Пользование местами общего пользования: вход/выход из квартиры, общие коридоры, туалет, ванная, кухня - обычным порядком, по аналогии коммунальной квартиры. По вступлению решения суда в законную силу оплату коммунальных услуг производить согласно занимаемой жилой площади в квартире каждым участником долевой собственности. Разделить лицевые счета ресурсоснабжающих организаций и ООО УК "<данные изъяты>" из расчета фактически занимаемой жилой площади, конкретно за жилую площадь *** кв. м, занимаемую Ф.С., и места общего пользования *** кв. м. Просит взыскать с Ф.С. долг по оплате коммунальных платежей в виде отопления, платы за наем, платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
В обоснование требований указала, что сын истицы Ф.В. вместе с женой и малолетним ребенком вынуждены выехать из квартиры. Дочь истицы Ф.Л. с малолетним ребенком проживает в квартире в комнате вместе с матерью, площадью *** кв. м. Бывший супруг Ф.С. один проживает в комнате, площадью *** кв. м, коммунальные платежи оплачивает не полностью, хотя пользуется всеми коммунальными услугами в благоустроенном жилье.
Ответчик Ф.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что фактически пользуется комнатой *** кв. м по соглашению с бывшей супругой Ф.Е. Истец проживает вместе с дочерью и ее малолетним сыном в комнате *** кв. м, поскольку эта комната лучше отапливается. Возражает против удовлетворения требований о взыскании с него коммунальных платежей, указывает, что фактически несет расходы по оплате, однако часть квитанций утерял. Ответчик не возражает против определения порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг, однако полагает, что необходимо учесть всех лиц, зарегистрированных в квартире.
Ф.В. и Ф.Л., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об определении порядка пользования жилым помещением представили письменные заявления, в которых указывают на согласие с заявленными исковыми требованиями, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года иск удовлетворен в части.
Установлен порядок несения коммунальных расходов и расходов на содержание жилого помещения <адрес> пропорционально доле в праве собственности, путем определения доли Ф.С. равной ?, доли Ф.Е., Ф.Л., Ф.В. равной ?.
Взысканы с Ф.С. в пользу Ф.Е. расходы по отоплению *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., судебные расходы *** рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Возвращена Ф.Е. излишне уплаченная государственная пошлина *** рублей *** коп.
С решением суда не согласились истец Ф.Е. и ответчики Ф.С. и Ф.В.
Ф.Е. в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежного долга, просит взыскать с Ф.С. в свою пользу *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб., судебные расходы *** руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
В обоснование иска указывает, что судом неверно в решении отражены ее пояснения. Суд указал, что истица и ее дети решили продать свои доли третьим лицам, определение порядка пользования необходимо исключительно для того, чтобы иметь возможность показывать покупателям свои доли. Однако данное утверждение суда противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Суд неправильно истолковал доводы истца об антисанитарном состоянии комнаты *** кв. м как нежелание ее с дочерью и внуком пользоваться большей комнатой. Неверен вывод суда о том, что у Ф.С. и его детей отсутствует спор о праве пользования комнатами. Дети в своих письменных пояснениях суду прямо указали, что поддерживают заявленные исковые требования.
При вынесении решения об определении порядка пользования суд не учел нуждаемость каждого из собственников в квартире, семейное положение участников долевой собственности.
Также при вынесении решения суд неправильно определил долг Ф.С. перед истцом в меньшем размере, чем *** руб. Неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и судебных расходов.
Ф.Л. и Ф.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование ссылаются на те же доводы, что в жалобе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещений в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу требований ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по *** доле двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая состоит из изолированных комнат, площадью *** кв. м, *** кв. м, а также кухни, ванной, туалета, коридора и балкона - общей площадью *** кв. м и жилой площадью - *** кв. м.
Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по *** кв. м жилой площади.
Соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Е. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что до обращения в суд споров между собственниками не было, между сторонами сложился порядок пользования, обоснование изменения указанного порядка истцом суду не представлено. Так же суд принял во внимание, что сособственники Ф.В. и Ф.Л. самостоятельных требований к ответчику не заявляют, об определении порядка пользования не просят.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не основан на обстоятельствах настоящего спора.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения спора истец и представитель истца, ссылаясь на необходимость закрепления за истцом, ее дочерью и внуком большей комнаты, указывали, что истец желает переехать в большую комнату, для этого необходимо решение суда. При этом истец ссылался на отсутствие ремонта в комнате и возможность переезда после того, как Ф.С. сделает ремонт в комнате.
Учитывая, что суду первой и второй инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии такого сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, который препятствует определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения сложившегося порядка пользования квартирой неверным.
При определении порядка пользования во внимание необходимо принимать не только сложившийся порядок, но и нуждаемость собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного использования имущества в устанавливаемом новом порядке.
Размер комнат *** кв. м и *** кв. м при сложившемся порядке пользования, когда истица с дочерью и внуком проживают в меньшей комнате, а ответчик фактически один проживает в большей комнате, в которой имеется балкон, свидетельствует о неравном праве участников долевой собственности на пользование жилым помещением.
Поскольку со стороны ответчика Ф.С. не представлены возражения о невозможности изменения сложившегося порядка пользования, не представлены доказательства наличия причин, в силу которых ответчик нуждается в пользовании большей комнаты, то требования истца об определении предложенного порядка пользования судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
При этом во внимание необходимо принимать то обстоятельство, что сын ответчика Ф.В. фактически в квартире не проживает, проживает отдельно со своей семьей, не намерен вселяться в жилое помещение, выразил свое письменное согласие с предложенным в иске вариантом определения порядка пользования. Данное обстоятельство при имеющемся порядке пользования ставит участников долевой собственности, проживающих в квартире - Ф.Е., Ф.Л. и ответчика Ф.С., в неравное положение, так как ответчик один проживает в большей комнате, а истец, ее дочь и внук, который является членом семьи собственника спорного жилого помещения, проживают в меньшей комнате.
По мнению судебной коллегии, предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не намерена изменять сложившийся порядок пользования, а изменение порядка необходимо только для того, чтобы был обеспечен доступ для осмотра комнаты покупателями, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец в ходе рассмотрения спора не отказывался от заявленных требований, в апелляционной жалобе также выразил свое несогласие с решением суда и настаивает на определении порядка пользования жилым помещением. Утверждение стороны спора о предоставлении комнаты для осмотра покупателям не свидетельствует о том, что сторона не намерена фактически пользоваться указанным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Ф.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование Ф.Е., Ф.Л. и ее несовершеннолетнего сына жилую комнату, площадью *** кв. м, Ф.С., Ф.В. жилую комнату, площадью *** кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор в общем пользовании сособственников.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает, что указанным порядком учтены интересы собственников, соблюден баланс их интересов.
В части разрешения спора по оплате за жилое помещение судебная коллегия соглашается с решением суда.
Указывая на бремя содержания собственниками принадлежащего им жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, в силу которых участники долевой собственности обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, нести расходы по оплате за жилое помещение.
Вывод суда о несении ответчиком Ф.С. расходов по оплате за жилое помещение в размере *** доли является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Правильно указано судом на то, что размер платы за жилое помещение должен рассчитываться исходя из размера доли, а не фактически занимаемой собственником площади, довод жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Требования истца о расчете задолженности ответчика Ф.С. за оплату жилья и отопление основаны на исчисленной истцом фактически занимаемой площади *** кв. м (*** кв. м комната и *** кв. м мест общего пользования), а не *** доли в праве собственности за квартиру, что противоречит выше приведенным нормам, потому доводы жалобы о неверно произведенном судом расчете задолженности ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о неверном расчете судом взысканной в пользу истца государственной пошлины. Подлежащая взысканию и возврату в пользу истца государственная пошлина рассчитана в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не находит судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о размере взысканных расходов на представителя. С учетом сложности дела, требований разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенная судом первой инстанции к взысканию сумма *** руб. является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ф.Е., ответчиков Ф.В., Ф.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года удовлетворить в части.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Установить порядок пользования квартирой *** по <адрес>, выделив в пользование Ф.Е., Ф.Л. и ее малолетнего ребенка ФИО1 жилую комнату, площадью *** кв. м квартиры, Ф.С., Ф.В. жилую комнату, площадью *** кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор в общем пользовании сособственников.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)