Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.М., к К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Вселить М. и ее несовершеннолетнюю дочь А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование М. и М.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м в пользование К. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Прихожую, кладовую, кухню, туалет, ванную и лоджию квартиры оставить в общем пользовании М., М.А. и К..
Обязать К. не чинить М. и М.А. препятствий в осуществлении в установленном судом порядке прав пользования названным жилым помещением - квартирой <адрес>.
Взыскать с К. в пользу М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика К. и истца М., судебная коллегия
установила:
М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.М., обратилась в суд с иском к К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что ей с дочерью принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру принадлежит ответчику К. Указанная спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м. Комнаты имеют площади <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. В настоящее время в квартире проживает только К. и препятствует их вселению, не дает ключи от входной двери. Просит вселить ее с несовершеннолетней дочерью А.М. в спорную квартиру и определить порядок пользования помещениями в ней, передав им с дочерью в пользование жилую комнату размером <данные изъяты> кв. м, в пользование К. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, остальные подсобные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон и возложить обязанность на ответчика не чинить им препятствий в проживании.
В судебном заседании истец М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.М., исковые требования поддержала, пояснив, что кроме спорной квартиры иных жилых помещений с дочерью они не имеют. В связи с тем, что К. их в квартиру не впускает, они вынуждены проживать временно в квартире бабушки, хотя исправно оплачивают коммунальные платежи за свои <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик К. исковые требования не признала, пояснив, что в 2005 году она договорилась с истцом М. и ее мужем М.М. приобрести у них спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих намерений она по расписке передала истцу и ее мужу <данные изъяты> рублей. Получив от нее деньги, истец М. отказалась продавать квартиру. В счет своей доли в долге М.М. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру ее дочери, затем дочь подарила эту долю в праве ей. С 2005 года в спорной квартире проживает одна, занимая все комнаты. В 2012 году к ней подошла истица и попросила ключ от квартиры. Она отказалась передавать ключ, считая, что М. обманула ее с продажей квартиры. Не оспаривает, что истцу с дочерью принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли, а ей <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, и что истец оплачивает коммунальные платежи за свои <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, но полагает, что это не дает истцу право на проживание в спорной квартире, и считает, что истец с дочерью не должна проживать в ней.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. и М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве, а К. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>, которая состоит из <данные изъяты> изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и 8.1 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, прихожей, кладовой и лоджии - общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью - <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Судом установлено, что К. препятствует проживанию в квартире М. с дочерью, у которых отсутствуют ключи от входной двери квартиры.
При таком положении, с учетом того, что М. и ее дочь А.М., являясь сособственниками <данные изъяты> доли спорной квартиры, имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, и, установив, что ответчица препятствуют осуществлению этого права, суд первой инстанции правомерно принял решение о вселении истцов в спорную квартиру и возложении обязанности на К. не чинить истцам препятствий в осуществлении в установленном порядке прав пользования ею.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение между М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., и К. о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
Удовлетворяя исковые требования М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно учел положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что суду доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного вышеназванной нормой права представлено не было, суд обоснованно определил порядок пользования квартирой, с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, выделив в пользование М. и М.А. жилую комнату <данные изъяты> кв. м, К. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую и лоджию, в общем пользовании сособственников.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел интересы собственников, соблюдая баланс их интересов. Оснований для отказа в удовлетворении иска М. у суда не имелось.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Довод жалобы о том, что М. возвращала присужденную ответчику денежную сумму частями, что отказывается выкупить <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру отмену решения суда не влечет. Возможность разрешения вопроса о выкупе указанной доли у сторон не утрачена.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным решением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильность выводов суда не опровергают.
Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2295/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2295/13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.М., к К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Вселить М. и ее несовершеннолетнюю дочь А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование М. и М.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м в пользование К. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Прихожую, кладовую, кухню, туалет, ванную и лоджию квартиры оставить в общем пользовании М., М.А. и К..
Обязать К. не чинить М. и М.А. препятствий в осуществлении в установленном судом порядке прав пользования названным жилым помещением - квартирой <адрес>.
Взыскать с К. в пользу М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика К. и истца М., судебная коллегия
установила:
М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.М., обратилась в суд с иском к К. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что ей с дочерью принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру принадлежит ответчику К. Указанная спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м. Комнаты имеют площади <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. В настоящее время в квартире проживает только К. и препятствует их вселению, не дает ключи от входной двери. Просит вселить ее с несовершеннолетней дочерью А.М. в спорную квартиру и определить порядок пользования помещениями в ней, передав им с дочерью в пользование жилую комнату размером <данные изъяты> кв. м, в пользование К. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, остальные подсобные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон и возложить обязанность на ответчика не чинить им препятствий в проживании.
В судебном заседании истец М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.М., исковые требования поддержала, пояснив, что кроме спорной квартиры иных жилых помещений с дочерью они не имеют. В связи с тем, что К. их в квартиру не впускает, они вынуждены проживать временно в квартире бабушки, хотя исправно оплачивают коммунальные платежи за свои <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик К. исковые требования не признала, пояснив, что в 2005 году она договорилась с истцом М. и ее мужем М.М. приобрести у них спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих намерений она по расписке передала истцу и ее мужу <данные изъяты> рублей. Получив от нее деньги, истец М. отказалась продавать квартиру. В счет своей доли в долге М.М. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру ее дочери, затем дочь подарила эту долю в праве ей. С 2005 года в спорной квартире проживает одна, занимая все комнаты. В 2012 году к ней подошла истица и попросила ключ от квартиры. Она отказалась передавать ключ, считая, что М. обманула ее с продажей квартиры. Не оспаривает, что истцу с дочерью принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли, а ей <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, и что истец оплачивает коммунальные платежи за свои <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, но полагает, что это не дает истцу право на проживание в спорной квартире, и считает, что истец с дочерью не должна проживать в ней.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. и М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве, а К. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>, которая состоит из <данные изъяты> изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и 8.1 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, прихожей, кладовой и лоджии - общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью - <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Судом установлено, что К. препятствует проживанию в квартире М. с дочерью, у которых отсутствуют ключи от входной двери квартиры.
При таком положении, с учетом того, что М. и ее дочь А.М., являясь сособственниками <данные изъяты> доли спорной квартиры, имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, и, установив, что ответчица препятствуют осуществлению этого права, суд первой инстанции правомерно принял решение о вселении истцов в спорную квартиру и возложении обязанности на К. не чинить истцам препятствий в осуществлении в установленном порядке прав пользования ею.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение между М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., и К. о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
Удовлетворяя исковые требования М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно учел положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что суду доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного вышеназванной нормой права представлено не было, суд обоснованно определил порядок пользования квартирой, с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, выделив в пользование М. и М.А. жилую комнату <данные изъяты> кв. м, К. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую, кладовую и лоджию, в общем пользовании сособственников.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел интересы собственников, соблюдая баланс их интересов. Оснований для отказа в удовлетворении иска М. у суда не имелось.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Довод жалобы о том, что М. возвращала присужденную ответчику денежную сумму частями, что отказывается выкупить <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру отмену решения суда не влечет. Возможность разрешения вопроса о выкупе указанной доли у сторон не утрачена.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным решением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильность выводов суда не опровергают.
Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)