Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В..
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года гражданское дело по иску С. к ООО "Базис", Г. о признании незаконной перепланировки мест общего пользования, по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснений представителя истца С. К., представителя ответчика Г. - Д., представителя 3-го лица ТСЖ "Наш успех" - Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Базис", Г. о признании незаконной перепланировки мест общего пользования - коридора N площадью 8,8 кв. м, расположенного на 10-м этаже в, возложении на ответчиков обязанности по приведению коридора в прежнее состояние путем сноса кирпичной перегородки в коридоре между квартирами N на Г. освободить незаконно занятую часть коридора. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом выбрали для приобретения квартиру, в том числе и по той причине, что перед квартирой имелся большой общий коридор. Однако заключив в ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Базис" договор купли-продажи указанной квартиры и посетив через месяц квартиру, обнаружили, что в общем коридоре возведена кирпичная перегородка, с присоединением части коридора к кв. N, которая уменьшила площадь коридора наполовину. Обращения в ТСЖ результатов не принесли, так как ТСЖ не было известно кто является собственником кв. N На требование демонтировать перегородку в ООО "Базис" им дан ответ, что вся ответственность за содержание вышеуказанной квартиры несет ее собственник Г., однако который отказался осуществить снос стены, на контакт и мирное урегулирование конфликта не пошел. Что и явилось причиной их обращения в суд.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года исковые требования С. удовлетворены. Перепланировка мест общего пользования - коридора на 7 этаже дома признана незаконной. Г. обязан освободить занятую часть вышеуказанного коридора и демонтировать незаконно возведенную перегородку между квартирами N, привести жилое помещение в первоначальное состояние. С Г. в пользу С. взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя
В апелляционной жалобе Г. принятое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку суд не выяснил кто фактически установил перегородку и учел, что перегородка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником кв. N на основании договора с ООО "Базис" он стал только в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку управлением МКД занимается ТСЖ "Наш Успех", которое несет ответственность за содержанием мест общего пользования, а стена возведена в коридоре, относящемся к местам общего пользования, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ТСЖ "Наш успех".
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. ст. 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником кв. N на 10 этаже дома является С., собственником рядом расположенной на этом же этаже N - ответчик Г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 10 этаже д. осуществлена самовольная перепланировка мест общего пользования (тамбура 8.8 кв. м, через который осуществляется вход в кв. N со стороны кв. N самовольно установлена кирпичная разделительная перегородка с входной дверью, в результате чего часть тамбура площадью 4.646 кв. м присоединена к квартире N собственником которой является ответчик Г., и площадь мест общего пользования уменьшилась с 8,8 до 4,154 кв. м.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г. была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Г. перепланировки, в результате которой к принадлежащей ему на праве собственности квартире были присоединены места общего пользования получено не было; и которой нарушаются права собственника квартиры N суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С. о признании перепланировки незаконной, возложении на Г. обязанности освободить незаконно занятое нежилое помещение, состоящее из части коридора на 10 м этаже между квартирой N и квартирами и демонтировать незаконно возведенную перегородку.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые исследованы всесторонне и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка добытым при рассмотрении дела доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику Г., так как его право собственности на квартиру N было зарегистрировано позже проведения перепланировки, и судом не выяснено кем конкретно была возведена перегородка, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует что договор купли-продажи кв. N с рассрочкой платежа был заключен с Г. ДД.ММ.ГГГГ (ответ ООО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8), именно Г. является собственником жилого помещения, к которому была присоединена часть мест общего пользования, и который в силу вышеприведенных правовых норм обязан освободить незаконно занятое жилое помещение путем демонтажа установленной перегородки. Тогда как установление конкретного лица, которым была возведена данная перегородка, правового значения не имеет и отмену решения суда не влечет.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску по иску С. к ООО "Базис", Г. о признании незаконной перепланировки мест общего пользования. Возложение обязанности демонтировать незаконно возведенную перегородку оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3760
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-3760
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В..
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года гражданское дело по иску С. к ООО "Базис", Г. о признании незаконной перепланировки мест общего пользования, по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснений представителя истца С. К., представителя ответчика Г. - Д., представителя 3-го лица ТСЖ "Наш успех" - Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Базис", Г. о признании незаконной перепланировки мест общего пользования - коридора N площадью 8,8 кв. м, расположенного на 10-м этаже в, возложении на ответчиков обязанности по приведению коридора в прежнее состояние путем сноса кирпичной перегородки в коридоре между квартирами N на Г. освободить незаконно занятую часть коридора. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом выбрали для приобретения квартиру, в том числе и по той причине, что перед квартирой имелся большой общий коридор. Однако заключив в ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Базис" договор купли-продажи указанной квартиры и посетив через месяц квартиру, обнаружили, что в общем коридоре возведена кирпичная перегородка, с присоединением части коридора к кв. N, которая уменьшила площадь коридора наполовину. Обращения в ТСЖ результатов не принесли, так как ТСЖ не было известно кто является собственником кв. N На требование демонтировать перегородку в ООО "Базис" им дан ответ, что вся ответственность за содержание вышеуказанной квартиры несет ее собственник Г., однако который отказался осуществить снос стены, на контакт и мирное урегулирование конфликта не пошел. Что и явилось причиной их обращения в суд.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года исковые требования С. удовлетворены. Перепланировка мест общего пользования - коридора на 7 этаже дома признана незаконной. Г. обязан освободить занятую часть вышеуказанного коридора и демонтировать незаконно возведенную перегородку между квартирами N, привести жилое помещение в первоначальное состояние. С Г. в пользу С. взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя
В апелляционной жалобе Г. принятое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку суд не выяснил кто фактически установил перегородку и учел, что перегородка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником кв. N на основании договора с ООО "Базис" он стал только в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку управлением МКД занимается ТСЖ "Наш Успех", которое несет ответственность за содержанием мест общего пользования, а стена возведена в коридоре, относящемся к местам общего пользования, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ТСЖ "Наш успех".
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. ст. 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником кв. N на 10 этаже дома является С., собственником рядом расположенной на этом же этаже N - ответчик Г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 10 этаже д. осуществлена самовольная перепланировка мест общего пользования (тамбура 8.8 кв. м, через который осуществляется вход в кв. N со стороны кв. N самовольно установлена кирпичная разделительная перегородка с входной дверью, в результате чего часть тамбура площадью 4.646 кв. м присоединена к квартире N собственником которой является ответчик Г., и площадь мест общего пользования уменьшилась с 8,8 до 4,154 кв. м.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г. была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Г. перепланировки, в результате которой к принадлежащей ему на праве собственности квартире были присоединены места общего пользования получено не было; и которой нарушаются права собственника квартиры N суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С. о признании перепланировки незаконной, возложении на Г. обязанности освободить незаконно занятое нежилое помещение, состоящее из части коридора на 10 м этаже между квартирой N и квартирами и демонтировать незаконно возведенную перегородку.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые исследованы всесторонне и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка добытым при рассмотрении дела доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику Г., так как его право собственности на квартиру N было зарегистрировано позже проведения перепланировки, и судом не выяснено кем конкретно была возведена перегородка, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует что договор купли-продажи кв. N с рассрочкой платежа был заключен с Г. ДД.ММ.ГГГГ (ответ ООО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8), именно Г. является собственником жилого помещения, к которому была присоединена часть мест общего пользования, и который в силу вышеприведенных правовых норм обязан освободить незаконно занятое жилое помещение путем демонтажа установленной перегородки. Тогда как установление конкретного лица, которым была возведена данная перегородка, правового значения не имеет и отмену решения суда не влечет.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску по иску С. к ООО "Базис", Г. о признании незаконной перепланировки мест общего пользования. Возложение обязанности демонтировать незаконно возведенную перегородку оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)