Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3221/2012


Председательствующий: Оганесян Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным бездействия ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в лице председателя правления П. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ТСЖ "СибНИИСХоз-1" о признании бездействия незаконным.
В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2011 признано незаконным бездействие председателя правления ТСЖ, выразившееся в нерассмотрении его заявления о выявлении лиц, виновных в повреждении стен в 7-м подъезде жилого дома .... по переулку ........... Несмотря на постановленное решение, виновные лица не выявлены, обязанность по устранению повреждений стен на них не возложена.
Просил признать незаконным бездействие ТСЖ "СибНИИСХоз-1", возложить на ТСЖ "СибНИИСХоз-1" обязанность по выявлению лиц, виновных в повреждении стен подъезда жилого дома, а также по ремонту подъезда.
В судебном заседании С. требования поддержал.
Председатель правления ТСЖ "СибНИИСХоз-1" П. требования не признала, пояснив, что необходимости проведения косметического ремонта подъезда за счет средств жильцов правлением ТСЖ не усмотрено. ТСЖ полномочиями по проведению проверки и выявлению виновных в причинении повреждений лиц не наделено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на безусловную обязанность руководства ТСЖ и иных органов предпринимать меры реагирования на поданные им обращения.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. проживает в жилом помещении по адресу: ....................... В указанном многоквартирном доме избрана такая форма управления как товарищество собственником жилья, создано ТСЖ "СибНИИСХоз-1".
Анализируя фактическую основу исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2011 признано незаконным бездействие председателя правления ТСЖ "СибНИИСХоз-1" П., выразившееся в нерассмотрении на заседании правления товарищества вопроса о проведении ремонтных работ в подъезде N 7, указанного в заявлении С. от 06.09.2011. В части требований о возложении на ответчика обязанности выявить виновных в повреждении стен лиц, а также провести ремонт в подъезде С. отказано.
По мнению истца, указанное решение районного суда не исполнено, поскольку его заявление фактически рассмотрено не было, меры реагирования (поиск виновных лиц, ремонт в подъезде) по факту причинения ущерба не приняты.
Оценивая обоснованность материально-правовых требований истца, суд первой инстанции установил, что во исполнение решения Первомайского районного суда города Омска от ........... заявление С. от 06.09.2011 было рассмотрено на заседании правления ТСЖ "СибНИИСХоз-1" 21.02.2012, в пределах имеющихся полномочий правлением товарищества принято решение об отсутствии необходимости в проведении ремонта в подъезде N 7 за счет средств жильцов дома, указано, что текущий ремонт в подъезде был проведен в 2010 году.
При таких обстоятельствах и поскольку установленное решением Первомайского районного суда города Омска от ................... нарушение прав С. было устранено (заявление рассмотрено), суд первой правомерно бездействия со стороны ТСЖ в лице председателя правления в части не рассмотрения заявления истца не усмотрел.
Само по себе несогласие С. с правовым результатом рассмотрения поданного им заявления от 06.09.2011 заявленный им факт бездействия председателя правления ТСЖ не подтверждает.
Проверяя доводы исковой стороны о бездействии ТСЖ в части проведения ремонта в подъезде N 7, наряду с пояснениями сторон, суд первой инстанции принял во внимание результаты выездной проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 06.02.2012, инициированной С., которые свидетельствуют об удовлетворительном техническом состоянии подъезда N 7, отсутствии в деятельности товарищества нарушений действующего законодательства.
Обозрев фотографии, представленные истцом, судебная коллегия отмечает, что в месте имеющегося под потолком сквозного отверстия, указанного истцом, размещены оптоволоконные кабели с глубиной сечения в стене, несколько превышающей диаметр кабельной линии. Иные повреждения стен, на которые ссылается истец, как от расклейки плакатов и рекламных стендов, являются малозначительными и общее удовлетворительное техническое состояние подъезда не нарушают.
Учитывая то обстоятельство, что решение о проведении ремонта стен в подъезде N 7 за счет средств жильцов дома не принято правлением ТСЖ на законных основаниях, в пределах имеющихся полномочий, суд первой инстанции правомерно бездействия в деятельности ТСЖ по данному основанию не усмотрел.
Что касается указания на бездействие ТСЖ в части поиска виновных в причиненном ущербе лиц, коллегия судей отмечает, что поиск таких лиц обязанностью товарищества не является.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом факты бездействия ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в лице председателя правления своего подтверждения не нашли, в связи с чем, нарушенными права С. правомерно не признал.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе деятельности ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в лице председателя правления поводом для апелляционного вмешательства в судебное постановление не является.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)