Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на квартиру,
поступившее по апелляционной жалобе истца М.М.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.М. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на квартиру N, расположенную в доме N по ул. <адрес> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
первоначально, 17 сентября 2012 года, М.М.М. обратилась в суд с иском к многофункциональному центру <адрес> о признании недействительными технического и кадастрового паспорта на квартиру N дома N по ул. <адрес>.
В последующем, 02 ноября 2012 года, М.М.М., уточнив исковые требования, и, указав в качестве ответчика уже муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>, просила признать недействительными технический и кадастровый паспорта на квартиру N дома N по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1997 году и на этапе строительства до введения его в эксплуатацию квартиры под номерами N и N, расположенные на 9-ом этаже дома, были объединены в одну <данные изъяты> квартиру с одним санузлом и одной кухней. Учет электрической энергии был выведен на один счетчик путем изначальной постройки, так как девятый этаж не был возведен. Данная перепланировка квартир была произведена строительной компанией ООО "<данные изъяты>" по просьбе собственника данных квартир - М.М.М. При этом разрешительной документации на проведение перепланировки квартир изготовлено не было. Технический паспорт на квартиру N вышеуказанного дома был выдан в 2010 году. План-схема и технический паспорт на жилое помещение были выданы МУП <данные изъяты>. Однако, как считает истец, технический паспорт на квартиру N вышеуказанного дома не соответствует фактическому состоянию квартиры, поскольку в нем не отражена произведенная перепланировка. Считает также, что выдача технического паспорта недопустима без осмотра жилого помещения специалистом МУП <данные изъяты>.
Кроме того в своем исковом заявлении истец указала, что 30 декабря 2011 года старшим государственным жилищным инспектором Чувашской Республики ФИО20 были проведены мероприятия по контролю за техническим состоянием жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт N, согласно которому собственником квартиры N вышеуказанного дома М.М.М., в нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, была произведена перепланировка квартиры путем объединения двух квартир N и N. В этом же акте отмечено, что технический паспорт на квартиру N не соответствует фактическому состоянию квартиры.
В судебном заседании истец М.М.М., она же представитель третьего лица М.Д.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что после постройки дома первая плановая инвентаризация квартир проводилась в 1997 году, а затем через 8 лет по заявлению ФИО21 в марте 2005 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена перепланировка двух квартир, в связи с чем в техническую и кадастровую документацию необходимо было внести изменения, но этого сделано не было. О перепланировке квартир необходимо было сообщить и в Жилищную инспекцию Чувашской Республики, которое было сделано директором МУП <данные изъяты> ФИО22., но только в ноябре 2010 года. Также истец пояснила, что технический паспорт был изготовлен на дату 01.05.1997 года, хотя дом в эксплуатацию принят 29.08.1997 года, т.е. технический паспорт изготовлен ранее сдачи дома в эксплуатацию. При этом изменения в проект на стадии строительства должен был вносить застройщик "<данные изъяты>", перед которым она, как дольщик, рассчиталась полностью. Кроме того, 23 января 2009 года судебный пристав-исполнитель ССП по ЧР в <адрес> ФИО23 при составлении акта об аресте <данные изъяты> квартиры N в д. N по <адрес> указала в примечаниях все изменения о перепланировке. 22 апреля 2009 года истец сама обратилась с заявкой о проведении обследования и выдачи плана-схемы, что тоже свидетельствует о проведении внеплановой инвентаризации. Однако, в нарушение постановления N от 04.12.2000 года, МУП <данные изъяты> не внесло изменения в техническую и кадастровую документацию, не проинформировало жилищную инспекцию, которая должна была обязать собственника узаконить имеющуюся перепланировку, либо вернуть квартиры в проектное состояние. Затем, на основании запроса судебного пристава-исполнителя ССП по ЧР <данные изъяты> ФИО24 от 15.10.2009 года, МУП <данные изъяты> выдало технический паспорт на квартиры N и N в доме N по <адрес>, датированные 01.05.1997 года, игнорируя внеплановые инвентаризации 2005 и 2009 годов, а 23.07.2010 года тот же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника М.М.М. Также истец считает, что при регистрации имущества на ее имя, регистрационная палата должна была запросить кадастровый паспорт в МУП <данные изъяты>, но этого сделано не было. Осуществление государственной регистрации права собственности на ее имя на правах первого собственника на квартиру N дома N по <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без кадастрового паспорта объекта недвижимости с 01.03.2008 года недопустимо. При этом для регистрации второго собственника регистрационная служба 28.07.2010 года запросила в МУП <данные изъяты> кадастровый паспорт на квартиру N, который обязан был выдать кадастровый паспорт с изменениями, выявленными в ходе внеплановых инвентаризаций. Тем не менее, кадастровый паспорт для регистрации права собственности второго собственника Г.И. был выдан ответчиком на момент первичной инвентаризации, что не соответствовало фактическому состоянию объекта, хотя об изменениях (перепланировке) директор МУП <данные изъяты> предупредил регистрационную палату письмом. Но и здесь регистрация права собственности Г.И. на квартиру N была произведена 04.08.2010 года, в то время как кадастровый документ в регистрационную службу поступил только 06.08.2010 года, т.е. регистрация права была произведена в отсутствие кадастрового паспорта, что недопустимо. Также истец указала, что, поскольку о продаже арестованной квартиры N, оставленную ей на ответственное хранение, ее никто не уведомлял, то она не могла в соответствии с п. 9 Положения о техническом учете и инвентаризации, подать заявление заинтересованного лица, а МУП <данные изъяты> умышленно не внесло изменения в документацию, что и привело к выдаче недействительных технического и кадастрового паспортов на указанную квартиру N. Следовательно, как полагает истец, регистрационная палата незаконно зарегистрировала в собственность перепланированный объект недвижимости, что означает о приобретении Г.И. не отдельной <данные изъяты> квартиры, а долю в <данные изъяты> комнатной квартире. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ выселение истца из одной из комнат квартиры N признано незаконным.
Таким образом, истец считает, что действиями службы судебных приставов ЧР <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> и Регистрационной палаты были нарушены гражданские и конституционные права граждан, а именно: М.Д.С. выселили из кв. N без каких-либо оснований, и, как собственника кв. N, лишили кухни и возможности подключения газовой плиты.
В судебном заседании представитель ответчика - МУП <данные изъяты> П. исковые требования не признала, пояснив, что на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от 26 февраля 1996 года N "О выдаче регистрационного удостоверения", в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства, за М.М.М. было зарегистрировано право собственности и выданы Регистрационные удостоверения за N на <данные изъяты> квартиру N и за N на <данные изъяты> квартиру N, о чем в книге регистрации сделаны соответствующие записи за номерами N. Первичная техническая инвентаризация многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведена МУП <данные изъяты> 3 сентября 1996 года, на момент проведения которой квартиры N и N, расположенные на <данные изъяты> указанного жилого дома, были самостоятельными и изолированными объектами: <данные изъяты> комнатная квартира под номером N и <данные изъяты> комнатная квартира под номером N о чем отражено в абрисе от 03.09.1996 года. По результатам обмерных работ государственная приемочная комиссия 26 декабря 1996 года приняла в эксплуатацию указанный жилой дом, на основании которого и на основании данных технической инвентаризации в соответствии с действующим законодательством и был составлен технический паспорт по состоянию на май 1997 года, где вышеуказанные квартиры отмечены в качестве самостоятельных и изолированных квартир с номерами N. Данный технический паспорт на многоквартирный дом 26 мая 1997 года выдан заказчику АО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Затем, на основании постановления Администрации г. Новочебоксарска ЧР N от 29.08.1997 года, пунктов 2 и 3 "Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", пунктов 2, 3, 5, 9 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, <данные изъяты> квартира N и <данные изъяты> квартира N были поставлены на государственный учет жилищного фонда (технический учет) в соответствии с зарегистрированными правами на объект недвижимости, т.е. на основании регистрационных удостоверений N и N. В марте 2005 года к ним обратился ФИО21 по вопросу инвентаризации квартиры N данного дома, где в ходе ее обследования была выявлена незаконная перепланировка квартиры N и квартиры N в одну <данные изъяты> комнатную квартиру с присоединением части мест общего пользования (подъезда), после чего в соответствии с заявкой ими была изготовлена и выдана в марте 2005 года заказчику план-схема самовольно перепланированного объекта. Затем 05 февраля 2009 года и 17 марта 2009 года к ним поступили постановления о запрете распоряжения имуществом и проведения реконструкции в отношении имущества М.М.М. - квартиры N и квартиры N по <адрес> выданные судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП. 22 апреля 2009 года собственник квартир М.М.М. обратилась с заявкой о проведении обследования и выдаче план-схемы незаконно перепланированных квартир N, по результатам проведения которой план-схема ими была выдана заказчику. На основании запроса от 15.10.2009 года Новочебоксарского ГОСП и ст. 16 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства ими были изготовлены и выданы документы на имущество должника: выписка из технического паспорта на квартиры N, технический паспорт на зарегистрированный в установленном законом порядке объект права - квартиру N по состоянию на 01 мая 1997 года, выписка из реестрового журнала о зарегистрированных правах на недвижимое имущество М.М.М. (кв. N и кв. N). По запросу Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28 июля 2010 года, в связи с тем, что технический паспорт на объект права - квартиру N дома N по <адрес> был изготовлен после 01.03.2008 года, ими был выдан кадастровый паспорт по результатам обследования (технической инвентаризации) 1997 года с указанием в сопроводительном письме, что по данным инвентаризации от 30 апреля 2009 года в квартире произведена перепланировка. При этом реконструкция указанных объектов недвижимости не могла быть учтена ими в кадастровом и техническом паспортах, поскольку основанием для постановки на государственный учет (внесение изменений в технический учет) объекта капитального строительства являются: проект перепланировки, акт приемочной комиссии и проведение технической инвентаризации объекта после проведенной перепланировки (переустройства, переоборудования и т.д.), которые в данном случае отсутствовали. К тому же, в соответствии с п. 9 Положения о техническом учете и инвентаризации, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица, чего в данном случае также не было со стороны истца.
При изложенных обстоятельствах представитель ответчика считает, что действия МУП <данные изъяты> по выдаче паспорта на объект права - квартиру N по <адрес> по состоянию на 1997 год, а также изготовлению кадастрового паспорта в 2010 году, содержащего информацию об объекте по состоянию на 1997 год, выдаче информации об объекте, поставленном на кадастровый учет, являются законными, а выданные ими технический и кадастровый паспорта на квартиру N дома N по <адрес> отражают действительное состояние объекта в момент его обследования.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что они являются необоснованными, поскольку М.М.М. не является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, в связи с чем техническая документация на данную квартиру никак не может влиять на права М.М.М. и членов ее семьи, а также не нарушает их прав.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Чувашской Республике, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковые требования не представило.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО "<данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третье лицо - М.Д.С. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М.М.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М.М.М. и выступление ее представителя М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика - МУП <данные изъяты> П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор и отказывая М.М.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что хотя истец и заявила требование о признании недействительными технического и кадастрового паспорта на квартиру N в доме N по <адрес> по основанию отсутствия в них сведений о произведенной перепланировке квартир, которая была осуществлена застройщиком еще на стадии строительства, однако в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств не представила. В частности, как указал суд, не представлены истцом доказательства того, что перепланировка была выполнена застройщиком АО "<данные изъяты>" еще на стадии строительства дома N по <адрес> и с соблюдением при этом установленного порядка перепланировки <данные изъяты> квартиры N и <данные изъяты> квартиры N в одну <данные изъяты> квартиру, и, что именно одна <данные изъяты> квартира была поставлена на технический учет объектов недвижимости. Более того, как указал суд, сама М.М.М. представила в суд регистрационные удостоверения N на квартиру N и N на квартиру N, подтверждающие регистрацию ее права собственности в 1996 году на отдельную <данные изъяты> квартиру N (N) и на отдельную <данные изъяты> квартиру N (N). Также суд указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение и того, что в период с 1998 года по 2009 год она обращалась в соответствующие органы по вопросу согласования перепланировки квартир N, как того требуют положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ. А пункт 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 N 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, конструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) и носит заявительный характер.
С учетом изложенного, суд признал, что действия ответчика МУП <данные изъяты> по фиксации в техническом и кадастровом паспортах на квартиру N дома N по <адрес> наличия объекта, его назначения, технического описания с указанием наименований в соответствии с данными на момент постройки и ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, не противоречат действующему законодательству, а то обстоятельство, что данные о перепланировке в квартире N данного дома не отражены в его техническом и кадастровом паспортах, то оно не свидетельствуют о недействительности данных паспортов, поскольку произведенная предыдущим собственником данной квартиры перепланировка не носила законного характера.
Кроме того, свои выводы об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований суд мотивировал тем, что на момент обращения в суд с данным иском, а также на момент рассмотрения дела судом М.М.М., ФИО21 и М.Д.С. не являлись собственниками квартиры N в доме N по <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о том, что оспариваемые истцом технический и кадастровый паспорта нарушают их права.
Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда, тем не менее, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии со ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.
Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а также Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке технических и кадастровых паспортов, поскольку они не обладают признаками ненормативных актов, которые могут быть признаны недействительными в соответствии ст. 13 ГК РФ, в силу того, что не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности лиц.
Так, согласно п. 12 вышеуказанного Положения, сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются только при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.
Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой лишь выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Кроме того, сами по себе технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости не являются сделкой применительно к главе 9 ГК РФ.
Во-вторых, оспариваемые в настоящем деле технический и кадастровый паспорта, явившиеся, среди иных документов, основанием для регистрации перехода права собственности и права собственности Г.И. на квартиру N в доме N по <адрес>, являлись предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела по иску М.М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>, Г.И. о признании незаконными действий по государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности на квартиру, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, где решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.М.М. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от 04 августа 2010 года по государственной регистрации договора купли-продажи N от 25.06.2010 года, перехода права собственности и права собственности на квартиру N в доме N по <адрес>; о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 04 августа 2010 года о регистрации договора купли-продажи N от 25.06.2010 года; о признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 04 августа 2010 года N и записи в ЕГРП за N от 04.08.2010 года оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Как следует из указанного решения суда, в качестве одного из обстоятельств в подтверждение своих требований М.М.М. также ссылалась на несоответствие фактического состояния квартиры N техническому паспорту и кадастровому паспорту, в связи с тем, что в квартире была произведена перепланировка.
Исследуя данный довод истца, суд признал его несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие законность проведенной перепланировки квартиры, истцом суду не представлены, а квартиры N, объединенные путем проведения самовольной перепланировки, не могут являться вновь созданным недвижимым имуществом, поскольку имеют разные технические паспорта, данных об их объединении в одну квартиру не имеется, право собственности на них у самого заявителя было зарегистрировано самостоятельно, т.е. отдельно на каждую квартиру.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное исковое заявление М.М.М. не подлежало самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства уже были предметом судебного исследования при разрешении другого дела и им уже дана правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по существу заявленный М.М.М. новый иск является оспариванием доказательств, которым уже дана правовая оценка и которые положены в основу принятого ранее судебного решения, и подача при изложенных обстоятельствах нового иска свидетельствует лишь о несогласии истца с выводами суда, изложенными в решении Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных гражданско-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В противном случае рассмотрение заявленного иска М.М.М. в новом судебном заседании означало бы еще одну, но не предусмотренную законом, процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Попытка в другом процессе пересмотреть уже имеющееся и вступившее в законную силу решение суда, а также дать иную оценку ранее исследованным доказательствам, недопустима.
Таким образом, заявленные М.М.М. исковые требования не подлежали принятию к производству суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и прекращает производство по делу.
В-третьих, статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.
Как следует из искового заявления и материалов дела, М.М.М. оспаривает техническую документацию на квартиру N дома N по <адрес>, в то время как сама, так и <данные изъяты> М.Д.С. собственниками данной квартиры не являются. С 04 августа 2010 года собственником данной квартиры является Г.И., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем заявленные М.М.М. исковые требования нельзя признать направленными в защиту ее личных прав и интересов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и по данному основанию, поскольку суд разрешил заявление М.М.М. об оспаривании технических документов, не затрагивающих ее права, свободы или охраняемые законом интересы, и дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, также подлежит прекращению производством.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они вышеизложенных выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года отменить и прекратить дальнейшее производству по делу по иску М.М.М. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-655-13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-655-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на квартиру,
поступившее по апелляционной жалобе истца М.М.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.М. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на квартиру N, расположенную в доме N по ул. <адрес> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
первоначально, 17 сентября 2012 года, М.М.М. обратилась в суд с иском к многофункциональному центру <адрес> о признании недействительными технического и кадастрового паспорта на квартиру N дома N по ул. <адрес>.
В последующем, 02 ноября 2012 года, М.М.М., уточнив исковые требования, и, указав в качестве ответчика уже муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>, просила признать недействительными технический и кадастровый паспорта на квартиру N дома N по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1997 году и на этапе строительства до введения его в эксплуатацию квартиры под номерами N и N, расположенные на 9-ом этаже дома, были объединены в одну <данные изъяты> квартиру с одним санузлом и одной кухней. Учет электрической энергии был выведен на один счетчик путем изначальной постройки, так как девятый этаж не был возведен. Данная перепланировка квартир была произведена строительной компанией ООО "<данные изъяты>" по просьбе собственника данных квартир - М.М.М. При этом разрешительной документации на проведение перепланировки квартир изготовлено не было. Технический паспорт на квартиру N вышеуказанного дома был выдан в 2010 году. План-схема и технический паспорт на жилое помещение были выданы МУП <данные изъяты>. Однако, как считает истец, технический паспорт на квартиру N вышеуказанного дома не соответствует фактическому состоянию квартиры, поскольку в нем не отражена произведенная перепланировка. Считает также, что выдача технического паспорта недопустима без осмотра жилого помещения специалистом МУП <данные изъяты>.
Кроме того в своем исковом заявлении истец указала, что 30 декабря 2011 года старшим государственным жилищным инспектором Чувашской Республики ФИО20 были проведены мероприятия по контролю за техническим состоянием жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт N, согласно которому собственником квартиры N вышеуказанного дома М.М.М., в нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, была произведена перепланировка квартиры путем объединения двух квартир N и N. В этом же акте отмечено, что технический паспорт на квартиру N не соответствует фактическому состоянию квартиры.
В судебном заседании истец М.М.М., она же представитель третьего лица М.Д.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что после постройки дома первая плановая инвентаризация квартир проводилась в 1997 году, а затем через 8 лет по заявлению ФИО21 в марте 2005 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена перепланировка двух квартир, в связи с чем в техническую и кадастровую документацию необходимо было внести изменения, но этого сделано не было. О перепланировке квартир необходимо было сообщить и в Жилищную инспекцию Чувашской Республики, которое было сделано директором МУП <данные изъяты> ФИО22., но только в ноябре 2010 года. Также истец пояснила, что технический паспорт был изготовлен на дату 01.05.1997 года, хотя дом в эксплуатацию принят 29.08.1997 года, т.е. технический паспорт изготовлен ранее сдачи дома в эксплуатацию. При этом изменения в проект на стадии строительства должен был вносить застройщик "<данные изъяты>", перед которым она, как дольщик, рассчиталась полностью. Кроме того, 23 января 2009 года судебный пристав-исполнитель ССП по ЧР в <адрес> ФИО23 при составлении акта об аресте <данные изъяты> квартиры N в д. N по <адрес> указала в примечаниях все изменения о перепланировке. 22 апреля 2009 года истец сама обратилась с заявкой о проведении обследования и выдачи плана-схемы, что тоже свидетельствует о проведении внеплановой инвентаризации. Однако, в нарушение постановления N от 04.12.2000 года, МУП <данные изъяты> не внесло изменения в техническую и кадастровую документацию, не проинформировало жилищную инспекцию, которая должна была обязать собственника узаконить имеющуюся перепланировку, либо вернуть квартиры в проектное состояние. Затем, на основании запроса судебного пристава-исполнителя ССП по ЧР <данные изъяты> ФИО24 от 15.10.2009 года, МУП <данные изъяты> выдало технический паспорт на квартиры N и N в доме N по <адрес>, датированные 01.05.1997 года, игнорируя внеплановые инвентаризации 2005 и 2009 годов, а 23.07.2010 года тот же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника М.М.М. Также истец считает, что при регистрации имущества на ее имя, регистрационная палата должна была запросить кадастровый паспорт в МУП <данные изъяты>, но этого сделано не было. Осуществление государственной регистрации права собственности на ее имя на правах первого собственника на квартиру N дома N по <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без кадастрового паспорта объекта недвижимости с 01.03.2008 года недопустимо. При этом для регистрации второго собственника регистрационная служба 28.07.2010 года запросила в МУП <данные изъяты> кадастровый паспорт на квартиру N, который обязан был выдать кадастровый паспорт с изменениями, выявленными в ходе внеплановых инвентаризаций. Тем не менее, кадастровый паспорт для регистрации права собственности второго собственника Г.И. был выдан ответчиком на момент первичной инвентаризации, что не соответствовало фактическому состоянию объекта, хотя об изменениях (перепланировке) директор МУП <данные изъяты> предупредил регистрационную палату письмом. Но и здесь регистрация права собственности Г.И. на квартиру N была произведена 04.08.2010 года, в то время как кадастровый документ в регистрационную службу поступил только 06.08.2010 года, т.е. регистрация права была произведена в отсутствие кадастрового паспорта, что недопустимо. Также истец указала, что, поскольку о продаже арестованной квартиры N, оставленную ей на ответственное хранение, ее никто не уведомлял, то она не могла в соответствии с п. 9 Положения о техническом учете и инвентаризации, подать заявление заинтересованного лица, а МУП <данные изъяты> умышленно не внесло изменения в документацию, что и привело к выдаче недействительных технического и кадастрового паспортов на указанную квартиру N. Следовательно, как полагает истец, регистрационная палата незаконно зарегистрировала в собственность перепланированный объект недвижимости, что означает о приобретении Г.И. не отдельной <данные изъяты> квартиры, а долю в <данные изъяты> комнатной квартире. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ выселение истца из одной из комнат квартиры N признано незаконным.
Таким образом, истец считает, что действиями службы судебных приставов ЧР <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> и Регистрационной палаты были нарушены гражданские и конституционные права граждан, а именно: М.Д.С. выселили из кв. N без каких-либо оснований, и, как собственника кв. N, лишили кухни и возможности подключения газовой плиты.
В судебном заседании представитель ответчика - МУП <данные изъяты> П. исковые требования не признала, пояснив, что на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от 26 февраля 1996 года N "О выдаче регистрационного удостоверения", в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства, за М.М.М. было зарегистрировано право собственности и выданы Регистрационные удостоверения за N на <данные изъяты> квартиру N и за N на <данные изъяты> квартиру N, о чем в книге регистрации сделаны соответствующие записи за номерами N. Первичная техническая инвентаризация многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведена МУП <данные изъяты> 3 сентября 1996 года, на момент проведения которой квартиры N и N, расположенные на <данные изъяты> указанного жилого дома, были самостоятельными и изолированными объектами: <данные изъяты> комнатная квартира под номером N и <данные изъяты> комнатная квартира под номером N о чем отражено в абрисе от 03.09.1996 года. По результатам обмерных работ государственная приемочная комиссия 26 декабря 1996 года приняла в эксплуатацию указанный жилой дом, на основании которого и на основании данных технической инвентаризации в соответствии с действующим законодательством и был составлен технический паспорт по состоянию на май 1997 года, где вышеуказанные квартиры отмечены в качестве самостоятельных и изолированных квартир с номерами N. Данный технический паспорт на многоквартирный дом 26 мая 1997 года выдан заказчику АО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Затем, на основании постановления Администрации г. Новочебоксарска ЧР N от 29.08.1997 года, пунктов 2 и 3 "Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", пунктов 2, 3, 5, 9 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, <данные изъяты> квартира N и <данные изъяты> квартира N были поставлены на государственный учет жилищного фонда (технический учет) в соответствии с зарегистрированными правами на объект недвижимости, т.е. на основании регистрационных удостоверений N и N. В марте 2005 года к ним обратился ФИО21 по вопросу инвентаризации квартиры N данного дома, где в ходе ее обследования была выявлена незаконная перепланировка квартиры N и квартиры N в одну <данные изъяты> комнатную квартиру с присоединением части мест общего пользования (подъезда), после чего в соответствии с заявкой ими была изготовлена и выдана в марте 2005 года заказчику план-схема самовольно перепланированного объекта. Затем 05 февраля 2009 года и 17 марта 2009 года к ним поступили постановления о запрете распоряжения имуществом и проведения реконструкции в отношении имущества М.М.М. - квартиры N и квартиры N по <адрес> выданные судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП. 22 апреля 2009 года собственник квартир М.М.М. обратилась с заявкой о проведении обследования и выдаче план-схемы незаконно перепланированных квартир N, по результатам проведения которой план-схема ими была выдана заказчику. На основании запроса от 15.10.2009 года Новочебоксарского ГОСП и ст. 16 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства ими были изготовлены и выданы документы на имущество должника: выписка из технического паспорта на квартиры N, технический паспорт на зарегистрированный в установленном законом порядке объект права - квартиру N по состоянию на 01 мая 1997 года, выписка из реестрового журнала о зарегистрированных правах на недвижимое имущество М.М.М. (кв. N и кв. N). По запросу Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28 июля 2010 года, в связи с тем, что технический паспорт на объект права - квартиру N дома N по <адрес> был изготовлен после 01.03.2008 года, ими был выдан кадастровый паспорт по результатам обследования (технической инвентаризации) 1997 года с указанием в сопроводительном письме, что по данным инвентаризации от 30 апреля 2009 года в квартире произведена перепланировка. При этом реконструкция указанных объектов недвижимости не могла быть учтена ими в кадастровом и техническом паспортах, поскольку основанием для постановки на государственный учет (внесение изменений в технический учет) объекта капитального строительства являются: проект перепланировки, акт приемочной комиссии и проведение технической инвентаризации объекта после проведенной перепланировки (переустройства, переоборудования и т.д.), которые в данном случае отсутствовали. К тому же, в соответствии с п. 9 Положения о техническом учете и инвентаризации, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица, чего в данном случае также не было со стороны истца.
При изложенных обстоятельствах представитель ответчика считает, что действия МУП <данные изъяты> по выдаче паспорта на объект права - квартиру N по <адрес> по состоянию на 1997 год, а также изготовлению кадастрового паспорта в 2010 году, содержащего информацию об объекте по состоянию на 1997 год, выдаче информации об объекте, поставленном на кадастровый учет, являются законными, а выданные ими технический и кадастровый паспорта на квартиру N дома N по <адрес> отражают действительное состояние объекта в момент его обследования.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что они являются необоснованными, поскольку М.М.М. не является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, в связи с чем техническая документация на данную квартиру никак не может влиять на права М.М.М. и членов ее семьи, а также не нарушает их прав.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Чувашской Республике, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковые требования не представило.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО "<данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третье лицо - М.Д.С. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М.М.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М.М.М. и выступление ее представителя М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика - МУП <данные изъяты> П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор и отказывая М.М.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что хотя истец и заявила требование о признании недействительными технического и кадастрового паспорта на квартиру N в доме N по <адрес> по основанию отсутствия в них сведений о произведенной перепланировке квартир, которая была осуществлена застройщиком еще на стадии строительства, однако в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств не представила. В частности, как указал суд, не представлены истцом доказательства того, что перепланировка была выполнена застройщиком АО "<данные изъяты>" еще на стадии строительства дома N по <адрес> и с соблюдением при этом установленного порядка перепланировки <данные изъяты> квартиры N и <данные изъяты> квартиры N в одну <данные изъяты> квартиру, и, что именно одна <данные изъяты> квартира была поставлена на технический учет объектов недвижимости. Более того, как указал суд, сама М.М.М. представила в суд регистрационные удостоверения N на квартиру N и N на квартиру N, подтверждающие регистрацию ее права собственности в 1996 году на отдельную <данные изъяты> квартиру N (N) и на отдельную <данные изъяты> квартиру N (N). Также суд указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение и того, что в период с 1998 года по 2009 год она обращалась в соответствующие органы по вопросу согласования перепланировки квартир N, как того требуют положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ. А пункт 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 N 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, конструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) и носит заявительный характер.
С учетом изложенного, суд признал, что действия ответчика МУП <данные изъяты> по фиксации в техническом и кадастровом паспортах на квартиру N дома N по <адрес> наличия объекта, его назначения, технического описания с указанием наименований в соответствии с данными на момент постройки и ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, не противоречат действующему законодательству, а то обстоятельство, что данные о перепланировке в квартире N данного дома не отражены в его техническом и кадастровом паспортах, то оно не свидетельствуют о недействительности данных паспортов, поскольку произведенная предыдущим собственником данной квартиры перепланировка не носила законного характера.
Кроме того, свои выводы об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований суд мотивировал тем, что на момент обращения в суд с данным иском, а также на момент рассмотрения дела судом М.М.М., ФИО21 и М.Д.С. не являлись собственниками квартиры N в доме N по <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о том, что оспариваемые истцом технический и кадастровый паспорта нарушают их права.
Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда, тем не менее, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии со ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.
Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а также Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке технических и кадастровых паспортов, поскольку они не обладают признаками ненормативных актов, которые могут быть признаны недействительными в соответствии ст. 13 ГК РФ, в силу того, что не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности лиц.
Так, согласно п. 12 вышеуказанного Положения, сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются только при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.
Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой лишь выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Кроме того, сами по себе технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости не являются сделкой применительно к главе 9 ГК РФ.
Во-вторых, оспариваемые в настоящем деле технический и кадастровый паспорта, явившиеся, среди иных документов, основанием для регистрации перехода права собственности и права собственности Г.И. на квартиру N в доме N по <адрес>, являлись предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела по иску М.М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>, Г.И. о признании незаконными действий по государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности на квартиру, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, где решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.М.М. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от 04 августа 2010 года по государственной регистрации договора купли-продажи N от 25.06.2010 года, перехода права собственности и права собственности на квартиру N в доме N по <адрес>; о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 04 августа 2010 года о регистрации договора купли-продажи N от 25.06.2010 года; о признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 04 августа 2010 года N и записи в ЕГРП за N от 04.08.2010 года оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Как следует из указанного решения суда, в качестве одного из обстоятельств в подтверждение своих требований М.М.М. также ссылалась на несоответствие фактического состояния квартиры N техническому паспорту и кадастровому паспорту, в связи с тем, что в квартире была произведена перепланировка.
Исследуя данный довод истца, суд признал его несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие законность проведенной перепланировки квартиры, истцом суду не представлены, а квартиры N, объединенные путем проведения самовольной перепланировки, не могут являться вновь созданным недвижимым имуществом, поскольку имеют разные технические паспорта, данных об их объединении в одну квартиру не имеется, право собственности на них у самого заявителя было зарегистрировано самостоятельно, т.е. отдельно на каждую квартиру.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное исковое заявление М.М.М. не подлежало самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства уже были предметом судебного исследования при разрешении другого дела и им уже дана правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по существу заявленный М.М.М. новый иск является оспариванием доказательств, которым уже дана правовая оценка и которые положены в основу принятого ранее судебного решения, и подача при изложенных обстоятельствах нового иска свидетельствует лишь о несогласии истца с выводами суда, изложенными в решении Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных гражданско-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В противном случае рассмотрение заявленного иска М.М.М. в новом судебном заседании означало бы еще одну, но не предусмотренную законом, процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Попытка в другом процессе пересмотреть уже имеющееся и вступившее в законную силу решение суда, а также дать иную оценку ранее исследованным доказательствам, недопустима.
Таким образом, заявленные М.М.М. исковые требования не подлежали принятию к производству суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и прекращает производство по делу.
В-третьих, статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.
Как следует из искового заявления и материалов дела, М.М.М. оспаривает техническую документацию на квартиру N дома N по <адрес>, в то время как сама, так и <данные изъяты> М.Д.С. собственниками данной квартиры не являются. С 04 августа 2010 года собственником данной квартиры является Г.И., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем заявленные М.М.М. исковые требования нельзя признать направленными в защиту ее личных прав и интересов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и по данному основанию, поскольку суд разрешил заявление М.М.М. об оспаривании технических документов, не затрагивающих ее права, свободы или охраняемые законом интересы, и дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, также подлежит прекращению производством.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они вышеизложенных выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года отменить и прекратить дальнейшее производству по делу по иску М.М.М. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)