Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Белов Д.В., доверенность от 23.10.2013,
от ответчика: Гавриленко О.В., доверенность от 12.10.2013, Павлов В.П., доверенность от 21.04.2013, Голотник В.А. (председатель), протокол N 4 от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19769/2013) товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-18809/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
к товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2"
о взыскании 1 472 154 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ИНН 7806316860, ОГРН 1057810448277) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2" (ИНН 7814346392, ОГРН 5067847068834) задолженности в размере 10 000 руб. и обязании ответчика не препятствовать осуществлению истцом обязанностей, возложенных на него договором и предоставлении истцу полномочий на доступ к счету ответчика.
Протокольным определением от 04.06.2013 года, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 472 154 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика не препятствовать осуществлению истцом обязанностей, возложенных на него договором и предоставлении истцу полномочий на доступ к счету ответчика, которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 с товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" взыскана задолженность в размере 1 472 154 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
С товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 721 руб. 54 коп.
Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" от иска в части обязания товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2" не препятствовать осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" обязанностей, возложенных на него договором и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" полномочия на доступ к счету товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2".
Производство по делу в этой части иска прекращено.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, спорные договоры следует признать незаключенными, поскольку в них не определен состав общего имущества, а кроме того они противоречат части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Задолженность за период с сентября по декабрь 2012 взысканию не подлежит, поскольку подтверждена актами, подписанными в одностороннем порядке истцом.
Ответчик полагает, что оплата заявленной к взысканию задолженности им подтверждена извлечением из банковской выписки по лицевому счету ответчика (т. 2 л.д. 91-206).
Также податель жалобы полагает незаконным возвращение встречного искового заявления.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 19.11.2013 ответчик представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что удовлетворению подлежат только требование о взыскании задолженности в размере 159 232 руб. 07 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2006 года между сторонами был заключен договор N 7-Т на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 29, корпус 2.
Предметом заключенного договора являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных заключенным договором.
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что ответчик производит следующие платежи:
- - аванс в размере 43 500 рублей, в том числе НДС-18%, в срок до 10 числа текущего календарного месяца;
- - окончательный расчет в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ за очередной период в размере суммы, указанной в акте выполненных работ, за вычетом ежемесячно оплачиваемого авансового платежа.
Пунктом 6.2. договора установлено, что срок действия договора составляет 5 лет, т.е. до 17.08.2011 г., если ни одна сторона за 1 (один) месяц до окончания срока договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.
31.05.2012 года сторонами, согласно п. 6.2. договора, было принято иное решение, которое заключалось в том, что 31.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор N 2-ТСЖ-2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 29, корпус 2, с тем же предметом: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных заключенным договором.
Согласно п. 4.1. договора размер платежей собственников жилых и нежилых помещений по договору определяется равным установленным, на момент выполнения работ или оказания услуг, действующим законодательством Санкт-Петербурга ценам и тарифам на оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. Сумма, подлежащая оплате в месяц, согласована между истцом и ответчиком в приложении N 2 от 31.05.2012 г. к договору от 31.05.2012 г. и составляет 97 606,13 рублей.
Согласно п. 7.2. договор заключен на три года, если ни одна сторона за 1 (один) месяц до окончания срока договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.
Истец в своем заявлении указал, что ответчик регулярно нарушает порядок и сроки оплаты по договору, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом.
17.01.2013 года истец направил ответчику акт сверки по состоянию на 24.12.2012 г., а также акты NN: 1833 от 31.12.12, 1832 от 31.11.12 оказанных услуг за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г.
23.01.2013 года письмо было получено ответчиком (лично председателем правления ТСЖ "Авиаконструкторов 29-2", что подтверждается личной подписью на почтовом отправлении N 19000558013994).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-29.01.2013 по договору N 7-Т от 18.08.2006 г., по данным истца по состоянию на 29.01.2013 г., задолженность у ответчика перед истцом составляет 805 701,68 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2012-29.01.2013 по договору N 2-ТСЖ-2012 от 31.05.2012 г., по данным истца по состоянию на 29.01.2013 г., задолженность у ответчика перед истцом составляет 666 452,65 руб.
Всего задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по заключенным договорам на момент рассмотрения дела составляет 1 472 154 руб. 33 коп.
Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами за период с 31.08.2011 г. по 31.08.2012 г., а также актами выполненных работ, счетами фактуры и счетами на оплату за период 30.09.2012 г. по 31.12.2012 г., а именно актами: N 1257 от 31.08.201 1 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 1437 от 30.09.2011 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 1620 от 31.10.2011 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 1723 от 30.11.2011 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 1860 от 31.12.2011 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 71 от 31.01.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 214 от 29.02.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 328 от 31.03.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 421 от 30.04.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 721 от 31.05.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 893 от 30.06.2012 г. на сумму 92 009,39 рублей, N 991 от 31.07.2012 г. на сумму 92 009,39 рублей, N 1111 от 31.08.2012 г. на сумму 92 009,39 рублей, N 1526 от 30.09.2012 г. на сумму 97 606,12 рублей, счетом-фактурой N 1471 от 30.09.2012 г., актом N 1527 от 31.10.2012 г. на сумму 97 606,12 рублей, счетом-фактурой N 1472 от 31.10.2012 г., счетом на оплату N 1286 от 31.10.2012 г., актом N 1832 от 30.11.2012 г. на сумму 97 606,12 рублей, счетом-фактурой N 1760 от 30.11.2012 г., счетом на оплату N 1521 от 30.11.2012 г., актом N 1833 от 31.12.2012 г. на сумму 97 606,12 рублей, счетом-фактурой N 1761 от 31.12.2012 г., счетом на оплату N 1522 от 24.12.2012 г.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания спорных договоров не заключенными отсутствуют. Предмет договора согласован, так как содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности указание на обязанность клиента осуществить определенную деятельность и на обязанность должника оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно состава общего имущества. Услуги по договорам оказаны и приняты должником, что подтверждается подписанными актами приемки работ, частичной оплатой оказанных услуг.
Довод подателя жалобы относительно того, что договор N 2-ТСЖ-2012 от 31.05.2012 не подписан сторонами, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные договоры не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.
Относительно периода с сентября по декабрь 2012 года включительно суд апелляционной инстанции отмечает, что акты за указанный период ответчиком не подписаны, однако, несмотря на получение указанных актов, что документально подтверждено истцом, ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно указанного периода не заявил. Доводы, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.01.2013 исх. N 1 (т. 1 л.д. 84) носят общий характер, и не содержат конкретных возражений или замечаний относительно оказанных услуг. Более того доказательств направления истцу каких-либо претензий в спорный период относительно оказываемых услуг ответчик суду не представил, несмотря на то, что в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору.
Таким образом, ответчиком не представлено оснований для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг в период с сентября по декабрь 2012 года включительно.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих оплату имеющейся задолженности.
Позиция ответчика относительно оплаты задолженности носит противоречивый характер (в суде первой инстанции ответчик заявлял о якобы имеющейся переплате, в суде же апелляционной инстанции ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в размере 159 232 руб. 07 коп. (пояснения от 19.11.2013)).
При этом ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу по услугам, оказанным в спорном периоде. Из извлечений из банковской выписки по лицевому счету ответчика (т. 2 л.д. 91-206), приобщенной апелляционным судом к материалам дела, без специальных знаний не представляется возможным определить произведена ли оплата по всем оказанным истцом услугам и за какие периоды произведена оплата. Ответчик же ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку ответчиком не обжаловано определение суда первой инстанции от 31.07.2013 в установленном порядке. В просительной части рассматриваемой жалобы не содержится требования об отмене указанного определения суда. Более того подателем жалобы не представлены все необходимые в случае обжалования определения о возвращении искового заявления документы, в частности встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку указанному определению суда.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-18809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18809/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А56-18809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Белов Д.В., доверенность от 23.10.2013,
от ответчика: Гавриленко О.В., доверенность от 12.10.2013, Павлов В.П., доверенность от 21.04.2013, Голотник В.А. (председатель), протокол N 4 от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19769/2013) товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-18809/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
к товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2"
о взыскании 1 472 154 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ИНН 7806316860, ОГРН 1057810448277) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2" (ИНН 7814346392, ОГРН 5067847068834) задолженности в размере 10 000 руб. и обязании ответчика не препятствовать осуществлению истцом обязанностей, возложенных на него договором и предоставлении истцу полномочий на доступ к счету ответчика.
Протокольным определением от 04.06.2013 года, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 472 154 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика не препятствовать осуществлению истцом обязанностей, возложенных на него договором и предоставлении истцу полномочий на доступ к счету ответчика, которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 с товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" взыскана задолженность в размере 1 472 154 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
С товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 721 руб. 54 коп.
Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" от иска в части обязания товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2" не препятствовать осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" обязанностей, возложенных на него договором и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" полномочия на доступ к счету товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 29-2".
Производство по делу в этой части иска прекращено.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, спорные договоры следует признать незаключенными, поскольку в них не определен состав общего имущества, а кроме того они противоречат части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Задолженность за период с сентября по декабрь 2012 взысканию не подлежит, поскольку подтверждена актами, подписанными в одностороннем порядке истцом.
Ответчик полагает, что оплата заявленной к взысканию задолженности им подтверждена извлечением из банковской выписки по лицевому счету ответчика (т. 2 л.д. 91-206).
Также податель жалобы полагает незаконным возвращение встречного искового заявления.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 19.11.2013 ответчик представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что удовлетворению подлежат только требование о взыскании задолженности в размере 159 232 руб. 07 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2006 года между сторонами был заключен договор N 7-Т на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 29, корпус 2.
Предметом заключенного договора являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных заключенным договором.
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что ответчик производит следующие платежи:
- - аванс в размере 43 500 рублей, в том числе НДС-18%, в срок до 10 числа текущего календарного месяца;
- - окончательный расчет в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ за очередной период в размере суммы, указанной в акте выполненных работ, за вычетом ежемесячно оплачиваемого авансового платежа.
Пунктом 6.2. договора установлено, что срок действия договора составляет 5 лет, т.е. до 17.08.2011 г., если ни одна сторона за 1 (один) месяц до окончания срока договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.
31.05.2012 года сторонами, согласно п. 6.2. договора, было принято иное решение, которое заключалось в том, что 31.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор N 2-ТСЖ-2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 29, корпус 2, с тем же предметом: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных заключенным договором.
Согласно п. 4.1. договора размер платежей собственников жилых и нежилых помещений по договору определяется равным установленным, на момент выполнения работ или оказания услуг, действующим законодательством Санкт-Петербурга ценам и тарифам на оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. Сумма, подлежащая оплате в месяц, согласована между истцом и ответчиком в приложении N 2 от 31.05.2012 г. к договору от 31.05.2012 г. и составляет 97 606,13 рублей.
Согласно п. 7.2. договор заключен на три года, если ни одна сторона за 1 (один) месяц до окончания срока договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.
Истец в своем заявлении указал, что ответчик регулярно нарушает порядок и сроки оплаты по договору, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом.
17.01.2013 года истец направил ответчику акт сверки по состоянию на 24.12.2012 г., а также акты NN: 1833 от 31.12.12, 1832 от 31.11.12 оказанных услуг за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г.
23.01.2013 года письмо было получено ответчиком (лично председателем правления ТСЖ "Авиаконструкторов 29-2", что подтверждается личной подписью на почтовом отправлении N 19000558013994).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-29.01.2013 по договору N 7-Т от 18.08.2006 г., по данным истца по состоянию на 29.01.2013 г., задолженность у ответчика перед истцом составляет 805 701,68 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2012-29.01.2013 по договору N 2-ТСЖ-2012 от 31.05.2012 г., по данным истца по состоянию на 29.01.2013 г., задолженность у ответчика перед истцом составляет 666 452,65 руб.
Всего задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по заключенным договорам на момент рассмотрения дела составляет 1 472 154 руб. 33 коп.
Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами за период с 31.08.2011 г. по 31.08.2012 г., а также актами выполненных работ, счетами фактуры и счетами на оплату за период 30.09.2012 г. по 31.12.2012 г., а именно актами: N 1257 от 31.08.201 1 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 1437 от 30.09.2011 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 1620 от 31.10.2011 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 1723 от 30.11.2011 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 1860 от 31.12.2011 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 71 от 31.01.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 214 от 29.02.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 328 от 31.03.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 421 от 30.04.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 721 от 31.05.2012 г. на сумму 84 397,06 рублей, N 893 от 30.06.2012 г. на сумму 92 009,39 рублей, N 991 от 31.07.2012 г. на сумму 92 009,39 рублей, N 1111 от 31.08.2012 г. на сумму 92 009,39 рублей, N 1526 от 30.09.2012 г. на сумму 97 606,12 рублей, счетом-фактурой N 1471 от 30.09.2012 г., актом N 1527 от 31.10.2012 г. на сумму 97 606,12 рублей, счетом-фактурой N 1472 от 31.10.2012 г., счетом на оплату N 1286 от 31.10.2012 г., актом N 1832 от 30.11.2012 г. на сумму 97 606,12 рублей, счетом-фактурой N 1760 от 30.11.2012 г., счетом на оплату N 1521 от 30.11.2012 г., актом N 1833 от 31.12.2012 г. на сумму 97 606,12 рублей, счетом-фактурой N 1761 от 31.12.2012 г., счетом на оплату N 1522 от 24.12.2012 г.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания спорных договоров не заключенными отсутствуют. Предмет договора согласован, так как содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности указание на обязанность клиента осуществить определенную деятельность и на обязанность должника оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно состава общего имущества. Услуги по договорам оказаны и приняты должником, что подтверждается подписанными актами приемки работ, частичной оплатой оказанных услуг.
Довод подателя жалобы относительно того, что договор N 2-ТСЖ-2012 от 31.05.2012 не подписан сторонами, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные договоры не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.
Относительно периода с сентября по декабрь 2012 года включительно суд апелляционной инстанции отмечает, что акты за указанный период ответчиком не подписаны, однако, несмотря на получение указанных актов, что документально подтверждено истцом, ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно указанного периода не заявил. Доводы, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.01.2013 исх. N 1 (т. 1 л.д. 84) носят общий характер, и не содержат конкретных возражений или замечаний относительно оказанных услуг. Более того доказательств направления истцу каких-либо претензий в спорный период относительно оказываемых услуг ответчик суду не представил, несмотря на то, что в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору.
Таким образом, ответчиком не представлено оснований для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг в период с сентября по декабрь 2012 года включительно.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих оплату имеющейся задолженности.
Позиция ответчика относительно оплаты задолженности носит противоречивый характер (в суде первой инстанции ответчик заявлял о якобы имеющейся переплате, в суде же апелляционной инстанции ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в размере 159 232 руб. 07 коп. (пояснения от 19.11.2013)).
При этом ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу по услугам, оказанным в спорном периоде. Из извлечений из банковской выписки по лицевому счету ответчика (т. 2 л.д. 91-206), приобщенной апелляционным судом к материалам дела, без специальных знаний не представляется возможным определить произведена ли оплата по всем оказанным истцом услугам и за какие периоды произведена оплата. Ответчик же ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку ответчиком не обжаловано определение суда первой инстанции от 31.07.2013 в установленном порядке. В просительной части рассматриваемой жалобы не содержится требования об отмене указанного определения суда. Более того подателем жалобы не представлены все необходимые в случае обжалования определения о возвращении искового заявления документы, в частности встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку указанному определению суда.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-18809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)