Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17023/2013, 13АП-17025/2013) ТСЖ "Сокол"; СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-4326/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Сокол"
к СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 351 366, 71 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокол" (далее - истец) (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Красных Партизан д. 8; ОГРН: 5067847114473) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 70/18, ОГРН: 1027808760484) о взыскании 351 366 рублей 71 копеек задолженности за предоставленные нанимателям жилищные и коммунальные услуги по договорам N 22/2 от 17.02.2010, N 22/2 от 11.01.2011, N 273/2 от 18.05.2012 за период с 01.08.2010 по 31.12.2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 принято уточнение истцом иска до 351 366, 71 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 351 366, 71 рублей и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельства имеющих значение для дела, стороны обратились с апелляционными жалобами.
По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
По мнению СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", ответчик является представителем государственной собственности на основании доверенности, выданной Администрацией Колпинского района Санкт - Петербурга, в соответствии с которым уполномочен заключать договоры, в том числе на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, но не наделено всеми правами и обязанностями собственника имущества.
Кроме того, податель жалобы считает, что частью 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда, однако судом первой инстанции данная норма не учтена.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 09.08.2006 многоквартирный дом N 8 по ул. Красных Партизан, г. Колпино, Санкт-Петербурга находится под управлением ТСЖ "Сокол", что подтверждается актом о приеме-передаче здания ОС-1а от 13.07.2006, подписанного между истцом и ответчиком.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставления коммунальных услуг N 22/2 от 17.02.2010, N 22/2 от 11.01.2011 и N 273/2 от 18.05.2012, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы и услуги.
Собственник в порядке пункта 3.2 договора, ежемесячно вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.3. договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней на основании счетом, формируемых ГУП ВЦКП "ЖХ".
Цена договора (пункт 3.4 договора) включает в себя: платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет управляющей организации (пункта 3.4.1); выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2).
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, а также оставление без удовлетворения уведомления от 25.01.2013 N 13 послужило основанием для обращения ТСЖ "Сокол" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных Товариществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Товариществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать ответчик в размере 351 366, 71 рублей, образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая условия договора, не учел, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договора).
Поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что истцом в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-4326/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокол" (ОГРН 5067847114473, адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан д. 8) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина д. 70/18) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4326/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А56-4326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17023/2013, 13АП-17025/2013) ТСЖ "Сокол"; СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-4326/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Сокол"
к СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 351 366, 71 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокол" (далее - истец) (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Красных Партизан д. 8; ОГРН: 5067847114473) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 70/18, ОГРН: 1027808760484) о взыскании 351 366 рублей 71 копеек задолженности за предоставленные нанимателям жилищные и коммунальные услуги по договорам N 22/2 от 17.02.2010, N 22/2 от 11.01.2011, N 273/2 от 18.05.2012 за период с 01.08.2010 по 31.12.2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 принято уточнение истцом иска до 351 366, 71 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 351 366, 71 рублей и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельства имеющих значение для дела, стороны обратились с апелляционными жалобами.
По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
По мнению СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", ответчик является представителем государственной собственности на основании доверенности, выданной Администрацией Колпинского района Санкт - Петербурга, в соответствии с которым уполномочен заключать договоры, в том числе на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, но не наделено всеми правами и обязанностями собственника имущества.
Кроме того, податель жалобы считает, что частью 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда, однако судом первой инстанции данная норма не учтена.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 09.08.2006 многоквартирный дом N 8 по ул. Красных Партизан, г. Колпино, Санкт-Петербурга находится под управлением ТСЖ "Сокол", что подтверждается актом о приеме-передаче здания ОС-1а от 13.07.2006, подписанного между истцом и ответчиком.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставления коммунальных услуг N 22/2 от 17.02.2010, N 22/2 от 11.01.2011 и N 273/2 от 18.05.2012, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы и услуги.
Собственник в порядке пункта 3.2 договора, ежемесячно вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.3. договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней на основании счетом, формируемых ГУП ВЦКП "ЖХ".
Цена договора (пункт 3.4 договора) включает в себя: платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет управляющей организации (пункта 3.4.1); выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2).
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, а также оставление без удовлетворения уведомления от 25.01.2013 N 13 послужило основанием для обращения ТСЖ "Сокол" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных Товариществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Товариществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать ответчик в размере 351 366, 71 рублей, образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая условия договора, не учел, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договора).
Поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что истцом в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-4326/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокол" (ОГРН 5067847114473, адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан д. 8) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина д. 70/18) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)