Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, Соболевой И.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к ТСЖ "Надежда-Плюс" о признании протокола собрания незаконным по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в исковых требованиях ФИО7 к ТСЖ "Надежда-Плюс" о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО7 - ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года) поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Надежда-Плюс" - ФИО6 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год) полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда-Плюс" (далее - ТСЖ "Надежда-Плюс"), в котором просил признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в обосновании заявленных требований указал, что с 2007 года по март 2009 года работал дворником в ТСЖ "Надежда-Плюс". До апреля 2006 года он получал заработную плату в размере 6 600 рублей, а с апреля 2008 года он стал получать заработную плату в меньшем размере, а именно 6 000 рублей. О причинах уменьшения заработной платы истец узнал лишь в декабре 2009 года от ФИО8, которая показала ему текст протокола N общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола следовало, что на общем собрании собственников жилья ТСЖ было принято решение об установлении оклада дворника в размере 6 000 рублей. Обратившись к председателю ТСЖ "Надежда-Плюс" ФИО9, он получил ответ, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, вопрос об уменьшении размера оклада дворника на данном собрании не решался. Поскольку неверное содержание данного протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" существенным образом нарушает его права, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТСЖ "Надежда-Плюс" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требования, указав в решении, что им не было представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а также не представлено содержание другого (подлинного) протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось бы на принятие иных решений, так как фактически подлинный протокол N общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, считает несостоятельным ввод суда о том, что им не оспаривалось избрание председателя ТСЖ К.С.В., поскольку предъявленным иском он желал защитить только свои нарушенные права и законные интересы. Более того, суд не дал оценку показаниям допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Н.Л.А., и существенно нарушил его процессуальные права, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли дать показания имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что ТСЖ "Надежда-Плюс" было образовано общим собранием собственников помещений, зарегистрировано в качестве юридического лица, и является объединением домовладельцев - собственников помещений в существующем кондоминиуме, некоммерческой организацией, и действует на основании Устава, принятого общим собранием членов ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-43).
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ "Надежда-Плюс" избрана К.С.В. (л.д. 92 - 93).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N ** дом N * по ул. Ч., находящегося на обслуживании ТСЖ "Надежда-Плюс", является У.Н.А. Истец по делу, ФИО7 является супругом У.Н.А., и проживает в данном доме.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что собственником кого-либо жилого помещения в домах, находящихся в управлении ТСЖ "Надежда-Плюс", ФИО7 не является.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс", на котором было принято решения об утверждении должностных окладов, в том числе дворнику в размере 6 000 рублей, а также об избрании председателем ТСЖ К.С.В.
Указанные решения, согласно требованиями ст. 46 ЖК РФ, были зафиксированы в соответствующем протоколе общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных законом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общим собранием ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении должностного оклада дворнику в размере 6000 руб., но не указывалось, что непосредственно ФИО7.
Как видно, из материалов дела, между ФИО10 и ТСЖ "Надежда-Плюс" был заключен трудовой контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 был принят на работу в ТСЖ в качестве дворника. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ТСЖ по собственному желанию.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что жилищные права истца собранием от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, а протокол N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается им ввиду нарушения (по мнению истца) его трудовых прав.
Кроме того, имеется решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к председателю ТСЖ "Надежда-Плюс" ФИО11, ТСЖ "Надежда-Плюс" о взыскании убытков причиненных при начислении заработной платы, компенсации морального вреда. Основанием причинения убытков ФИО7 также указывалось на уменьшение его должностного оклада с 6600 руб. до 6000 руб. (л.д. 68 - 75).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств о том, что протокол N общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует решению, принятому собственниками, истцом представлено не было. Оспариваемый протокол иного содержания в материалах дела отсутствует.
Несогласие заявителя с оценкой показаниям свидетеля Н.Л.А., которая была дана судом, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что показания данных свидетелей не могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Исходя из изложенного, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности протокольного определения суда первой инстанции, вынесенного по ходатайству истца.
Заявленное ФИО7 требование о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Надежда-Плюс" не является для истца способом защиты его нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационного представления представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 ТСЖ "Надежда плюс" о признании протокола незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, Соболевой И.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к ТСЖ "Надежда-Плюс" о признании протокола собрания незаконным по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в исковых требованиях ФИО7 к ТСЖ "Надежда-Плюс" о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО7 - ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года) поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Надежда-Плюс" - ФИО6 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год) полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда-Плюс" (далее - ТСЖ "Надежда-Плюс"), в котором просил признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в обосновании заявленных требований указал, что с 2007 года по март 2009 года работал дворником в ТСЖ "Надежда-Плюс". До апреля 2006 года он получал заработную плату в размере 6 600 рублей, а с апреля 2008 года он стал получать заработную плату в меньшем размере, а именно 6 000 рублей. О причинах уменьшения заработной платы истец узнал лишь в декабре 2009 года от ФИО8, которая показала ему текст протокола N общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола следовало, что на общем собрании собственников жилья ТСЖ было принято решение об установлении оклада дворника в размере 6 000 рублей. Обратившись к председателю ТСЖ "Надежда-Плюс" ФИО9, он получил ответ, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, вопрос об уменьшении размера оклада дворника на данном собрании не решался. Поскольку неверное содержание данного протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" существенным образом нарушает его права, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТСЖ "Надежда-Плюс" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требования, указав в решении, что им не было представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а также не представлено содержание другого (подлинного) протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось бы на принятие иных решений, так как фактически подлинный протокол N общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, считает несостоятельным ввод суда о том, что им не оспаривалось избрание председателя ТСЖ К.С.В., поскольку предъявленным иском он желал защитить только свои нарушенные права и законные интересы. Более того, суд не дал оценку показаниям допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Н.Л.А., и существенно нарушил его процессуальные права, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли дать показания имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что ТСЖ "Надежда-Плюс" было образовано общим собранием собственников помещений, зарегистрировано в качестве юридического лица, и является объединением домовладельцев - собственников помещений в существующем кондоминиуме, некоммерческой организацией, и действует на основании Устава, принятого общим собранием членов ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-43).
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ "Надежда-Плюс" избрана К.С.В. (л.д. 92 - 93).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N ** дом N * по ул. Ч., находящегося на обслуживании ТСЖ "Надежда-Плюс", является У.Н.А. Истец по делу, ФИО7 является супругом У.Н.А., и проживает в данном доме.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что собственником кого-либо жилого помещения в домах, находящихся в управлении ТСЖ "Надежда-Плюс", ФИО7 не является.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс", на котором было принято решения об утверждении должностных окладов, в том числе дворнику в размере 6 000 рублей, а также об избрании председателем ТСЖ К.С.В.
Указанные решения, согласно требованиями ст. 46 ЖК РФ, были зафиксированы в соответствующем протоколе общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных законом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общим собранием ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении должностного оклада дворнику в размере 6000 руб., но не указывалось, что непосредственно ФИО7.
Как видно, из материалов дела, между ФИО10 и ТСЖ "Надежда-Плюс" был заключен трудовой контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 был принят на работу в ТСЖ в качестве дворника. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ТСЖ по собственному желанию.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что жилищные права истца собранием от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, а протокол N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается им ввиду нарушения (по мнению истца) его трудовых прав.
Кроме того, имеется решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к председателю ТСЖ "Надежда-Плюс" ФИО11, ТСЖ "Надежда-Плюс" о взыскании убытков причиненных при начислении заработной платы, компенсации морального вреда. Основанием причинения убытков ФИО7 также указывалось на уменьшение его должностного оклада с 6600 руб. до 6000 руб. (л.д. 68 - 75).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств о том, что протокол N общего собрания собственников жилья ТСЖ "Надежда-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует решению, принятому собственниками, истцом представлено не было. Оспариваемый протокол иного содержания в материалах дела отсутствует.
Несогласие заявителя с оценкой показаниям свидетеля Н.Л.А., которая была дана судом, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что показания данных свидетелей не могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Исходя из изложенного, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности протокольного определения суда первой инстанции, вынесенного по ходатайству истца.
Заявленное ФИО7 требование о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Надежда-Плюс" не является для истца способом защиты его нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационного представления представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 ТСЖ "Надежда плюс" о признании протокола незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)