Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
при секретаре Ч.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ш. к К.Е.А., К.С., К.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
при участии третьих лиц - отделение УФМС России по ХМАО - Югре, отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Урай,
по апелляционной жалобе К.Е.А., К.С., К.А.С.
на решение Урайского городского суда от 13 августа 2013 года,
которым постановлено:
"Удовлетворить иск Ш. к К.Е.А., К.С., К.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Признать К.Е.А., (дата) года рождения, уроженку города <данные изъяты>, К.С., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты> К.А.С., (дата) года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), и выселить их из указанного жилого помещения".
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.Е.А., К.С. и К.А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес)
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Е.А., К.С., К.А.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от (дата) 2013 года приобрела вышеуказанную квартиру на торгах в собственность. Права собственности зарегистрировала.
Ранее спорную квартиру в собственности имели ответчики. Поскольку приобрели ее с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", имели перед ним задолженность, на нее решением суда было обращено взыскание в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 24 июня 1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке". После чего квартира была реализована через торги. Это явилось основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц.
В связи с переходом права собственности в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования указанным жилым помещением у ответчиков прекратилось. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ они обязаны освободить жилое помещение. Однако названную обязанность добровольно не исполнили.
Ответчики были зарегистрированы в квартире в рамках ранее имевшихся у них правоотношений, которые прекращены. С учета не снялись, не выехали, продолжают проживать в квартире, несмотря на возражения собственника и то, что правоотношений по пользованию между сторонами не имеется. На неоднократные просьбы об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета отвечают отказом в категорической форме.
В связи с чем, полагала истица, действиями ответчиков нарушаются ее права и интересы как собственника жилья, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Истица, ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились.
Истица и представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие. Истица также просила допустить в качестве ее представителя З.
О причинах неявки ответчики суду не сообщили, уважительность отсутствия не подтвердили, ходатайств не заявляли, возражений против иска не представили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных сторон и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца З. в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что истица приобрела квартиру по результатам открытых торгов у ООО "Каскад". Договор купли-продажи заключен (дата) 2013 года, зарегистрирован в регистрационной палате (дата). Неоднократно по телефону обращалась к ответчикам, говорила с К.Е.А., в июне и июле 2013 года, предлагала выселиться из квартиры добровольно. Последний срок был установлен до (дата). Ответчики выселяться отказались.
Истица намерена вселиться в квартиру, сделать в ней ремонт и пользоваться принадлежащим на праве собственности жильем для собственных нужд. С момента приобретения в собственность обязана нести затраты по содержанию жилого помещения. Из-за проживания в квартире ответчиков не может реализовать права собственности.
При выселении ответчиков права несовершеннолетней К.А., полагал, не будут нарушены, так как по заявлению матери в суде, она выезжает из г. Урая на обучение, (дата) достигает возраста совершеннолетия.
С учетом указанного полагал, для удовлетворения иска основания имеются.
Ответчик К.Е.А. иск не признала. Пояснила, что она с супругом в мае 2007 года приобрела спорную квартиру с использованием заемных средств Сбербанка, оформили ипотечный кредит на сумму 930 000 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано с обременением - ипотекой.
В связи с увольнением с работы мужа и недостатком по этой причине денежных средств, кредит в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года не погашали. Банк неоднократно уведомлял о просрочке платежей. По месту работы к ней поступил исполнительный лист и с сентября 2012 года производятся удержания из заработка в пользу Сбербанка.
Пояснила также, что проживают в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеют. Спорная квартира единственное их место для проживания, поэтому, считала, не могут быть выселены из него. Дочери в настоящее время 17 лет, закончила школу и в сентябре намерена выехать в Свердловскую область на обучение. В марте 2012 года судебными приставами на квартиру был наложен арест. Ей сообщили, что квартиру будут продавать с торгов.
Подтвердила, что в июле 2013 года разговаривала по телефону с мужчиной, который ей сообщил, что квартира продана и требовал ее освободить, на что ответила, что будут оспаривать решение о продаже квартиры. Иска об оспаривании сделки купли-продажи не подавала.
Считает, квартиру продали очень дешево, согласно проведенной ею оценки, реальная стоимость квартиры составляет 1 109 000 рублей. По кредиту Сбербанку остались должны около 90 000 рублей.
С учетом указанного полагала, оснований для удовлетворения иска о выселении без предоставления другого жилья не имеется.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования Администрации г. Урай Р. в судебном заседании считала выселение несовершеннолетней К.А.С. преждевременным, противоречащим ее интересам, поскольку ответчики К-вы намерены оспаривать сделку по приобретению квартиры Ш.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики К.Е.А., К.С., К.А.С. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела К.Е.А. Считают, выводы суда неправильные.
Указывают, что поскольку спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение может быть произведено, но с предоставлением другого жилья в маневренном жилом фонде. Однако вопрос о выселении в помещение маневренного фонда суд не обсудил. Не применена норма права, подлежащая применению, что является основанием для отмены судебного решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, считают, судом было не законно отказано в приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с подачей ими апелляционной жалобы на другое решение суда о взыскании задолженности, на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена квартиры.
Полагают, продажная цена, установленная другим оспариваемым решением суда, является заниженной. Намерены оспаривать начальную продажную стоимость квартиры, установленную судом, и процедуру проведения торгов, а также сделку купли-продажи квартиры совершенную в результате этих торгов. Поэтому основания для приостановления производства по делу имелись. Выселение из квартиры при таких обстоятельствах, считают, производится незаконно и нарушает их конституционные права на жилье. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Урая и истец Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, занимаемой ответчиками, находящейся в собственности истца. Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования ею и выселении без предоставления другого жилья.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (дата) 2007 года ответчики К-вы (созаемщики по кредитному договору) заключили с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") кредитный договор (номер) на предоставление ипотечного кредита в сумме 934 200 рублей, под 12, 25%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на срок по (дата).
(дата) 2007 года К-вы заключили с ЗАО "Лиана" договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств Сбербанка. Квартира приобретена за 1 050 000 рублей, из которых 934 200 рублей полученные ответчиками кредитные средства, что отражено в договоре. Договор купли-продажи, право собственности ответчиков прошли государственную регистрацию (дата). В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пунктом 5 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, спорная квартира считалась находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России". Ипотека в силу закона зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру.
Решением Урайского городского суда от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу (сведений об отмене или приостановлении его исполнения не представлено) иск ОАО "Сбербанк России" к ответчикам был удовлетворен. К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 841 825, 66 рублей и возмещение судебных расходов. Взыскание обращено на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена 776 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2012 года, ответчиками не обжаловано.
На основании выданных исполнительных листов (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Е.А., в рамках которого заложенная квартира арестована, передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре.
В результате первых торгов указанная квартира не была реализована, в связи, с чем на основании постановления судебного пристава - исполнителя цена спорной квартиры была снижена на 15% - до 659 000 рублей и назначены повторные торги.
На основании решения об определении победителя торгов, проведенных (дата), продавцом Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре в лице поверенной организации ООО "Каскад" и покупателем Ш. (дата) заключен договор (номер) купли-продажи спорной квартиры по цене 671 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) регистрирующему органу - Урайскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ХМАО - Югре указано провести государственную регистрацию права на спорную квартиру. (дата) право собственности Ш. на спорную квартиру прошло государственную регистрацию. Право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата).
Из этого следует, что заключенным с истицей договором купли-продажи, добросовестное возмездное приобретение в собственность спорной квартиры, свидетельствуют о том, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчиков на квартиру прекращено по основаниям и в порядке, установленным законом.
В связи с этим, пришел к выводу суд, они утратили права собственности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. В договорных отношениях с истицей не состоят. Осуществлению прав собственника препятствуют. Она не имеет возможности их осуществлять. Поэтому нарушенные права подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. С учетом указанного иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, право собственности на квартиру истцов прекращено по основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования жилым помещением у членов семьи К-вых прекращено, требование нового собственника Ш. о выселении подлежит удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за К-выми права пользования спорной квартирой не имеется.
Сведения об отсутствии иных жилых помещений у ответчиков и наличие в семье несовершеннолетней К.А.С. суд исследовал. Пришел к выводу, что эти обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Право пользования спорной квартирой несовершеннолетней дочери ответчиков К.А.С. являлось производным от прав родителей на квартиру и также утрачено в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ш. является единственным собственником спорного жилого помещения и не предоставляла его ответчикам для проживания на основании договора, проживание ответчиков в квартире нарушает ее права, которые подлежат удовлетворению заявленным способом.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, выселяемые из жилых помещений, на которые обращено взыскание, обеспечиваются жилыми помещения в маневренном фонде, в связи с чем, суд должен был разрешить этот вопрос, поводом для отмены постановленного судом решения не являются.
Согласно положениям ст. 92, ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения маневренного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом.
Соответственно, вопрос обеспечения ответчиков жильем маневренного жилого фонда не может входить в предмет рассмотрения по настоящему делу по иску Ш. - собственника жилого помещения, в котором проживают ответчики, о выселении их в связи с переходом права собственности на жилое помещение, подлежит разрешению в ином порядке.
Кроме того, именно постановленное судом решение является основанием для обращения ответчиков в компетентные органы за разрешением вопросов о предоставлении жилья маневренного фонда. Поскольку такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора, поводом для отмены решения суда доводы жалобы не являются.
Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.11.2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
при секретаре Ч.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ш. к К.Е.А., К.С., К.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
при участии третьих лиц - отделение УФМС России по ХМАО - Югре, отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Урай,
по апелляционной жалобе К.Е.А., К.С., К.А.С.
на решение Урайского городского суда от 13 августа 2013 года,
которым постановлено:
"Удовлетворить иск Ш. к К.Е.А., К.С., К.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Признать К.Е.А., (дата) года рождения, уроженку города <данные изъяты>, К.С., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты> К.А.С., (дата) года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), и выселить их из указанного жилого помещения".
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.Е.А., К.С. и К.А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес)
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Е.А., К.С., К.А.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от (дата) 2013 года приобрела вышеуказанную квартиру на торгах в собственность. Права собственности зарегистрировала.
Ранее спорную квартиру в собственности имели ответчики. Поскольку приобрели ее с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", имели перед ним задолженность, на нее решением суда было обращено взыскание в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 24 июня 1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке". После чего квартира была реализована через торги. Это явилось основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц.
В связи с переходом права собственности в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования указанным жилым помещением у ответчиков прекратилось. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ они обязаны освободить жилое помещение. Однако названную обязанность добровольно не исполнили.
Ответчики были зарегистрированы в квартире в рамках ранее имевшихся у них правоотношений, которые прекращены. С учета не снялись, не выехали, продолжают проживать в квартире, несмотря на возражения собственника и то, что правоотношений по пользованию между сторонами не имеется. На неоднократные просьбы об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета отвечают отказом в категорической форме.
В связи с чем, полагала истица, действиями ответчиков нарушаются ее права и интересы как собственника жилья, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Истица, ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились.
Истица и представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие. Истица также просила допустить в качестве ее представителя З.
О причинах неявки ответчики суду не сообщили, уважительность отсутствия не подтвердили, ходатайств не заявляли, возражений против иска не представили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных сторон и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца З. в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что истица приобрела квартиру по результатам открытых торгов у ООО "Каскад". Договор купли-продажи заключен (дата) 2013 года, зарегистрирован в регистрационной палате (дата). Неоднократно по телефону обращалась к ответчикам, говорила с К.Е.А., в июне и июле 2013 года, предлагала выселиться из квартиры добровольно. Последний срок был установлен до (дата). Ответчики выселяться отказались.
Истица намерена вселиться в квартиру, сделать в ней ремонт и пользоваться принадлежащим на праве собственности жильем для собственных нужд. С момента приобретения в собственность обязана нести затраты по содержанию жилого помещения. Из-за проживания в квартире ответчиков не может реализовать права собственности.
При выселении ответчиков права несовершеннолетней К.А., полагал, не будут нарушены, так как по заявлению матери в суде, она выезжает из г. Урая на обучение, (дата) достигает возраста совершеннолетия.
С учетом указанного полагал, для удовлетворения иска основания имеются.
Ответчик К.Е.А. иск не признала. Пояснила, что она с супругом в мае 2007 года приобрела спорную квартиру с использованием заемных средств Сбербанка, оформили ипотечный кредит на сумму 930 000 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано с обременением - ипотекой.
В связи с увольнением с работы мужа и недостатком по этой причине денежных средств, кредит в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года не погашали. Банк неоднократно уведомлял о просрочке платежей. По месту работы к ней поступил исполнительный лист и с сентября 2012 года производятся удержания из заработка в пользу Сбербанка.
Пояснила также, что проживают в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеют. Спорная квартира единственное их место для проживания, поэтому, считала, не могут быть выселены из него. Дочери в настоящее время 17 лет, закончила школу и в сентябре намерена выехать в Свердловскую область на обучение. В марте 2012 года судебными приставами на квартиру был наложен арест. Ей сообщили, что квартиру будут продавать с торгов.
Подтвердила, что в июле 2013 года разговаривала по телефону с мужчиной, который ей сообщил, что квартира продана и требовал ее освободить, на что ответила, что будут оспаривать решение о продаже квартиры. Иска об оспаривании сделки купли-продажи не подавала.
Считает, квартиру продали очень дешево, согласно проведенной ею оценки, реальная стоимость квартиры составляет 1 109 000 рублей. По кредиту Сбербанку остались должны около 90 000 рублей.
С учетом указанного полагала, оснований для удовлетворения иска о выселении без предоставления другого жилья не имеется.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования Администрации г. Урай Р. в судебном заседании считала выселение несовершеннолетней К.А.С. преждевременным, противоречащим ее интересам, поскольку ответчики К-вы намерены оспаривать сделку по приобретению квартиры Ш.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики К.Е.А., К.С., К.А.С. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела К.Е.А. Считают, выводы суда неправильные.
Указывают, что поскольку спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение может быть произведено, но с предоставлением другого жилья в маневренном жилом фонде. Однако вопрос о выселении в помещение маневренного фонда суд не обсудил. Не применена норма права, подлежащая применению, что является основанием для отмены судебного решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, считают, судом было не законно отказано в приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с подачей ими апелляционной жалобы на другое решение суда о взыскании задолженности, на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена квартиры.
Полагают, продажная цена, установленная другим оспариваемым решением суда, является заниженной. Намерены оспаривать начальную продажную стоимость квартиры, установленную судом, и процедуру проведения торгов, а также сделку купли-продажи квартиры совершенную в результате этих торгов. Поэтому основания для приостановления производства по делу имелись. Выселение из квартиры при таких обстоятельствах, считают, производится незаконно и нарушает их конституционные права на жилье. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Урая и истец Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, занимаемой ответчиками, находящейся в собственности истца. Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования ею и выселении без предоставления другого жилья.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (дата) 2007 года ответчики К-вы (созаемщики по кредитному договору) заключили с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") кредитный договор (номер) на предоставление ипотечного кредита в сумме 934 200 рублей, под 12, 25%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на срок по (дата).
(дата) 2007 года К-вы заключили с ЗАО "Лиана" договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств Сбербанка. Квартира приобретена за 1 050 000 рублей, из которых 934 200 рублей полученные ответчиками кредитные средства, что отражено в договоре. Договор купли-продажи, право собственности ответчиков прошли государственную регистрацию (дата). В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пунктом 5 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, спорная квартира считалась находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России". Ипотека в силу закона зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру.
Решением Урайского городского суда от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу (сведений об отмене или приостановлении его исполнения не представлено) иск ОАО "Сбербанк России" к ответчикам был удовлетворен. К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 841 825, 66 рублей и возмещение судебных расходов. Взыскание обращено на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена 776 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2012 года, ответчиками не обжаловано.
На основании выданных исполнительных листов (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Е.А., в рамках которого заложенная квартира арестована, передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре.
В результате первых торгов указанная квартира не была реализована, в связи, с чем на основании постановления судебного пристава - исполнителя цена спорной квартиры была снижена на 15% - до 659 000 рублей и назначены повторные торги.
На основании решения об определении победителя торгов, проведенных (дата), продавцом Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре в лице поверенной организации ООО "Каскад" и покупателем Ш. (дата) заключен договор (номер) купли-продажи спорной квартиры по цене 671 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) регистрирующему органу - Урайскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ХМАО - Югре указано провести государственную регистрацию права на спорную квартиру. (дата) право собственности Ш. на спорную квартиру прошло государственную регистрацию. Право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата).
Из этого следует, что заключенным с истицей договором купли-продажи, добросовестное возмездное приобретение в собственность спорной квартиры, свидетельствуют о том, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчиков на квартиру прекращено по основаниям и в порядке, установленным законом.
В связи с этим, пришел к выводу суд, они утратили права собственности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. В договорных отношениях с истицей не состоят. Осуществлению прав собственника препятствуют. Она не имеет возможности их осуществлять. Поэтому нарушенные права подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. С учетом указанного иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, право собственности на квартиру истцов прекращено по основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования жилым помещением у членов семьи К-вых прекращено, требование нового собственника Ш. о выселении подлежит удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за К-выми права пользования спорной квартирой не имеется.
Сведения об отсутствии иных жилых помещений у ответчиков и наличие в семье несовершеннолетней К.А.С. суд исследовал. Пришел к выводу, что эти обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Право пользования спорной квартирой несовершеннолетней дочери ответчиков К.А.С. являлось производным от прав родителей на квартиру и также утрачено в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ш. является единственным собственником спорного жилого помещения и не предоставляла его ответчикам для проживания на основании договора, проживание ответчиков в квартире нарушает ее права, которые подлежат удовлетворению заявленным способом.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, выселяемые из жилых помещений, на которые обращено взыскание, обеспечиваются жилыми помещения в маневренном фонде, в связи с чем, суд должен был разрешить этот вопрос, поводом для отмены постановленного судом решения не являются.
Согласно положениям ст. 92, ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения маневренного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом.
Соответственно, вопрос обеспечения ответчиков жильем маневренного жилого фонда не может входить в предмет рассмотрения по настоящему делу по иску Ш. - собственника жилого помещения, в котором проживают ответчики, о выселении их в связи с переходом права собственности на жилое помещение, подлежит разрешению в ином порядке.
Кроме того, именно постановленное судом решение является основанием для обращения ответчиков в компетентные органы за разрешением вопросов о предоставлении жилья маневренного фонда. Поскольку такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора, поводом для отмены решения суда доводы жалобы не являются.
Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)