Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Стуканова С.А. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26006/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Софийская Звезда", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, оф. 4-Н, ОГРН 1077800029780 (далее - ТСЖ "Софийская Звезда", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929 (далее - ЗАО "Ленстройтрест", Общество), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Жилищное агентство, Учреждение), о взыскании 1 830 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 469 983 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств Жилищного агентства. В иске к Обществу и КУГИ отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Право собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, за которые взыскивается задолженность, возникло 29.07.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Поэтому суд необоснованно возложил на Учреждение обязанность по оплате с 21.01.2008 - даты согласования между Обществом и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга перечня объектов жилищного фонда, передаваемых в государственную собственность.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От остальных ответчиков отзывы не получены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленстройтрест" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Товарищество, Жилищное агентство и КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУГИ и ЗАО "Ленстройтрест" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.08.2004 N 21/ЗКС-000026.
Одним из инвестиционных условий строительства жилого дома являлась передача ЗАО "Ленстройтрест" в собственность Санкт-Петербурга общей площади квартир не менее 3154 кв. м в построенном объекте для расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории 18 квартала Восточнее Витебской железной дороги, по квартирографии и графику, согласованным с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.
Общим собранием будущих собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, создано ТСЖ "Софийская Звезда", которому передан в управление указанный жилой дом. Данный жилой дом был построен ЗАО "Ленстройтрест" во исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.08.2004 N 21/ЗКС-00026.
В рамках настоящего дела Товарищество взыскивает расходы по содержанию квартир общей площадью 3154 кв. м, переданных застройщиком в собственность Санкт-Петербурга, за период с 21.01.2008 по 29.07.2009.
Требование предъявлено к Обществу, КУГИ и Учреждению.
Суд удовлетворил исковые требования за счет Учреждения.
Свое решение суд мотивировал ссылками на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по содержанию квартир в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги взысканы с Учреждения с учетом распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", в соответствии с которым расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Общее правило о возложении на собственника обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущество дополнено следующим положением.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поэтому доводы Учреждения о том, что соответствующие расходы можно взыскать лишь с момента государственной регистрации права собственности на помещения, являются необоснованными.
Как правильно указал суд, для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном жилом доме правовое значение имеет не регистрация права собственности, а фактическая передача жилых помещений.
Судом установлено, что фактическая передача состоялась не позднее 21.01.2008 - даты согласования между Обществом как застройщиком и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга перечня объектов жилищного фонда, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Поскольку Учреждение плату жилые помещения и коммунальные услуги не вносило, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни размер задолженности, ни размер процентов за пользование чужими денежными средствами Учреждением не оспаривается.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что о существовании квартир в государственной собственности Санкт-Петербурга не знало до получения от КУГИ соответствующего уведомления от 15.09.2009. Вместе с тем это обстоятельство не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Соответственно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-26006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26006/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-26006/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Стуканова С.А. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26006/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Софийская Звезда", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, оф. 4-Н, ОГРН 1077800029780 (далее - ТСЖ "Софийская Звезда", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929 (далее - ЗАО "Ленстройтрест", Общество), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Жилищное агентство, Учреждение), о взыскании 1 830 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 469 983 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств Жилищного агентства. В иске к Обществу и КУГИ отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Право собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, за которые взыскивается задолженность, возникло 29.07.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Поэтому суд необоснованно возложил на Учреждение обязанность по оплате с 21.01.2008 - даты согласования между Обществом и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга перечня объектов жилищного фонда, передаваемых в государственную собственность.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От остальных ответчиков отзывы не получены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленстройтрест" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Товарищество, Жилищное агентство и КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУГИ и ЗАО "Ленстройтрест" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.08.2004 N 21/ЗКС-000026.
Одним из инвестиционных условий строительства жилого дома являлась передача ЗАО "Ленстройтрест" в собственность Санкт-Петербурга общей площади квартир не менее 3154 кв. м в построенном объекте для расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории 18 квартала Восточнее Витебской железной дороги, по квартирографии и графику, согласованным с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.
Общим собранием будущих собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, создано ТСЖ "Софийская Звезда", которому передан в управление указанный жилой дом. Данный жилой дом был построен ЗАО "Ленстройтрест" во исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.08.2004 N 21/ЗКС-00026.
В рамках настоящего дела Товарищество взыскивает расходы по содержанию квартир общей площадью 3154 кв. м, переданных застройщиком в собственность Санкт-Петербурга, за период с 21.01.2008 по 29.07.2009.
Требование предъявлено к Обществу, КУГИ и Учреждению.
Суд удовлетворил исковые требования за счет Учреждения.
Свое решение суд мотивировал ссылками на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по содержанию квартир в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги взысканы с Учреждения с учетом распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", в соответствии с которым расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Общее правило о возложении на собственника обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущество дополнено следующим положением.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поэтому доводы Учреждения о том, что соответствующие расходы можно взыскать лишь с момента государственной регистрации права собственности на помещения, являются необоснованными.
Как правильно указал суд, для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном жилом доме правовое значение имеет не регистрация права собственности, а фактическая передача жилых помещений.
Судом установлено, что фактическая передача состоялась не позднее 21.01.2008 - даты согласования между Обществом как застройщиком и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга перечня объектов жилищного фонда, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Поскольку Учреждение плату жилые помещения и коммунальные услуги не вносило, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни размер задолженности, ни размер процентов за пользование чужими денежными средствами Учреждением не оспаривается.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что о существовании квартир в государственной собственности Санкт-Петербурга не знало до получения от КУГИ соответствующего уведомления от 15.09.2009. Вместе с тем это обстоятельство не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Соответственно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-26006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)