Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) и ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Ивановны (ИНН 615400001402, ОГРНИП 304615436301064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Н.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-34318/2012, установил следующее.
ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Бондаревой Н.И. о взыскании 163 403 рублей 85 копеек, в том числе 61 547 рублей задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, а также 101 856 рублей 85 копеек задолженности за тот же период по оплате за отопление принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (уточненные требования).
Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен. Суды руководствовались признанием иска ответчиком в части задолженности в размере 61 547 рублей за содержание и ремонт общего имущества и отклонили как несостоятельные ссылки ответчика на частичный демонтаж системы теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях, указав, что представленный предпринимателем договор подряда на выполнение демонтажных работ не исключает подачу тепловой энергии в помещения предпринимателя, поскольку ответчик, заключив с обществом как управляющей организацией договор управления имуществом, не заявил отказ от получения коммунальных услуг, который должен сопровождаться опечатыванием и опломбированием системы отопления.
В кассационной жалобе Бондарева Н.И. просит отменить судебные акты в части взыскания с нее стоимости отопления, полагая, что апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, наряду с договором подряда, отсутствие необходимости в потреблении тепловой энергии, так как для обогрева помещения принадлежащего ей магазина достаточно тепла, излучаемого находящимся в помещении оборудованием (торговыми витринами и холодильными камерами). Заявитель указывает, что с 2005 года ни одна из предшествующих управляющих организаций не выставляла ему счета на оплату тепловой энергии, а договор с истцом заключен после заявленного им периода.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 412,7 кв. м (магазин) и 372,4 кв. м (склад) в многоквартирном жилом доме по ул. Дзержинского, 152/2 в г. Таганроге, собственники помещений которого выбрали управляющую организацию в качестве способа управления общим имуществом (протокол общего собрания от 12.01.2011).
Общество с 01.02.2011 осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, между обществом и предпринимателем Бондаревой Н.И. 01.02.2012, т.е. по истечении периода образования спорной задолженности, заключен индивидуальный договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась предоставлять собственнику за плату все виды коммунальных услуг, в том числе отопление. При этом Бондарева Н.И., подписывая договор и приложение N 1, включающее в перечень предоставляемых услуг и выполняемых работ работы по техобслуживанию системы отопления, не заявила о том, что ее помещения от этой системы к моменту заключения договора отключены.
Затраты на приобретение тепловой энергии у соответствующей энергоснабжающей организации осуществляются управляющей компанией пропорционально отапливаемой площади многоквартирного дома. Для сокращения этих затрат собственник помещения должен заблаговременно поставить управляющую компанию в известность об отсутствии у него потребности в данном энергоресурсе. Собственник, не совершивший такие действия, обязан в силу статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в общих расходах на приобретение соответствующего энергоресурса пропорционально занимаемой им площади, независимо от того, заключил ли он с управляющей организацией индивидуальный договор.
Представленный предпринимателем договор на частичный демонтаж системы отопления, не исключает последующего подключения. Как установлено судебными инстанциями и не отрицается ответчиком, радиаторы в его помещениях не демонтировались, запорно-регулировочные устройства на трубах теплоснабжения в присутствии истца или теплоснабжающей организации не опечатывались, акты о прекращении теплоснабжения не составлялись.
Судебные инстанции дали надлежащую оценку названным обстоятельствам и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения энергоснабжения в многоквартирных домах.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-34318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-34318/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А53-34318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) и ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Ивановны (ИНН 615400001402, ОГРНИП 304615436301064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Н.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-34318/2012, установил следующее.
ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Бондаревой Н.И. о взыскании 163 403 рублей 85 копеек, в том числе 61 547 рублей задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, а также 101 856 рублей 85 копеек задолженности за тот же период по оплате за отопление принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (уточненные требования).
Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен. Суды руководствовались признанием иска ответчиком в части задолженности в размере 61 547 рублей за содержание и ремонт общего имущества и отклонили как несостоятельные ссылки ответчика на частичный демонтаж системы теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях, указав, что представленный предпринимателем договор подряда на выполнение демонтажных работ не исключает подачу тепловой энергии в помещения предпринимателя, поскольку ответчик, заключив с обществом как управляющей организацией договор управления имуществом, не заявил отказ от получения коммунальных услуг, который должен сопровождаться опечатыванием и опломбированием системы отопления.
В кассационной жалобе Бондарева Н.И. просит отменить судебные акты в части взыскания с нее стоимости отопления, полагая, что апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, наряду с договором подряда, отсутствие необходимости в потреблении тепловой энергии, так как для обогрева помещения принадлежащего ей магазина достаточно тепла, излучаемого находящимся в помещении оборудованием (торговыми витринами и холодильными камерами). Заявитель указывает, что с 2005 года ни одна из предшествующих управляющих организаций не выставляла ему счета на оплату тепловой энергии, а договор с истцом заключен после заявленного им периода.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 412,7 кв. м (магазин) и 372,4 кв. м (склад) в многоквартирном жилом доме по ул. Дзержинского, 152/2 в г. Таганроге, собственники помещений которого выбрали управляющую организацию в качестве способа управления общим имуществом (протокол общего собрания от 12.01.2011).
Общество с 01.02.2011 осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, между обществом и предпринимателем Бондаревой Н.И. 01.02.2012, т.е. по истечении периода образования спорной задолженности, заключен индивидуальный договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась предоставлять собственнику за плату все виды коммунальных услуг, в том числе отопление. При этом Бондарева Н.И., подписывая договор и приложение N 1, включающее в перечень предоставляемых услуг и выполняемых работ работы по техобслуживанию системы отопления, не заявила о том, что ее помещения от этой системы к моменту заключения договора отключены.
Затраты на приобретение тепловой энергии у соответствующей энергоснабжающей организации осуществляются управляющей компанией пропорционально отапливаемой площади многоквартирного дома. Для сокращения этих затрат собственник помещения должен заблаговременно поставить управляющую компанию в известность об отсутствии у него потребности в данном энергоресурсе. Собственник, не совершивший такие действия, обязан в силу статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в общих расходах на приобретение соответствующего энергоресурса пропорционально занимаемой им площади, независимо от того, заключил ли он с управляющей организацией индивидуальный договор.
Представленный предпринимателем договор на частичный демонтаж системы отопления, не исключает последующего подключения. Как установлено судебными инстанциями и не отрицается ответчиком, радиаторы в его помещениях не демонтировались, запорно-регулировочные устройства на трубах теплоснабжения в присутствии истца или теплоснабжающей организации не опечатывались, акты о прекращении теплоснабжения не составлялись.
Судебные инстанции дали надлежащую оценку названным обстоятельствам и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения энергоснабжения в многоквартирных домах.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-34318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)