Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 4Г/4-10879

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 4г/4-10879


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.С., Б.К., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 17.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Б.С., Б.К., ЗАО "Чатис" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать Б.С., Б.К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 05.01.2008 г. в доме *** по вине ответчиков Б.С., Б.К., являющихся собственниками квартиры N *, произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "***", в результате которого было повреждено имущество и нанесен ущерб внутренней отделке. Поскольку отделка помещения была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец, признав залив страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2008 г.
Определением от 19.05.2011 г. судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено ЗАО "Чартис" (прежнее наименование ЗАО "*").
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. постановлено:
иск ОСАО "Ингосстрах" к Б.С., Б.К., ЗАО "Чартис" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично,
взыскать солидарно с Б.С., Б.К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. изменить,
изложить абзац второй в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Б.С., Б.К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.",
в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что между ЗАО "***" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис) N ***, согласно которому страхователь взял на себя обязательства по возмещению убытков от действий третьих лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: ***, сроком действия с 25.02.2007 г. по 24.02.2008 г.
05.01.2008 г. произошел залив нежилого помещения ЗАО "**" в результате протечки отвода системы отопления в комнате N * квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается актом осмотра, проведенного сотрудниками службы эксплуатации ТСЖ "**" 09.01.2008 г.
Собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: ***, являются ответчики Б.С., Б.К.
Гражданская ответственность Б.К., на момент залива, была застрахована в ЗАО "*" (ЗАО "Чартис") по договору страхования (полиса) "Моя крепость" N ***, с условием ограничения ответственности страхователя, включающим в себя причинение ущерба третьим лицам, в размере *** долларов США.
Согласно договору подряда N 10 от 01.09.2006 г. стоимость ремонтно-строительных работ в помещении ЗАО "*" составляла ** руб. ** коп.
Данный залив был признан ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем.
Согласно локальной смете N 13, подготовленной истцом на основании акта осмотра, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ремонта в помещении, составляет *** рублей.
Во исполнение условий договора страхования, с учетом франшизы, определенной договором и страховым актом от 03.09.2008 г., истец выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ** от 15.09.2008 г.
25.02.2011 г. суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра "**", согласно заключению указанной организации N 170/11 от 15.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива, на период 05.01.2008 г. составляет ** руб. ** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил вину ответчиков Б.С., Б.К. в причинении вреда имуществу ЗАО "***" в результате залива и пришел к выводу о том, что с Б.С., Б.К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб., причиненная заливом, поскольку к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит уменьшению на * руб. (** долларов США), поскольку гражданская ответственность Б.К. перед третьими лицами за причиненный им ущерб застрахована в ЗАО "Чартис" ("**"), и посчитал, что ответственность в пределах указанной суммы перед истцом должен нести ответчик ЗАО "Чартис", к которому истец требований не предъявлял.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводом о необходимости уменьшения суммы ущерба не согласилась, поскольку добровольное страхование гражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить нанесенный ущерб.
Судебная коллегия обосновано посчитала, что ОСАО "Ингосстрах" был вправе предъявить иск к причинителям вреда и в том случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, и пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части, взыскав солидарно с ответчиков Б.С., Б.К. в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с указанным выше выводом судебной коллегии, со ссылкой на то, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности должна быть возложена на страховщика - ЗАО "Чартис", не может быть принято во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что на ответчиков Б.С. и Б.К. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Б.С., Б.К., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)