Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Никоновой О.И.
при секретаре - О.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "На Полевой" к Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома удовлетворить частично.
Обязать ответчика Д. демонтировать незаконно установленную дверь в прилифтовом помещении 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Полевой" обратилось в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ "На Полевой" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже 5-го подъезда указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Самарской области осуществлена выездная внеплановая проверка жилого дома на предмет соблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности. В результате проведенной проверки установлено, что собственник нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже 5-го подъезда жилого дома, Д. в нарушение действующих норм, правил и проекта жилого дома осуществила перепланировку помещений, находящихся в общей собственности жильцов, а именно: самовольно установила металлическую дверь, преграждающую доступ к помещению электрощитовой. Кроме того, ответчик осуществила незаконную перепланировку, в результате которой ею самовольно возведен проем между нежилым помещением и жилой часть здания.
Своими действиями ответчик нарушает требования пожарной безопасности, создает истцу препятствия к надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленную дверь в прилифтовом помещении 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить незаконно произведенную перепланировку, а именно отделить помещения общественного назначения, расположенные на 1-м этаже 5-го подъезда, от жилой части здания путем заложения самовольно возведенного проема.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части.
Представитель ТСЖ "На Полевой" К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области П. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ЗАО "Полиремстрой-2" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "На Полевой".
- В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества жилого многоквартирного дома входят, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Однако уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что Д. является собственником нежилых помещений N н8, общей площадью 96,5 кв. м, и N н1, общей площадью 116,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже 5-го подъезда указанного жилого дома.
Из представленных в материалы дела технических планов, подготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ЗАО "Полиремстрой-2" видно, что принадлежащие Д. нежилые помещения являются изолированными от помещений других собственников (л.д. 30, 41).
Вместе с тем, судом установлено, что фактически принадлежащие Д. нежилые помещения имеют выход в подъезд жилого дома, не изолированы от жилой части здания (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Самарской области осуществлена выездная внеплановая проверка жилого дома на предмет соблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности.
В результате проведенной проверки установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения действительно не изолированы от жилой части здания, имеют выход в подъезд жилого дома, что является нарушением требований пожарной безопасности (п. 7.4 СНиП 21-01-97).
В связи с этим, истец просил обязать ответчика устранить незаконно произведенную перепланировку, а именно отделить помещения общественного назначения, расположенные на 1-м этаже 5-го подъезда, от жилой части здания путем заложения самовольно возведенного проема. Однако судом верно указано, что на момент рассмотрения дела Д. устранила данное нарушение, установив в дверном проеме противопожарную дверь, что нашло свое отражение в материалах дела (л.д. 31, 32).
Представитель ГУ МЧС России по Самарской области П. в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил факт установки ответчиком противопожарной двери в проеме, отделяющем принадлежащие ей нежилые помещения от жилой части здания. Таким образом, требования пожарной безопасности в этой части соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ТСЖ "На Полевой" исковые требования об обязании ответчика отделить помещения общественного назначения, расположенные на 1-м этаже 5-го подъезда, от жилой части здания путем заложения самовольно возведенного проема.
Однако из акта проверки, проведенной органами пожарного надзора, также следует, что собственник нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже 5-го подъезда жилого дома, Д. в нарушение п. п. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года) осуществила установку металлических дверей, преградив доступ к помещению электрощитовой.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление видно, что Д. не отрицала факт установки металлических дверей. При этом ответчик пояснила, что электрощитовая находится в другом помещении, имеющем отдельный вход с улицы. Она считает, что установленная дверь не препятствует доступу к помещению электрощитовой.
Из представленного в материалы дела технического плана 1-го этажа 5-го подъезда действительно видно, что помещение электрощитовой имеет отдельный вход с улицы, установленные ответчиком металлические двери не преграждают доступ к данному помещению (л.д. 41).
Однако судом установлено, что ответчик, установив металлические двери, преградил доступ жильцам, работникам ТСЖ к помещению ВРУ соцкультбыта, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 15, 41).
Судом верно указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование Д. объекта общего имущества в многоквартирном доме (помещения ВРУ соцкультбыта, находящегося в прилифтовом пространстве), об установке металлической двери на 1 этаже 5 подъезда, отгораживающей часть общего имущества дома.
Таким образом, установка ответчиком металлической двери на 1 этаже 5 подъезда в лифтовом холле является незаконной.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах заявленные ТСЖ "На Полевой" исковые требования об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную дверь в прилифтовом помещении 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, обоснованно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что в распоряжении ТСЖ "На Полевой" имеется ключ от указанных металлических дверей. Таким образом, у истца имеется доступ к помещению, находящемуся в прилифтовом пространстве. Более того, по мнению ответчика, у истца нет необходимости в доступе к указанному помещению, поскольку там не располагаются какие-либо коммуникации и оборудование.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось, данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в индивидуальной собственности ответчика не находится. Сведений о том, что помещение ВРУ соцкультбыта передано Д. в пользование на основании решения собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах действия ответчика по установке металлической двери являются незаконными, нарушают права иных собственников помещений жилого дома.
При этом созданное на основании решения общего собрания жильцов дома ТСЖ по своему статусу призвано обеспечивать надлежащее владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ). Это свидетельствует о том, что ТСЖ "На Полевой", обратившись в суд с настоящим иском, не вышло за пределы предоставленных ему полномочий, действовало в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречных исковых требований.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании от 29.05.2013 г. ответчиком Д. заявлено ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска. Во встречном иске Д. просила обязать ТСЖ "На Полевой" устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа кладовых в лифтовых холлах на 14, 12, 10, 7, 4, 3, 2 этажах 5-го подъезда; обязать ТСЖ "На Полевой" на техническом этаже 5-го подъезда ликвидировать оборудование и убрать горючие материалы (станцию сотовой связи, вентиляторы, сплит-системы (2 штуки), кладовки граждан (2 штуки), бытовой мусор); обязать ТСЖ "На Полевой" ликвидировать "карманы" на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажах 5-ого подъезда.
Однако в силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом верно указано, что заявленные Д. встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, кроме того, удовлетворение встречных исковых требований не исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска.
Более того, учитывая разную природу требований, отсутствует возможность прекращения соответствующих обязательств зачетом.
Также требования Д. к ТСЖ "На Полевой", связанные с первоначальными требованиями истца к ответчику, могли быть приняты к производству в качестве встречных лишь в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Однако в настоящем деле данное условие отсутствует. Наоборот, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7502/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-7502/2013
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Никоновой О.И.
при секретаре - О.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "На Полевой" к Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома удовлетворить частично.
Обязать ответчика Д. демонтировать незаконно установленную дверь в прилифтовом помещении 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Полевой" обратилось в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ "На Полевой" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже 5-го подъезда указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Самарской области осуществлена выездная внеплановая проверка жилого дома на предмет соблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности. В результате проведенной проверки установлено, что собственник нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже 5-го подъезда жилого дома, Д. в нарушение действующих норм, правил и проекта жилого дома осуществила перепланировку помещений, находящихся в общей собственности жильцов, а именно: самовольно установила металлическую дверь, преграждающую доступ к помещению электрощитовой. Кроме того, ответчик осуществила незаконную перепланировку, в результате которой ею самовольно возведен проем между нежилым помещением и жилой часть здания.
Своими действиями ответчик нарушает требования пожарной безопасности, создает истцу препятствия к надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленную дверь в прилифтовом помещении 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить незаконно произведенную перепланировку, а именно отделить помещения общественного назначения, расположенные на 1-м этаже 5-го подъезда, от жилой части здания путем заложения самовольно возведенного проема.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части.
Представитель ТСЖ "На Полевой" К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области П. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ЗАО "Полиремстрой-2" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "На Полевой".
- В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества жилого многоквартирного дома входят, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Однако уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что Д. является собственником нежилых помещений N н8, общей площадью 96,5 кв. м, и N н1, общей площадью 116,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже 5-го подъезда указанного жилого дома.
Из представленных в материалы дела технических планов, подготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ЗАО "Полиремстрой-2" видно, что принадлежащие Д. нежилые помещения являются изолированными от помещений других собственников (л.д. 30, 41).
Вместе с тем, судом установлено, что фактически принадлежащие Д. нежилые помещения имеют выход в подъезд жилого дома, не изолированы от жилой части здания (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Самарской области осуществлена выездная внеплановая проверка жилого дома на предмет соблюдения ТСЖ требований пожарной безопасности.
В результате проведенной проверки установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения действительно не изолированы от жилой части здания, имеют выход в подъезд жилого дома, что является нарушением требований пожарной безопасности (п. 7.4 СНиП 21-01-97).
В связи с этим, истец просил обязать ответчика устранить незаконно произведенную перепланировку, а именно отделить помещения общественного назначения, расположенные на 1-м этаже 5-го подъезда, от жилой части здания путем заложения самовольно возведенного проема. Однако судом верно указано, что на момент рассмотрения дела Д. устранила данное нарушение, установив в дверном проеме противопожарную дверь, что нашло свое отражение в материалах дела (л.д. 31, 32).
Представитель ГУ МЧС России по Самарской области П. в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил факт установки ответчиком противопожарной двери в проеме, отделяющем принадлежащие ей нежилые помещения от жилой части здания. Таким образом, требования пожарной безопасности в этой части соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ТСЖ "На Полевой" исковые требования об обязании ответчика отделить помещения общественного назначения, расположенные на 1-м этаже 5-го подъезда, от жилой части здания путем заложения самовольно возведенного проема.
Однако из акта проверки, проведенной органами пожарного надзора, также следует, что собственник нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже 5-го подъезда жилого дома, Д. в нарушение п. п. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года) осуществила установку металлических дверей, преградив доступ к помещению электрощитовой.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление видно, что Д. не отрицала факт установки металлических дверей. При этом ответчик пояснила, что электрощитовая находится в другом помещении, имеющем отдельный вход с улицы. Она считает, что установленная дверь не препятствует доступу к помещению электрощитовой.
Из представленного в материалы дела технического плана 1-го этажа 5-го подъезда действительно видно, что помещение электрощитовой имеет отдельный вход с улицы, установленные ответчиком металлические двери не преграждают доступ к данному помещению (л.д. 41).
Однако судом установлено, что ответчик, установив металлические двери, преградил доступ жильцам, работникам ТСЖ к помещению ВРУ соцкультбыта, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 15, 41).
Судом верно указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование Д. объекта общего имущества в многоквартирном доме (помещения ВРУ соцкультбыта, находящегося в прилифтовом пространстве), об установке металлической двери на 1 этаже 5 подъезда, отгораживающей часть общего имущества дома.
Таким образом, установка ответчиком металлической двери на 1 этаже 5 подъезда в лифтовом холле является незаконной.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах заявленные ТСЖ "На Полевой" исковые требования об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную дверь в прилифтовом помещении 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, обоснованно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что в распоряжении ТСЖ "На Полевой" имеется ключ от указанных металлических дверей. Таким образом, у истца имеется доступ к помещению, находящемуся в прилифтовом пространстве. Более того, по мнению ответчика, у истца нет необходимости в доступе к указанному помещению, поскольку там не располагаются какие-либо коммуникации и оборудование.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось, данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в индивидуальной собственности ответчика не находится. Сведений о том, что помещение ВРУ соцкультбыта передано Д. в пользование на основании решения собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах действия ответчика по установке металлической двери являются незаконными, нарушают права иных собственников помещений жилого дома.
При этом созданное на основании решения общего собрания жильцов дома ТСЖ по своему статусу призвано обеспечивать надлежащее владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ). Это свидетельствует о том, что ТСЖ "На Полевой", обратившись в суд с настоящим иском, не вышло за пределы предоставленных ему полномочий, действовало в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречных исковых требований.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании от 29.05.2013 г. ответчиком Д. заявлено ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска. Во встречном иске Д. просила обязать ТСЖ "На Полевой" устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа кладовых в лифтовых холлах на 14, 12, 10, 7, 4, 3, 2 этажах 5-го подъезда; обязать ТСЖ "На Полевой" на техническом этаже 5-го подъезда ликвидировать оборудование и убрать горючие материалы (станцию сотовой связи, вентиляторы, сплит-системы (2 штуки), кладовки граждан (2 штуки), бытовой мусор); обязать ТСЖ "На Полевой" ликвидировать "карманы" на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажах 5-ого подъезда.
Однако в силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом верно указано, что заявленные Д. встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, кроме того, удовлетворение встречных исковых требований не исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска.
Более того, учитывая разную природу требований, отсутствует возможность прекращения соответствующих обязательств зачетом.
Также требования Д. к ТСЖ "На Полевой", связанные с первоначальными требованиями истца к ответчику, могли быть приняты к производству в качестве встречных лишь в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Однако в настоящем деле данное условие отсутствует. Наоборот, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)