Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Архиповой М.В. Бурашниковой Н.А.
при секретаре П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В.В. - С.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года
по иску Ч.В.В. к М.М.М., К.М.В., Л.В.В., К.А.А. и др. об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа для перевода ее в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Ч.В.В. обратилась в суд с иском к М.М.М., К.М.В., Л.В.В. и другим собственникам помещений многоквартирного жилого дома N *** корпус *** по улице *** в городе Тамбове об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа для перевода ее в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров.
В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры N *** в этом доме. В октябре 2011 года она решила перевести эту квартиру в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров. Для этого она инициировала общее собрание собственников помещений, развесила объявления о том, что оно состоится ***, но собрание не удалось провести из-за отсутствия кворума. Затем, она уведомила собственников о проведении общего собрания по вопросу согласования перепланировки квартиры с обустройством отдельного входа с последующим переводом в нежилое помещение *** в форме заочного голосования. Из 77 собственников помещений в голосовании приняли участие 41 собственник, из которых 36 собственников (34 квартиры) дали ей согласие на перепланировку, 4 - проголосовали против, 1 собственник воздержался. Комитет архитектуры администрации города Тамбова для согласования проекта перевода помещения из жилого в нежилое и получения разрешения на перевод требует документ, подтверждающий согласие всех собственников на перепланировку с оборудованием отдельного входа. В связи с тем, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не получено, просила устранить препятствия с их стороны в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа для перевода ее в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров.
Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Л.В.В., Ф.Э.А., М.А.В. возражали против исковых требований.
Л.В.В. пояснил, что покупал квартиру в "спальном" районе, живет на втором этаже, ему хотелось бы, чтобы под окнами был зеленый газон, а не магазин, к которому будут подъезжать машины.
М.А.В. заявил, что он категорически против иска. У него двое детей, больная жена, его квартира находится по соседству с квартирой Ч.В.В., она хочет сделать крыльцо, займет земельный участок, пусть по нему лучше будут ходить дети. К магазину будут подъезжать автомобили, что повлечет загазованность воздуха. Когда он покупал квартиру на первом этаже, не думал, что в доме будут магазины.
Ф.Э.А. полагает, что наличие магазина в жилом доме отразится на оплате за отопление, которая увеличится и финансовая нагрузка ляжет на жителей.
Ответчики М.М.М., К.А.Ю., К.Е.А., Н.О.В., Х.О.И., Т.Е.Ю., В.Д.Д., Н.Е.В., К.Н.И., Д.Р.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без них, указав в этих заявлениях, что они возражают против иска.
К.М.В., Р.М.А., М.Ж.В., Е.В.В., Д.И.В., Д.Т.В., Д.И.И., Д.А.И., Д.А.И., С.И.А. также просят рассмотреть дело без них, против иска не возражают.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной су причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем Ч.В.В. - С.Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы и площадь земельного участка установлены после окончания строительства многоквартирного дома и о том, что земельный участок закреплен за объектом недвижимости, следовательно, земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома не переходил. Вывод суда о том, что указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома является ошибочным и не основанным на материалах дела.
Также считает, что вывод суда о том, что для обустройства отдельного входа на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений необходимо получить согласие всех собственников, не соответствует нормам материального права и является незаконным. Ч.В.В., как и другие собственники помещений имеет полное право пользоваться земельным участком, в связи с чем вынесенное решение нарушает ее законные права и интересы. Кроме того, доказательств того, что в случае переоборудования отдельного входа будут нарушены права ответчиков, в судебном заседании представлено не было.
На основании вышеуказанных фактов, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем Ч.В.В. по доверенности С.Т.А., выслушав возражения ответчика П.Н.Н., апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Из материалов дела видно, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В.В., сослался на ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и ошибочно пришел к выводу о том, что к помещению, принадлежащему Ч.В.В. при такой реконструкции будет присоединена часть общего имущества, а поэтому требуется согласие всех собственников жилых помещений в доме. Суд исходил из того, что поскольку при переводе спорного жилого помещения из нежилого в жилое возникает необходимость изменения объекта недвижимости (при сносе части несущей стены), а также режима пользования земельным участком (при переоборудовании отдельного входа с крыльцом), на котором расположен жилой дом, требуется согласие всех собственников.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, судом не установлено, что в результате переустройства спорной квартиры Ч.В.В. требуется присоединение общего имущества дома. Ее квартира после переустройства остается в тех же внешних размерах, что и до переустройства. Устройство ступенек у входа в помещение не влияет на размер общего земельного участка, его площадь остается в прежних размерах ***.
Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что перевод помещения в нежилое и использование его в качестве магазина непродовольственных товаров нарушит чьи-либо субъективные права граждан, проживающих в данном доме. Приведенные в судебном заседании доводы об увеличении загазованности воздуха, в связи с подвозом товаров к магазину, носят предположительный характер и не могут быть признаны нарушением прав граждан. А, кроме того, как пояснила представитель истицы, со стороны расположения магазина устроена стоянка автомашин, и поэтому говорить об увеличении загазованности неуместно.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отменяя решение суда считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ч.В.В.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. Устранить препятствия Ч.В.В. в согласовании перепланировки квартиры N *** в доме N *** корпус *** по ул. *** города Тамбова с устройством отдельного входа для перевода этой квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1293
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1293
Судья: Андреева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Архиповой М.В. Бурашниковой Н.А.
при секретаре П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В.В. - С.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года
по иску Ч.В.В. к М.М.М., К.М.В., Л.В.В., К.А.А. и др. об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа для перевода ее в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Ч.В.В. обратилась в суд с иском к М.М.М., К.М.В., Л.В.В. и другим собственникам помещений многоквартирного жилого дома N *** корпус *** по улице *** в городе Тамбове об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа для перевода ее в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров.
В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры N *** в этом доме. В октябре 2011 года она решила перевести эту квартиру в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров. Для этого она инициировала общее собрание собственников помещений, развесила объявления о том, что оно состоится ***, но собрание не удалось провести из-за отсутствия кворума. Затем, она уведомила собственников о проведении общего собрания по вопросу согласования перепланировки квартиры с обустройством отдельного входа с последующим переводом в нежилое помещение *** в форме заочного голосования. Из 77 собственников помещений в голосовании приняли участие 41 собственник, из которых 36 собственников (34 квартиры) дали ей согласие на перепланировку, 4 - проголосовали против, 1 собственник воздержался. Комитет архитектуры администрации города Тамбова для согласования проекта перевода помещения из жилого в нежилое и получения разрешения на перевод требует документ, подтверждающий согласие всех собственников на перепланировку с оборудованием отдельного входа. В связи с тем, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не получено, просила устранить препятствия с их стороны в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа для перевода ее в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров.
Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Л.В.В., Ф.Э.А., М.А.В. возражали против исковых требований.
Л.В.В. пояснил, что покупал квартиру в "спальном" районе, живет на втором этаже, ему хотелось бы, чтобы под окнами был зеленый газон, а не магазин, к которому будут подъезжать машины.
М.А.В. заявил, что он категорически против иска. У него двое детей, больная жена, его квартира находится по соседству с квартирой Ч.В.В., она хочет сделать крыльцо, займет земельный участок, пусть по нему лучше будут ходить дети. К магазину будут подъезжать автомобили, что повлечет загазованность воздуха. Когда он покупал квартиру на первом этаже, не думал, что в доме будут магазины.
Ф.Э.А. полагает, что наличие магазина в жилом доме отразится на оплате за отопление, которая увеличится и финансовая нагрузка ляжет на жителей.
Ответчики М.М.М., К.А.Ю., К.Е.А., Н.О.В., Х.О.И., Т.Е.Ю., В.Д.Д., Н.Е.В., К.Н.И., Д.Р.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без них, указав в этих заявлениях, что они возражают против иска.
К.М.В., Р.М.А., М.Ж.В., Е.В.В., Д.И.В., Д.Т.В., Д.И.И., Д.А.И., Д.А.И., С.И.А. также просят рассмотреть дело без них, против иска не возражают.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной су причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем Ч.В.В. - С.Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы и площадь земельного участка установлены после окончания строительства многоквартирного дома и о том, что земельный участок закреплен за объектом недвижимости, следовательно, земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома не переходил. Вывод суда о том, что указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома является ошибочным и не основанным на материалах дела.
Также считает, что вывод суда о том, что для обустройства отдельного входа на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений необходимо получить согласие всех собственников, не соответствует нормам материального права и является незаконным. Ч.В.В., как и другие собственники помещений имеет полное право пользоваться земельным участком, в связи с чем вынесенное решение нарушает ее законные права и интересы. Кроме того, доказательств того, что в случае переоборудования отдельного входа будут нарушены права ответчиков, в судебном заседании представлено не было.
На основании вышеуказанных фактов, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем Ч.В.В. по доверенности С.Т.А., выслушав возражения ответчика П.Н.Н., апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Из материалов дела видно, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В.В., сослался на ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и ошибочно пришел к выводу о том, что к помещению, принадлежащему Ч.В.В. при такой реконструкции будет присоединена часть общего имущества, а поэтому требуется согласие всех собственников жилых помещений в доме. Суд исходил из того, что поскольку при переводе спорного жилого помещения из нежилого в жилое возникает необходимость изменения объекта недвижимости (при сносе части несущей стены), а также режима пользования земельным участком (при переоборудовании отдельного входа с крыльцом), на котором расположен жилой дом, требуется согласие всех собственников.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, судом не установлено, что в результате переустройства спорной квартиры Ч.В.В. требуется присоединение общего имущества дома. Ее квартира после переустройства остается в тех же внешних размерах, что и до переустройства. Устройство ступенек у входа в помещение не влияет на размер общего земельного участка, его площадь остается в прежних размерах ***.
Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что перевод помещения в нежилое и использование его в качестве магазина непродовольственных товаров нарушит чьи-либо субъективные права граждан, проживающих в данном доме. Приведенные в судебном заседании доводы об увеличении загазованности воздуха, в связи с подвозом товаров к магазину, носят предположительный характер и не могут быть признаны нарушением прав граждан. А, кроме того, как пояснила представитель истицы, со стороны расположения магазина устроена стоянка автомашин, и поэтому говорить об увеличении загазованности неуместно.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отменяя решение суда считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ч.В.В.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. Устранить препятствия Ч.В.В. в согласовании перепланировки квартиры N *** в доме N *** корпус *** по ул. *** города Тамбова с устройством отдельного входа для перевода этой квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)