Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Узембло Владимира Владимировича - Свинарева Р.И., доверенность от 23.04.2013 N 123,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего независимым союзом товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильева С.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)
по делу N А57-14020/2010
по заявлению конкурсного управляющего независимым союзом товариществ собственников жилья "Елшанка", г. Саратов (ОГРН 1056405346964 ИНН 645083503) Васильева Сергея Васильевича о привлечении Узембло Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка", г. Саратов ОГРН 1056405346964 ИНН 645083503 денежных средств в размере 92 238 812 руб. 54 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка", г. Саратов (ИНН 6453083503, ОГРН 1056405346964),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройКом" о признании должника - независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" (далее - НС ТСЖ "Елшанка", должник), банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 в отношении НС ТСЖ "Елшанка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров А.Ю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 НС ТСЖ "Елшанка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Александрова А.Ю.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич.
В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. о взыскании ущерба с руководителя НС ТСЖ "Елшанка" Узембло В.В. на сумму в размере 9 042 562 руб. 77 коп. и о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Узембло В.В. на сумму 92 238 812 руб. 54 коп., а также ходатайство об объединении данного заявления с заявлением о взыскании ущерба с руководителя НС ТСЖ "Елшанка" Узембло В.В. в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 заявление конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. о взыскании ущерба с руководителя НС ТСЖ "Елшанка" Узембло В.В. и заявление конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Узембло В.В. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. прекращено в части требований о взыскании ущерба с руководителя НС ТСЖ "Елшанка" Узембло В.В. в размере 9 042 562 руб. 77 коп. в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от данных требований.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. о привлечении Узембло В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу НС ТСЖ "Елшанка" денежных средств в размере 92 238 812 руб. 54 коп. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий НС ТСЖ "Елшанка" Васильев С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основанием для обращения конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника полномочий по управлению делами организации, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, информации о снятии денежных средств без первичных документов, подтверждающих снятие денег на хозяйственные нужды и на расчеты с физическими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева С.В., поскольку не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Васильевым С.В. не представлено доказательств, необходимых для привлечения Узембло В.В. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).
Если же данные материальные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве, которая обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 статьи 10, не содержала).
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.
Как усматривается из материалов дела, НС ТСЖ "Елшанка" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005, с указанной даты до 31.01.2006 должность председателя правления союза, имеющего право действовать от имени союза без доверенности, занимал Кофтин Виктор Петрович; с 01.02.2006 по 14.11.2011, по сведениям регистрирующего органа, данную должность занимал Узембло В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении НС ТСЖ "Елшанка" от 09.04.2012 N 2656, выпиской УФНС России по Саратовской области от 21.05.2013 по НС ТСЖ "Елшанка" "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", копией Протокола от 26.01.2006 N 2 заседания членов правления НС ТСЖ "Елшанка", согласно которому на должность председателя НС ТСЖ "Елшанка" был избран Узембло В.В. согласно Уставу НС ТСЖ "Елшанка".
Между тем, полномочия Узембло В.В. как председателя союза НС ТСЖ "Елшанка", истекли с 01.01.2010 в связи с увольнением 31.12.2009 по собственному желанию. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Узембло В.В., подлинник которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.
Федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О некоммерческих организациях" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Поскольку Узембло В.В. 31.12.2009 прекратил трудовые отношения с НС ТСЖ "Елшанка", он не является единоличным исполнительным органом и не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица с указанной даты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт наличия в ЕГРЮЛ до настоящего времени записи об Узембло В.В. как председателе союза НС ТСЖ "Елшанка" при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 N 12049/05.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Узембло В.В. уволен с должности председателя НС ТСЖ "Елшанка" 31.12.2009, все имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности, материальные ценности были оставлены им на предприятии и переданы Правлению Союза, которое, согласно уставу союза является постоянно действующим коллегиальным органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью союза, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания.
Поэтому к моменту вынесения определения о введении наблюдения (07.02.2011) и принятия решения о признании должника банкротом (12.07.2011) у Узембло В.В. отсутствовала обязанность по передаче соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности временному управляющему, а затем конкурсному управляющему должника.
Доказательств, подтверждающих факт избрания после увольнения Узембло В.В. нового председателя союза, в материалы дела не представлено. Правоустанавливающие документы НС ТСЖ "Елшанка" были переданы конкурсному управляющему Александрову А.Ю. исполнительным председателем Сироткиным А.С. 15.07.2011, что подтверждается перечнем документов, переданных конкурсному управляющему НС ТСЖ "Елшанка".
Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения Уэмбло В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства по передаче документации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Уэмбло В.В. к субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А57-14020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14020/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А57-14020/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Узембло Владимира Владимировича - Свинарева Р.И., доверенность от 23.04.2013 N 123,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего независимым союзом товариществ собственников жилья "Елшанка" Васильева С.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)
по делу N А57-14020/2010
по заявлению конкурсного управляющего независимым союзом товариществ собственников жилья "Елшанка", г. Саратов (ОГРН 1056405346964 ИНН 645083503) Васильева Сергея Васильевича о привлечении Узембло Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка", г. Саратов ОГРН 1056405346964 ИНН 645083503 денежных средств в размере 92 238 812 руб. 54 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка", г. Саратов (ИНН 6453083503, ОГРН 1056405346964),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолСервисСтройКом" о признании должника - независимого союза товариществ собственников жилья "Елшанка" (далее - НС ТСЖ "Елшанка", должник), банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 в отношении НС ТСЖ "Елшанка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров А.Ю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 НС ТСЖ "Елшанка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Александрова А.Ю.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич.
В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. о взыскании ущерба с руководителя НС ТСЖ "Елшанка" Узембло В.В. на сумму в размере 9 042 562 руб. 77 коп. и о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Узембло В.В. на сумму 92 238 812 руб. 54 коп., а также ходатайство об объединении данного заявления с заявлением о взыскании ущерба с руководителя НС ТСЖ "Елшанка" Узембло В.В. в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 заявление конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. о взыскании ущерба с руководителя НС ТСЖ "Елшанка" Узембло В.В. и заявление конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Узембло В.В. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. прекращено в части требований о взыскании ущерба с руководителя НС ТСЖ "Елшанка" Узембло В.В. в размере 9 042 562 руб. 77 коп. в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от данных требований.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. о привлечении Узембло В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу НС ТСЖ "Елшанка" денежных средств в размере 92 238 812 руб. 54 коп. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий НС ТСЖ "Елшанка" Васильев С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основанием для обращения конкурсного управляющего НС ТСЖ "Елшанка" Васильева С.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника полномочий по управлению делами организации, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, информации о снятии денежных средств без первичных документов, подтверждающих снятие денег на хозяйственные нужды и на расчеты с физическими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева С.В., поскольку не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Васильевым С.В. не представлено доказательств, необходимых для привлечения Узембло В.В. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).
Если же данные материальные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве, которая обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 статьи 10, не содержала).
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.
Как усматривается из материалов дела, НС ТСЖ "Елшанка" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005, с указанной даты до 31.01.2006 должность председателя правления союза, имеющего право действовать от имени союза без доверенности, занимал Кофтин Виктор Петрович; с 01.02.2006 по 14.11.2011, по сведениям регистрирующего органа, данную должность занимал Узембло В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении НС ТСЖ "Елшанка" от 09.04.2012 N 2656, выпиской УФНС России по Саратовской области от 21.05.2013 по НС ТСЖ "Елшанка" "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", копией Протокола от 26.01.2006 N 2 заседания членов правления НС ТСЖ "Елшанка", согласно которому на должность председателя НС ТСЖ "Елшанка" был избран Узембло В.В. согласно Уставу НС ТСЖ "Елшанка".
Между тем, полномочия Узембло В.В. как председателя союза НС ТСЖ "Елшанка", истекли с 01.01.2010 в связи с увольнением 31.12.2009 по собственному желанию. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Узембло В.В., подлинник которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.
Федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О некоммерческих организациях" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Поскольку Узембло В.В. 31.12.2009 прекратил трудовые отношения с НС ТСЖ "Елшанка", он не является единоличным исполнительным органом и не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица с указанной даты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт наличия в ЕГРЮЛ до настоящего времени записи об Узембло В.В. как председателе союза НС ТСЖ "Елшанка" при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 N 12049/05.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Узембло В.В. уволен с должности председателя НС ТСЖ "Елшанка" 31.12.2009, все имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности, материальные ценности были оставлены им на предприятии и переданы Правлению Союза, которое, согласно уставу союза является постоянно действующим коллегиальным органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью союза, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания.
Поэтому к моменту вынесения определения о введении наблюдения (07.02.2011) и принятия решения о признании должника банкротом (12.07.2011) у Узембло В.В. отсутствовала обязанность по передаче соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности временному управляющему, а затем конкурсному управляющему должника.
Доказательств, подтверждающих факт избрания после увольнения Узембло В.В. нового председателя союза, в материалы дела не представлено. Правоустанавливающие документы НС ТСЖ "Елшанка" были переданы конкурсному управляющему Александрову А.Ю. исполнительным председателем Сироткиным А.С. 15.07.2011, что подтверждается перечнем документов, переданных конкурсному управляющему НС ТСЖ "Елшанка".
Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения Уэмбло В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства по передаче документации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Уэмбло В.В. к субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А57-14020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)