Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск В.З. удовлетворить.
Признать О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска О.В. к В.З. о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда отказать,
предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.
Истец В.З. обратилась с исковыми требованиями, в которых просила признать ответчика О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, т.к. с 1978 года О.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения он не несет. Ответчик проживает в квартире, которая принадлежит его супруге с дочерью по праву собственности ****.
Ответчик О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что В.З. не пускает его в квартиру, чинит препятствия в проживании. В квартире у него нет определенного места для проживания, как и ключей от квартиры. В.З. использовала квартиру не по назначению, устроила в нем питомник "Владобор" для разведения и продажи собак породы черный терьер. Оплачивать жилищно-коммунальные услуги он не имеет возможности, ввиду отсутствия квитанций, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.
В судебное заседание истец В.З. и ее представитель - явились, первоначальный иск поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик О.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей, которые первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.
3-е лицо В.Н. - в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
3-и лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебное заседание представители не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.В. и его представителей П., Д., Е., возражения истца В.З. и ее адвоката Кардашевской Е.В., 3-го лица В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы. В квартире зарегистрированы стороны по настоящему делу и 3-е лицо В.Н.
Удовлетворяя заявленные В.З. исковые требования, исходя из норм ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 69 - 71, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что О.В. добровольно выбыл из спорной жилой площади более 30-ти лет назад, утратил на нее право.
При этом суд верно исходил из того, что после заключения брака О.В. выехал из спорной жилой площади, в которой не проживает с *** года, вещей его в квартире не имеется. С *** года по настоящее время ответчик проживает в квартире, которая находится в долевой собственности супруги и дочери О.В., расположена по адресу: г. ****. Тем самым ответчик избрал для себя указанное жилое помещение постоянным местом жительства в силу требований ст. 20 ГК РФ, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия находит несостоятельными, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исследуя вопрос об оплате О.В. коммунальных платежей за спорную квартиру, суд правильно указал, что своих обязанностей по оплате коммунальных услуг он не исполняет.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.В. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором он постоянно не проживает. Факты наличия препятствий О.В. со стороны В.З. в проживании в спорной квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что не проживание О.В. в спорной жилой площади носит постоянный и длительный характер (более 30-ти лет - с *** года), не является вынужденным и временным, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением, так как добровольно выбыл в другое место жительства в квартиру, которая расположена по адресу: ***.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчик утратил постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно отказался, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм материального права, обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований О.В. в полном объеме. А потому в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), верными являются выводы суда о том, что принятое по делу решение является основанием для снятия О.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения первоначальных исковых требований, так и для отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В апелляционной жалобе с дополнениями О.В. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер; что он исполнял обязанности по оплате жилого помещения; что к нему применимы требования ст. 71 ЖК РФ.
Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями, как несостоятельные, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения. Вышеприведенные доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что его жилищные права в отношении спорной квартиры нарушены, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ограничивают права О.В. в целях защиты жилищных прав и законных интересов В.З.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением таких норм процессуального права как ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнения, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным первоначальным требованиям, обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28902
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28902
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск В.З. удовлетворить.
Признать О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска О.В. к В.З. о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда отказать,
установила:
предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.
Истец В.З. обратилась с исковыми требованиями, в которых просила признать ответчика О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, т.к. с 1978 года О.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения он не несет. Ответчик проживает в квартире, которая принадлежит его супруге с дочерью по праву собственности ****.
Ответчик О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что В.З. не пускает его в квартиру, чинит препятствия в проживании. В квартире у него нет определенного места для проживания, как и ключей от квартиры. В.З. использовала квартиру не по назначению, устроила в нем питомник "Владобор" для разведения и продажи собак породы черный терьер. Оплачивать жилищно-коммунальные услуги он не имеет возможности, ввиду отсутствия квитанций, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.
В судебное заседание истец В.З. и ее представитель - явились, первоначальный иск поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик О.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей, которые первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.
3-е лицо В.Н. - в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
3-и лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебное заседание представители не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.В. и его представителей П., Д., Е., возражения истца В.З. и ее адвоката Кардашевской Е.В., 3-го лица В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы. В квартире зарегистрированы стороны по настоящему делу и 3-е лицо В.Н.
Удовлетворяя заявленные В.З. исковые требования, исходя из норм ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 69 - 71, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что О.В. добровольно выбыл из спорной жилой площади более 30-ти лет назад, утратил на нее право.
При этом суд верно исходил из того, что после заключения брака О.В. выехал из спорной жилой площади, в которой не проживает с *** года, вещей его в квартире не имеется. С *** года по настоящее время ответчик проживает в квартире, которая находится в долевой собственности супруги и дочери О.В., расположена по адресу: г. ****. Тем самым ответчик избрал для себя указанное жилое помещение постоянным местом жительства в силу требований ст. 20 ГК РФ, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия находит несостоятельными, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исследуя вопрос об оплате О.В. коммунальных платежей за спорную квартиру, суд правильно указал, что своих обязанностей по оплате коммунальных услуг он не исполняет.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.В. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором он постоянно не проживает. Факты наличия препятствий О.В. со стороны В.З. в проживании в спорной квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что не проживание О.В. в спорной жилой площади носит постоянный и длительный характер (более 30-ти лет - с *** года), не является вынужденным и временным, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением, так как добровольно выбыл в другое место жительства в квартиру, которая расположена по адресу: ***.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчик утратил постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно отказался, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм материального права, обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований О.В. в полном объеме. А потому в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), верными являются выводы суда о том, что принятое по делу решение является основанием для снятия О.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения первоначальных исковых требований, так и для отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В апелляционной жалобе с дополнениями О.В. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер; что он исполнял обязанности по оплате жилого помещения; что к нему применимы требования ст. 71 ЖК РФ.
Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями, как несостоятельные, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения. Вышеприведенные доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что его жилищные права в отношении спорной квартиры нарушены, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ограничивают права О.В. в целях защиты жилищных прав и законных интересов В.З.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением таких норм процессуального права как ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнения, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным первоначальным требованиям, обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)