Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-2927/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 16.02.2012 N 01-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
26.10.2012 ООО "УК Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения от 15.05.2012 по делу N А31-2927/2012 по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 20.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение от 15.05.2012 по делу N А31-2927/2012 отменено по новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 16.02.2012 N 01-11-12 отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-2927/2012 и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК Октябрьский", не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса не свидетельствует о получении направленного факса Обществом, а также не позволяет достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества.
Общество обращает внимание суда на то, что телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует.
Кроме того, ООО "УК Октябрьский" отмечает, что при проведении проверки осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая компания, произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества и понятых), протокол осмотра не составлялся.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2012 N 2 Инспекцией (т. 1 л.д. 36-37) в период с 12.10.2012 по 13.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "УК Октябрьский" обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, содержанию общего имущества, в части имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию системы центрального отопления, кровельного покрытия над квартирами NN 33, 35, 36, 74 и над лестничными площадками первого, второго, третьего, четвертого подъездов, предоставлению некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры N 3 жилого дома N 22 по Кинешемскому шоссе города Костромы.
По результатам проверки составлен акт от 12.01.2012 N 3-11 (т. 1 л.д. 40-41), из которого следует, что в 2008 году был выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия дома. При осмотре мест общего пользования и квартир верхних этажей установлено: наличие сухих следов промочек на кухне в районе газодымохода, а также на потолке квартиры N 33. Наличие ржавых следов подтеков, отслоение и шелушение побелочного слоя на потолке и стенах лестничной площадки второго подъезда. Со слов жителя квартиры N 36 намокание происходит в летний период во время дождей, а также в период снеготаяния. Наличие ржавых подтеков, сухих следов промочек на стене и потолке у люка выхода на кровлю в третьем подъезде. Протечки появляются во время дождя. Наличие сухих следов промочек, шелушение побелочного слоя на стенах и потолке пятого этажа четвертого подъезда, а также наличие ржавых подтеков на потолке и стене кухни в районе газодымохода квартиры N 74 и наличие следов промочек на обоях маленькой комнаты в углу. При осмотре кровли с чердачного помещения установлено, что шиферные листы имеют трещины, сквозные отверстия, некоторые трещины запенены монтажной пеной, что недопустимо. Также не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли с газодымоходными трубами над квартирами N 33, N 53, N 74. В чердачном помещении в районе четвертого подъезда на чердачном перекрытии лежит снег.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.01.2012 N 1-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.018.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 71-72).
16.02.2012 Инспекцией вынесено постановление N 01-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
26.10.2012 ООО "УК Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения от 15.05.2012 по делу N А31-2927/2012 по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 20.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение от 15.05.2012 по делу N А31-2927/2012 отменено по новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 16.02.2012 N 01-11-12 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления многоквартирным домом) от 08.06.2011 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 57-62).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2011 предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
ООО "УК Октябрьский" вменяется в вину нарушения пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме N 22 по Кинешемскому шоссе города Костромы.
Факт нарушения Обществом указанных положений действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.01.2012, протоколе об административном правонарушении от 19.01.2012, и заявителем по существу не оспаривается.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии ООО "УК Октябрьский" имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а именно: осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ (в отсутствие законного представителя общества и понятых; протокол осмотра не составлялся); Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет о факсимильной отправке не может являться надлежащим доказательством извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет определить, что по факсу было направлено извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, а также не подтверждает факт его получения именно Обществом; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся материалы административного дела во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В то же время из материалов дела не следует, что проверяемый Инспекцией объект (дом N 8 по Кинешемскому шоссе), принадлежит ООО "УК Октябрьский" на каком-либо вещном праве, либо находится на балансе Общества. Доказательств в обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 27.8 КоАП РФ (в частности проведение осмотра с участием законного представителя Общества и понятых, а также составление протокола осмотра), в данном случае не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными доводы Общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом закон позволяет составить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об осуществлении соответствующего процессуального действия.
Судом первой инстанции установлено, что заблаговременное уведомление законного представителя Общества о месте и времени составления протокола 13.01.2012 в 11 часов осуществлено посредством вручения 12.01.2012 лично директору организации Коломоец А.В. (т. 1. л.д. 69).
В связи с тем, что законный представитель в Инспекцию не явился и не направил своего представителя, по его устному ходатайству составление протокола об административном правонарушении перенесено на другую дату 19.01.2012 на 10 часов (т. 1 л.д. 70) с направлением административным органом 18.01.2012 в 14 час. 01 мин. уведомления законному представителю по факсимильной связи по номеру 639-156. В установленное время законный представитель не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 N 1-11 составлен в его отсутствие.
24.01.2012 Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии протокола об административном правонарушении и определения от 23.01.2012 N 01-11-12 о назначении на 02.02.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные документы Обществом получены, что подтверждается отметкой о вручении 31.01.2012 за номером 116, скрепленная печатью организации.
По ходатайству представителя ООО "УК Октябрьский" Афанасьева С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09.02.2012 на 15 часов 30 минут.
Извещение законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела на 09.02.2012 осуществлено посредством направления уведомления 08.02.2012 в 10 час. 03 мин. Инспекцией по факсимильной связи по номеру 639-156 (т. 1 л.д. 78), а также нарочного вручения, о чем свидетельствует оттиск печати Общества с указанием даты 08.02.2012.
Обществом в административный орган направлена факсограмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явки законного представителя Общества (т. 1 л.д. 79).
Указанная факсограмма была отправлена с номера телефона 639-156 09.02.2012 в 12 час. 46 мин.
Названное ходатайство Общества было удовлетворено. Принимая во внимание ходатайство, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела определением от 09.02.2012 рассмотрение дела было отложено на 15 час. 00 мин. 16.02.2012. Определение было направлено в адрес ООО "УК Октябрьский" посредством факсимильной связи по номеру телефона 639-156.
Факт направления определения от 09.02.2012 подтверждается отчетом об отправке факса от 15.02.2012 (т. 1 обратная сторона л.д. 81), в строке отчета "ИТОГ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Направление в адрес Общества данного определения подтверждается соответствующей отметкой о регистрации от 15.02.2012 N 190 в журнале учета отправляемых факсограмм (т. 2 л.д. 39).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-2927/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А31-2927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-2927/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 16.02.2012 N 01-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
26.10.2012 ООО "УК Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения от 15.05.2012 по делу N А31-2927/2012 по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 20.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение от 15.05.2012 по делу N А31-2927/2012 отменено по новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 16.02.2012 N 01-11-12 отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-2927/2012 и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК Октябрьский", не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса не свидетельствует о получении направленного факса Обществом, а также не позволяет достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества.
Общество обращает внимание суда на то, что телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует.
Кроме того, ООО "УК Октябрьский" отмечает, что при проведении проверки осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая компания, произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества и понятых), протокол осмотра не составлялся.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2012 N 2 Инспекцией (т. 1 л.д. 36-37) в период с 12.10.2012 по 13.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "УК Октябрьский" обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, содержанию общего имущества, в части имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию системы центрального отопления, кровельного покрытия над квартирами NN 33, 35, 36, 74 и над лестничными площадками первого, второго, третьего, четвертого подъездов, предоставлению некачественной коммунальной услуги по отоплению квартиры N 3 жилого дома N 22 по Кинешемскому шоссе города Костромы.
По результатам проверки составлен акт от 12.01.2012 N 3-11 (т. 1 л.д. 40-41), из которого следует, что в 2008 году был выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия дома. При осмотре мест общего пользования и квартир верхних этажей установлено: наличие сухих следов промочек на кухне в районе газодымохода, а также на потолке квартиры N 33. Наличие ржавых следов подтеков, отслоение и шелушение побелочного слоя на потолке и стенах лестничной площадки второго подъезда. Со слов жителя квартиры N 36 намокание происходит в летний период во время дождей, а также в период снеготаяния. Наличие ржавых подтеков, сухих следов промочек на стене и потолке у люка выхода на кровлю в третьем подъезде. Протечки появляются во время дождя. Наличие сухих следов промочек, шелушение побелочного слоя на стенах и потолке пятого этажа четвертого подъезда, а также наличие ржавых подтеков на потолке и стене кухни в районе газодымохода квартиры N 74 и наличие следов промочек на обоях маленькой комнаты в углу. При осмотре кровли с чердачного помещения установлено, что шиферные листы имеют трещины, сквозные отверстия, некоторые трещины запенены монтажной пеной, что недопустимо. Также не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли с газодымоходными трубами над квартирами N 33, N 53, N 74. В чердачном помещении в районе четвертого подъезда на чердачном перекрытии лежит снег.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.01.2012 N 1-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.018.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 71-72).
16.02.2012 Инспекцией вынесено постановление N 01-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
26.10.2012 ООО "УК Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения от 15.05.2012 по делу N А31-2927/2012 по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 20.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение от 15.05.2012 по делу N А31-2927/2012 отменено по новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 16.02.2012 N 01-11-12 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления многоквартирным домом) от 08.06.2011 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 57-62).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2011 предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
ООО "УК Октябрьский" вменяется в вину нарушения пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме N 22 по Кинешемскому шоссе города Костромы.
Факт нарушения Обществом указанных положений действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.01.2012, протоколе об административном правонарушении от 19.01.2012, и заявителем по существу не оспаривается.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии ООО "УК Октябрьский" имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а именно: осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ (в отсутствие законного представителя общества и понятых; протокол осмотра не составлялся); Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет о факсимильной отправке не может являться надлежащим доказательством извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет определить, что по факсу было направлено извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, а также не подтверждает факт его получения именно Обществом; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся материалы административного дела во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В то же время из материалов дела не следует, что проверяемый Инспекцией объект (дом N 8 по Кинешемскому шоссе), принадлежит ООО "УК Октябрьский" на каком-либо вещном праве, либо находится на балансе Общества. Доказательств в обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 27.8 КоАП РФ (в частности проведение осмотра с участием законного представителя Общества и понятых, а также составление протокола осмотра), в данном случае не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными доводы Общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом закон позволяет составить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об осуществлении соответствующего процессуального действия.
Судом первой инстанции установлено, что заблаговременное уведомление законного представителя Общества о месте и времени составления протокола 13.01.2012 в 11 часов осуществлено посредством вручения 12.01.2012 лично директору организации Коломоец А.В. (т. 1. л.д. 69).
В связи с тем, что законный представитель в Инспекцию не явился и не направил своего представителя, по его устному ходатайству составление протокола об административном правонарушении перенесено на другую дату 19.01.2012 на 10 часов (т. 1 л.д. 70) с направлением административным органом 18.01.2012 в 14 час. 01 мин. уведомления законному представителю по факсимильной связи по номеру 639-156. В установленное время законный представитель не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 N 1-11 составлен в его отсутствие.
24.01.2012 Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии протокола об административном правонарушении и определения от 23.01.2012 N 01-11-12 о назначении на 02.02.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные документы Обществом получены, что подтверждается отметкой о вручении 31.01.2012 за номером 116, скрепленная печатью организации.
По ходатайству представителя ООО "УК Октябрьский" Афанасьева С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09.02.2012 на 15 часов 30 минут.
Извещение законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела на 09.02.2012 осуществлено посредством направления уведомления 08.02.2012 в 10 час. 03 мин. Инспекцией по факсимильной связи по номеру 639-156 (т. 1 л.д. 78), а также нарочного вручения, о чем свидетельствует оттиск печати Общества с указанием даты 08.02.2012.
Обществом в административный орган направлена факсограмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явки законного представителя Общества (т. 1 л.д. 79).
Указанная факсограмма была отправлена с номера телефона 639-156 09.02.2012 в 12 час. 46 мин.
Названное ходатайство Общества было удовлетворено. Принимая во внимание ходатайство, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела определением от 09.02.2012 рассмотрение дела было отложено на 15 час. 00 мин. 16.02.2012. Определение было направлено в адрес ООО "УК Октябрьский" посредством факсимильной связи по номеру телефона 639-156.
Факт направления определения от 09.02.2012 подтверждается отчетом об отправке факса от 15.02.2012 (т. 1 обратная сторона л.д. 81), в строке отчета "ИТОГ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Направление в адрес Общества данного определения подтверждается соответствующей отметкой о регистрации от 15.02.2012 N 190 в журнале учета отправляемых факсограмм (т. 2 л.д. 39).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)