Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 г. по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия к Т., ТСЖ "Ленина-N" о признании решения о создании ТСЖ "Ленина-N" недействительным и принятии решения о ликвидации ТСЖ "Ленина-N".
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Государственной жилищной инспекцией РК проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья "Ленина-N". По результатам проверки установлено, что <...> собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу создания ТСЖ "Ленина-N", инициатором проведения данного собрания являлся Т. В соответствии с протоколом общего собрания от <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о создании ТСЖ "Ленина-N". Запрошенные истцом в ходе проверки документы в обоснование процедуры создания ТСЖ ответчик не предоставил, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, в связи с чем, истец просил признать недействительным решение о создании ТСЖ "Ленина-N" и принять решение о ликвидации данного товарищества собственников жилья.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает о том, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями, так как установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установлен исключительно для собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекция считает, что при разрешении судом в судебном заседании заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, суду необходимо было руководствоваться ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента выявления Инспекцией допущенных нарушений обязательных требований, т.е. с момента составления акта проверки N от <...>, так как Инспекция, как орган государственного жилищного надзора, предъявила вышеуказанные исковые требования с целью защиты государства и общества путем реализации возложенных на нее полномочий. Истец также не согласен с выводами суда о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность по хранению бюллетеней заочного голосования, поскольку они являются единственными документами, подтверждающими факт принятия собственниками помещений тех или иных решений, отраженных в протоколе общего собрания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом от <...> по инициативе Т. в жилом доме, расположенном по адресу <...>, было проведено заочное голосование собственников помещений по вопросу о создании товарищества собственников жилья, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Ленина-N".
На основании распоряжения от <...> N Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в период с <...> по <...> проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Ленина-N" в связи с обращением <...> собственника квартиры в указанном жилом доме - П.Н.П. о неправомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья.
По запросу Государственной жилищной инспекции документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом голосовании, итоги голосований на общем собрании, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование представлены не были. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении норм ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, и о несоблюдении требований, установленных действующим законодательством к созданию юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Ссылаясь на результаты проверки и выявленные факты, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия обратилась с рассматриваемым иском в суд <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, указанный в ст. 46 ЖК РФ, а также на пропуск срока, установленного ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основанием для предъявления исковых требований истец обозначил недействительность решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Ленина-N" от <...>, иск предъявлен в суд <...>. В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суду необходимо было применять трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е., по мнению истца, срок необходимо исчислять с <...> - момента составления акта проверки N от <...>. Поэтому истец считал, что срок исковой давности не пропущен. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия П.Н.П. о проведении проверки по факту правомерности создания ТСЖ "Ленина-N", а с даты, когда обратившаяся к за защитой своих субъективных прав узнала или должна была узнать о нарушении своих предполагаемых прав. Достоверных данных либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что о существовании ТСЖ в доме, где проживает П.Н.П., она не знала, в дело не представлено. Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют об активном участии П.Н.П. в деятельности ТСЖ, начиная с момента его создания.
Также судом первой инстанции справедливо указано, что ТСЖ "Ленина-N" существует длительный период, награждено почетной грамотой <...> "Лучшие практики 2011 года в сфере жилищного хозяйства", о деятельности ТСЖ "Ленина-N" свидетельствует, в том числе, и публикация в газете <...> от <...>, в Петрозаводском городском суде РК неоднократно рассматривались иски собственников жилых помещений об оспаривании решений общих собраний собственников ТСЖ "Ленина-N" по различным вопросам, о чем свидетельствуют судебные постановления, при этом, решение общего собрания от <...> о создании ТСЖ "Ленина-N" собственниками помещений не оспаривалось.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом правил о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по хранению бюллетеней заочного голосования собственников помещений законодательно не закреплена, срок их хранения не установлен. После принятия решения о создании ТСЖ "Ленина-N" прошло более трех лет. Следовательно, довод апелляционной жалобы в данной части также отклоняется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усматривается, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, решение является законным и обоснованным, все обстоятельства судом установлены полно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-280/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-280/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 г. по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия к Т., ТСЖ "Ленина-N" о признании решения о создании ТСЖ "Ленина-N" недействительным и принятии решения о ликвидации ТСЖ "Ленина-N".
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Государственной жилищной инспекцией РК проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья "Ленина-N". По результатам проверки установлено, что <...> собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу создания ТСЖ "Ленина-N", инициатором проведения данного собрания являлся Т. В соответствии с протоколом общего собрания от <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о создании ТСЖ "Ленина-N". Запрошенные истцом в ходе проверки документы в обоснование процедуры создания ТСЖ ответчик не предоставил, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, в связи с чем, истец просил признать недействительным решение о создании ТСЖ "Ленина-N" и принять решение о ликвидации данного товарищества собственников жилья.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает о том, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями, так как установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установлен исключительно для собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекция считает, что при разрешении судом в судебном заседании заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, суду необходимо было руководствоваться ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента выявления Инспекцией допущенных нарушений обязательных требований, т.е. с момента составления акта проверки N от <...>, так как Инспекция, как орган государственного жилищного надзора, предъявила вышеуказанные исковые требования с целью защиты государства и общества путем реализации возложенных на нее полномочий. Истец также не согласен с выводами суда о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность по хранению бюллетеней заочного голосования, поскольку они являются единственными документами, подтверждающими факт принятия собственниками помещений тех или иных решений, отраженных в протоколе общего собрания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом от <...> по инициативе Т. в жилом доме, расположенном по адресу <...>, было проведено заочное голосование собственников помещений по вопросу о создании товарищества собственников жилья, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Ленина-N".
На основании распоряжения от <...> N Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в период с <...> по <...> проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Ленина-N" в связи с обращением <...> собственника квартиры в указанном жилом доме - П.Н.П. о неправомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья.
По запросу Государственной жилищной инспекции документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом голосовании, итоги голосований на общем собрании, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование представлены не были. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении норм ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, и о несоблюдении требований, установленных действующим законодательством к созданию юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Ссылаясь на результаты проверки и выявленные факты, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия обратилась с рассматриваемым иском в суд <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, указанный в ст. 46 ЖК РФ, а также на пропуск срока, установленного ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основанием для предъявления исковых требований истец обозначил недействительность решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "Ленина-N" от <...>, иск предъявлен в суд <...>. В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суду необходимо было применять трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е., по мнению истца, срок необходимо исчислять с <...> - момента составления акта проверки N от <...>. Поэтому истец считал, что срок исковой давности не пропущен. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия П.Н.П. о проведении проверки по факту правомерности создания ТСЖ "Ленина-N", а с даты, когда обратившаяся к за защитой своих субъективных прав узнала или должна была узнать о нарушении своих предполагаемых прав. Достоверных данных либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что о существовании ТСЖ в доме, где проживает П.Н.П., она не знала, в дело не представлено. Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют об активном участии П.Н.П. в деятельности ТСЖ, начиная с момента его создания.
Также судом первой инстанции справедливо указано, что ТСЖ "Ленина-N" существует длительный период, награждено почетной грамотой <...> "Лучшие практики 2011 года в сфере жилищного хозяйства", о деятельности ТСЖ "Ленина-N" свидетельствует, в том числе, и публикация в газете <...> от <...>, в Петрозаводском городском суде РК неоднократно рассматривались иски собственников жилых помещений об оспаривании решений общих собраний собственников ТСЖ "Ленина-N" по различным вопросам, о чем свидетельствуют судебные постановления, при этом, решение общего собрания от <...> о создании ТСЖ "Ленина-N" собственниками помещений не оспаривалось.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом правил о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по хранению бюллетеней заочного голосования собственников помещений законодательно не закреплена, срок их хранения не установлен. После принятия решения о создании ТСЖ "Ленина-N" прошло более трех лет. Следовательно, довод апелляционной жалобы в данной части также отклоняется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усматривается, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, решение является законным и обоснованным, все обстоятельства судом установлены полно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)