Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013
по делу N А40-51131/2013 (68-508), принятое судьей Поповой О.М.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 9, стр. 4)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Семизоров А.А. по дов. от 19.08.2013 г. N 18/13 юр. (до перерыва);
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 144 123 рублей, причиненного вследствие причинения вреда имуществу (залив квартиры).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам пропуска исковой давности, о которой стороной заявлялось в суде первой инстанции. Считает, что истец не доказал в установленном законном порядке совокупность элементов состава гражданско-правового деликта, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата размещения - 10.10.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2009 между истцом и гр. Замариной Л.Л. был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Фурмановский переулок, д. 18, кв. 43 на предмет возможного наступления следующих страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.
В дальнейшем, гр. Замарина Л.Л. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая (повреждение имущества вследствие залива квартиры водой), произошедшего 01.04.2010 г.
Согласно акту осмотра помещения (квартиры) от 12.04.2010, залив жилого помещения произошел в результате свища, образовавшегося на стояке центрального отопления. Данное событие было признано истцом страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ 2134514 и КВ 2188088.
На основании вышеуказанных актов, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 144 123 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.09.2010 г. N 13357 и N 13358, в связи с чем, к нему перешло право требование к лицу, ответственному за причиненные убытки в порядке ст. 965 ГК РФ и явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.
В п. 1 ст. 1064 ГК определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) от 27.09.2003 г. N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Размер заявленных истцом убытков составляет 144 123 рублей, однако материалами дела подтверждается иной размер причиненных убытков в размере 116 123 рублей 01 копеек, что правомерно было учтено судом первой инстанции, частично удовлетворившим исковые требования.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил разрешить вопрос о применении процессуальных последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. *** ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Право потерпевшего требовать возмещение вреда по смыслу положений ст. 200 ГК возникло с момента наступления страхового случая (залива), т.е. 01.04.2010 г. и перешло к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности истек 01.04.2012 г., тогда как иск подан лишь 10.04.2013 г.
В силу системного толкования ст. ст. 199 и 201 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, указанный процессуальный срок фактически пропущен, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-51131/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" суммы ущерба в размере 144 123 руб., причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 09АП-35642/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51131/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35642/2013
Дело N А40-51131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013
по делу N А40-51131/2013 (68-508), принятое судьей Поповой О.М.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 9, стр. 4)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Семизоров А.А. по дов. от 19.08.2013 г. N 18/13 юр. (до перерыва);
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 144 123 рублей, причиненного вследствие причинения вреда имуществу (залив квартиры).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам пропуска исковой давности, о которой стороной заявлялось в суде первой инстанции. Считает, что истец не доказал в установленном законном порядке совокупность элементов состава гражданско-правового деликта, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата размещения - 10.10.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2009 между истцом и гр. Замариной Л.Л. был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Фурмановский переулок, д. 18, кв. 43 на предмет возможного наступления следующих страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.
В дальнейшем, гр. Замарина Л.Л. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая (повреждение имущества вследствие залива квартиры водой), произошедшего 01.04.2010 г.
Согласно акту осмотра помещения (квартиры) от 12.04.2010, залив жилого помещения произошел в результате свища, образовавшегося на стояке центрального отопления. Данное событие было признано истцом страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ 2134514 и КВ 2188088.
На основании вышеуказанных актов, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 144 123 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.09.2010 г. N 13357 и N 13358, в связи с чем, к нему перешло право требование к лицу, ответственному за причиненные убытки в порядке ст. 965 ГК РФ и явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.
В п. 1 ст. 1064 ГК определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) от 27.09.2003 г. N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Размер заявленных истцом убытков составляет 144 123 рублей, однако материалами дела подтверждается иной размер причиненных убытков в размере 116 123 рублей 01 копеек, что правомерно было учтено судом первой инстанции, частично удовлетворившим исковые требования.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил разрешить вопрос о применении процессуальных последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. *** ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Право потерпевшего требовать возмещение вреда по смыслу положений ст. 200 ГК возникло с момента наступления страхового случая (залива), т.е. 01.04.2010 г. и перешло к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности истек 01.04.2012 г., тогда как иск подан лишь 10.04.2013 г.
В силу системного толкования ст. ст. 199 и 201 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, указанный процессуальный срок фактически пропущен, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-51131/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" суммы ущерба в размере 144 123 руб., причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)