Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-3188/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 5501091858, ОГРН 1065501001026) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 144 от 14.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жданова Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности N 100 от 10.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Сатлер Алексей Иванович (паспорт, по доверенности б/н от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2014);
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее по тексту - ТСЖ "Наш дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо), а также Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 144 от 14.03.2013.
Решением от 21.05.2013 по делу N А46-3188/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях Товарищества события вмененного ему административного правонарушения, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у Отдела не имелось, поскольку правонарушение было совершено в отсутствие вины Товарищества.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
С 11.02.2013 по 28.02.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 14.01.2013 N 56 территориальным отделом надзорной деятельности САО г. Омска была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Наш дом", осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34/1, в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности - на всех этажах многоквартирного жилого дома двери, отделяющие лестничную клетку N 1 от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
28 февраля 2013 года государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Старцевым Д.В. составлен протокол N 144 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14 марта 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 144 о привлечении ТСЖ "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Решением от 21.05.2013 по делу N А46-3188/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).
Согласно пункту 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, на всех этажах четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, который обслуживается и эксплуатируется ТСЖ "Наш дом", двери, отделяющие лестничную клетку N 1 от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
В разделе "Введение" СНиП 21-01-97 указано, что в нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Абзац второй пункта 6.18 СНиП 21-01-97 содержит указание на необходимость наличия на лестничных клетках дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Причем, действительно, означенная норма излагается с оговоркой "как правило".
Однако, далее по тексту, в абзаце третьем изложены условия, при которых допускаются отступления от указанного выше требования, а именно: допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае двери, отделяющие лестничные клетки поэтажных коридоров на всех этажах многоквартирного жилого дома не ведут в квартиры, а также непосредственно наружу, то, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что их расположение не является исключением, для которого законом предусмотрена возможность не устанавливать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Как усматривается из материалов дела, на лестничных площадках этажей многоквартирного дома установлены двустворчатые двери, одна створка которых оборудована устройством для самозакрывания, а другая легкооткрывающимся затвором.
Между тем, для выполнения требований СНиП 21-01-97 оборудование устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах одной из створок дверей недостаточно, поскольку в процессе повседневной эксплуатации вторая дверная створка может быть распахнута жильцами дома, а, следовательно, для целей исполнения требований пожарной безопасности таковая должна быть оборудована доводчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что событие вмененного в вину ТСЖ "Наш дом" административного правонарушения в его действиях имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины в действиях заявителя, мотивированным полученным Обществом разрешением на ввод объекта, расположенного по указанному адресу в эксплуатацию, а также отсутствием указаний на наличие нарушений требований СНиП 21-01-97 в ходе предыдущих проверок.
Согласно имеющегося в деле заключения ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N 25 от 20.11.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) завершенный строительством 14 этажный жилой дом по ул. Химиков, 34, корп. 1, соответствует требованиям и проектной документации. При выдаче отделом заключения N 25 от 20.11.2006 данные нарушения не были указаны и поставлены в вину Товариществу.
В ходе проведения предыдущих проверок рассматриваемого объекта защиты по адресу: г. Омск, Химиков, 34, корпус 1, на соответствие объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности проведено обследование помещений многоквартирного дома, в результате которых нарушения СНиП 21-01-97 установлены не были, что подтверждено заявителем путем представления в материалы дела предписаний N 214/1/4 и N 256/1/1.
Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции не могут быть истолкованы в пользу позиции заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном нарушении требований пожарной безопасности.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая материалы рассматриваемого спора на предмет совершения заявителем всех необходимых действий в целях соблюдения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Товарищество добросовестно заблуждалось относительно наличия выявленных нарушений, принимая во внимание выданное ОГПН по САО заключение относительно соответствия вводимого в эксплуатацию объекта требованиям пожарной безопасности.
Между тем, представленные в материалы дела заявителем доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100 (листы дела 13-14), Заключение N 25 от 26.11.2006 г (л.д. 15), спецификация элементов заполнения дверных проемов (л.д. 16), выкопировка из поэтажного плана (л.д. 17) исключают однозначный вывод о том, что указанные документы анализировались органом пожарного надзора при выдаче соответствующего заключения, а также вывод о том, что оборудование дверей элементами самозакрывания должно быть предусмотрено проектной документацией на объект.
Указание в заключении ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N 25 от 20.11.2006 на соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов, также не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в последующем содержать объект в надлежащем противопожарном соответствии. Более того, приспособления для самозакрывания дверей не являются конструктивными особенностями дверей и могут быть как установлены, так и демонтированы без изменения конструкции дверей. Следовательно, отсутствие со стороны административного органа в ранних периодах указания Товариществу о наличии спорного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины в совершении обществом правонарушения, поскольку такие устройства на момент проверок и выдачи заключения могли быть в наличии, а в ходе эксплуатации здания (после окончания последней проверки) демонтированы.
Не может исключать наличие вины в действиях заявителя и факт проведения в отношении него проверочный действий, в результате которых рассматриваемые в рамках настоящего спора нарушения не были выявлены.
Как следует из приведенных выше норм законодательства в области пожарной безопасности обязанность Товарищества по соблюдению соответствующих требований в том числе установленных СНиП 21-01-97, возникает у заявителя в связи с наличием у него статуса субъекта, эксплуатирующего рассматриваемое здание, и не может быть обусловлена выявлением каких-либо нарушений административным органом и выдачей соответствующего предписания.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя и отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, не основан на материалах рассматриваемого спора, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-3188/2013 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья "Наш Дом" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 144 от 14.03.2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3188/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А46-3188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-3188/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 5501091858, ОГРН 1065501001026) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 144 от 14.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жданова Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности N 100 от 10.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Сатлер Алексей Иванович (паспорт, по доверенности б/н от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2014);
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее по тексту - ТСЖ "Наш дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо), а также Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 144 от 14.03.2013.
Решением от 21.05.2013 по делу N А46-3188/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях Товарищества события вмененного ему административного правонарушения, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у Отдела не имелось, поскольку правонарушение было совершено в отсутствие вины Товарищества.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
С 11.02.2013 по 28.02.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 14.01.2013 N 56 территориальным отделом надзорной деятельности САО г. Омска была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Наш дом", осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34/1, в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности - на всех этажах многоквартирного жилого дома двери, отделяющие лестничную клетку N 1 от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
28 февраля 2013 года государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Старцевым Д.В. составлен протокол N 144 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14 марта 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 144 о привлечении ТСЖ "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Решением от 21.05.2013 по делу N А46-3188/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).
Согласно пункту 6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, на всех этажах четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, который обслуживается и эксплуатируется ТСЖ "Наш дом", двери, отделяющие лестничную клетку N 1 от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
В разделе "Введение" СНиП 21-01-97 указано, что в нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Абзац второй пункта 6.18 СНиП 21-01-97 содержит указание на необходимость наличия на лестничных клетках дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Причем, действительно, означенная норма излагается с оговоркой "как правило".
Однако, далее по тексту, в абзаце третьем изложены условия, при которых допускаются отступления от указанного выше требования, а именно: допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае двери, отделяющие лестничные клетки поэтажных коридоров на всех этажах многоквартирного жилого дома не ведут в квартиры, а также непосредственно наружу, то, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что их расположение не является исключением, для которого законом предусмотрена возможность не устанавливать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Как усматривается из материалов дела, на лестничных площадках этажей многоквартирного дома установлены двустворчатые двери, одна створка которых оборудована устройством для самозакрывания, а другая легкооткрывающимся затвором.
Между тем, для выполнения требований СНиП 21-01-97 оборудование устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах одной из створок дверей недостаточно, поскольку в процессе повседневной эксплуатации вторая дверная створка может быть распахнута жильцами дома, а, следовательно, для целей исполнения требований пожарной безопасности таковая должна быть оборудована доводчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что событие вмененного в вину ТСЖ "Наш дом" административного правонарушения в его действиях имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины в действиях заявителя, мотивированным полученным Обществом разрешением на ввод объекта, расположенного по указанному адресу в эксплуатацию, а также отсутствием указаний на наличие нарушений требований СНиП 21-01-97 в ходе предыдущих проверок.
Согласно имеющегося в деле заключения ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N 25 от 20.11.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) завершенный строительством 14 этажный жилой дом по ул. Химиков, 34, корп. 1, соответствует требованиям и проектной документации. При выдаче отделом заключения N 25 от 20.11.2006 данные нарушения не были указаны и поставлены в вину Товариществу.
В ходе проведения предыдущих проверок рассматриваемого объекта защиты по адресу: г. Омск, Химиков, 34, корпус 1, на соответствие объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности проведено обследование помещений многоквартирного дома, в результате которых нарушения СНиП 21-01-97 установлены не были, что подтверждено заявителем путем представления в материалы дела предписаний N 214/1/4 и N 256/1/1.
Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции не могут быть истолкованы в пользу позиции заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном нарушении требований пожарной безопасности.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая материалы рассматриваемого спора на предмет совершения заявителем всех необходимых действий в целях соблюдения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Товарищество добросовестно заблуждалось относительно наличия выявленных нарушений, принимая во внимание выданное ОГПН по САО заключение относительно соответствия вводимого в эксплуатацию объекта требованиям пожарной безопасности.
Между тем, представленные в материалы дела заявителем доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100 (листы дела 13-14), Заключение N 25 от 26.11.2006 г (л.д. 15), спецификация элементов заполнения дверных проемов (л.д. 16), выкопировка из поэтажного плана (л.д. 17) исключают однозначный вывод о том, что указанные документы анализировались органом пожарного надзора при выдаче соответствующего заключения, а также вывод о том, что оборудование дверей элементами самозакрывания должно быть предусмотрено проектной документацией на объект.
Указание в заключении ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N 25 от 20.11.2006 на соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов, также не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в последующем содержать объект в надлежащем противопожарном соответствии. Более того, приспособления для самозакрывания дверей не являются конструктивными особенностями дверей и могут быть как установлены, так и демонтированы без изменения конструкции дверей. Следовательно, отсутствие со стороны административного органа в ранних периодах указания Товариществу о наличии спорного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины в совершении обществом правонарушения, поскольку такие устройства на момент проверок и выдачи заключения могли быть в наличии, а в ходе эксплуатации здания (после окончания последней проверки) демонтированы.
Не может исключать наличие вины в действиях заявителя и факт проведения в отношении него проверочный действий, в результате которых рассматриваемые в рамках настоящего спора нарушения не были выявлены.
Как следует из приведенных выше норм законодательства в области пожарной безопасности обязанность Товарищества по соблюдению соответствующих требований в том числе установленных СНиП 21-01-97, возникает у заявителя в связи с наличием у него статуса субъекта, эксплуатирующего рассматриваемое здание, и не может быть обусловлена выявлением каких-либо нарушений административным органом и выдачей соответствующего предписания.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя и отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, не основан на материалах рассматриваемого спора, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-3188/2013 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья "Наш Дом" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 144 от 14.03.2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)