Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0277101778, ОГРН 1080277013090; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-1165/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Хатипов А.Р. (доверенность от 25.03.2013).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) - Карапетян Н.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 11.12.2012 и предписания от 11.12.2012 по делу N 251-А-350/11-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество "Щербинский лифтостроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс").
Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, отмечая, что суды необоснованно соглашаются с выводами антимонопольного органа о том, что договор подряда от 16.01.2012 N 16/01/12, представленный в составе заявки обществом "СК "Альянс" является недействительным, так как представленный договор принадлежит иному обществу и не учитывался конкурсной комиссией. Общество не согласно с выводами управления о том, что конкурсная комиссия не проверила наличие свидетельства о допуске к работам по договору от 14.02.2012, так как указанный договор не входил в конкурсную заявку общества "СК "Альянс" и не являлся предметом рассмотрения комиссии.
Общество полагает, что довод управления о том, что общество "СК "Альянс" необоснованно было допущено к участию в конкурсе, так как представленные им данные о наличии в их штате работника Токарева Александра Ивановича (далее - Токарев А.И.) являются не соответствующими действительности, является необоснованным, так как по настоящий момент каких-либо доказательств обратного представлено не было.
Общество ссылается на то, что судами не установлено наличие товарного рынка, однако ими сделан вывод об ограничении допуска участников к нему; не проверена обоснованность анализа товарного рынка.
Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
Обществом 24.07.2012 в газете "Республика Башкортостан" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Предметом договора открытого конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа города Уфы Республики Башкортостан на 2012 год по адресам: ул. Вологодская, 54/1; ул. Российская, 15; ул. Кольцевая, 197; ул. Ш. Руставели, 27/3; пр. Октября, 178, 105/4; ул. Д. Юлтыя, 4.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок N 1, по лоту N 1 было подано 3 заявки: общества "Щербинский лифтостроительный завод", общества "СК "Альянс" и общества "УфаЛифт". В составе заявки обществом "СК "Альянс" представлен договор подряда от 16.01.2012 N 16/01/12, заключенный между обществом "СК "Альянс" и обществом "УфаЛифт".
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 7 следует, что к участию в открытом конкурсе по лоту N 1 допущено только общество "СК "Альянс", участнику обществу "Щербинский лифтостроительный завод" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что графа формы "Предложения участника конкурса" Приложения N 1 к заявке на участие в конкурсе не была заполнена.
Обществом в адрес общества "СК "Альянс" направлен письменный запрос, в котором указано, что договор подряда от 16.01.2012 N 16/01/12, представленный обществом "СК "Альянс" вместе с заявкой на участие в конкурсе, не мог быть заключен, так как датируется временем, предшествующем созданию организации.
Конкурсной комиссией в адрес иных участников конкурса, в частности общества "Щербинский лифтостроительный завод" каких-либо запросов не направлялось.
Конкурс признан не состоявшимся, ввиду допуска к участию единственной заявки общества "СК "Альянс".
В адрес антимонопольного органа поступила информация прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой Орджоникидзевского района по заявлению общества "Щербинский лифтостроительный завод" о нарушении конкурсной комиссией общества процедуры проведения открытого конкурса, недопущение, ограничение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения.
Управлением в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения хозяйствующим субъектом п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела управлением установлено наличие соглашения между обществом и обществом "СК "Альянс", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектом препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Антимонопольным органом 25.12.2012 вынесено решение, которым общество и общество "СК "Альянс" признаны нарушившими требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (п. 1 решения).
На основании п. 2 решения выдано предписание N 250-А-350/11-12, согласно которому обществу в срок до 29.12.2012 предписано прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить соглашения, заключенные по результатам открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа города Уфы Республики Башкортостан на 2012 год.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).
Признаки ограничения конкуренции указаны в п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135.
Суды обеих инстанций при оценке действий общества на предмет наличия признаков нарушения запрета, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135, правильно применив антимонопольное законодательство, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что представленными антимонопольным органом доказательствами подтверждается факт представления обществом "СК "Альянс" недостоверных сведений и что, направляя запрос в адрес общества "СК "Альянс", общество поставило его в неравное положение с остальными участниками конкурса, что устранило конкуренцию и ущемило интересы иных хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять свою деятельность на рассматриваемом рынке.
Из материалов дела также следует, что обществом "СК "Альянс" в составе заявки представлены сведения, подтверждающие опыт работы, в частности: договор подряда N 16/01/12 от 16.01.2012, а также акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры к ним.
Учитывая, что представленные документы содержали недостоверные сведения, заявка общества "СК "Альянс" также подлежала отклонению.
Кроме того, судами учтено, что в составе заявки обществом "СК "Альянс" также приложена копия трудовой книжки Токарева А.И. В материалах дела имеется две копии трудовой книжки Токарева Александра Ивановича, в одной из которых финальной отметкой является запись о приеме на работу в закрытое акционерное общество "Профмастер" (далее - общество "Профмастер"), а в другой - о приеме на работу в общество "СК "Альянс" на должность начальника ПТО.
Следуя объяснениям Токарева А.И., представленным в Прокуратуру Орджоникидзевского района Уфы, он работает с 2009 года по настоящее время в обществе "Профмастер", в обществе "СК "Альянс" никогда не работал, трудовую книжку в указанное предприятие не сдавал. Представленная в составе заявки копия трудовой книжки Токарева А.И. заверена подписью директора общества "СК "Альянс" Ганеева А.М. и печатью организации.
Таким образом, указанные обстоятельства правомерно истолкованы судами как факт предоставления обществом "СК "Альянс" недостоверных сведений о составе, квалификации и опыте управленческого персонала, имеющих высшее специальное образование в строительной отрасли.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал общество и общество "СК "Альянс" нарушившими требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-1165/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 N Ф09-10696/13 ПО ДЕЛУ N А07-1165/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N Ф09-10696/13
Дело N А07-1165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0277101778, ОГРН 1080277013090; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-1165/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Хатипов А.Р. (доверенность от 25.03.2013).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) - Карапетян Н.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 11.12.2012 и предписания от 11.12.2012 по делу N 251-А-350/11-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество "Щербинский лифтостроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс").
Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, отмечая, что суды необоснованно соглашаются с выводами антимонопольного органа о том, что договор подряда от 16.01.2012 N 16/01/12, представленный в составе заявки обществом "СК "Альянс" является недействительным, так как представленный договор принадлежит иному обществу и не учитывался конкурсной комиссией. Общество не согласно с выводами управления о том, что конкурсная комиссия не проверила наличие свидетельства о допуске к работам по договору от 14.02.2012, так как указанный договор не входил в конкурсную заявку общества "СК "Альянс" и не являлся предметом рассмотрения комиссии.
Общество полагает, что довод управления о том, что общество "СК "Альянс" необоснованно было допущено к участию в конкурсе, так как представленные им данные о наличии в их штате работника Токарева Александра Ивановича (далее - Токарев А.И.) являются не соответствующими действительности, является необоснованным, так как по настоящий момент каких-либо доказательств обратного представлено не было.
Общество ссылается на то, что судами не установлено наличие товарного рынка, однако ими сделан вывод об ограничении допуска участников к нему; не проверена обоснованность анализа товарного рынка.
Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
Обществом 24.07.2012 в газете "Республика Башкортостан" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Предметом договора открытого конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа города Уфы Республики Башкортостан на 2012 год по адресам: ул. Вологодская, 54/1; ул. Российская, 15; ул. Кольцевая, 197; ул. Ш. Руставели, 27/3; пр. Октября, 178, 105/4; ул. Д. Юлтыя, 4.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок N 1, по лоту N 1 было подано 3 заявки: общества "Щербинский лифтостроительный завод", общества "СК "Альянс" и общества "УфаЛифт". В составе заявки обществом "СК "Альянс" представлен договор подряда от 16.01.2012 N 16/01/12, заключенный между обществом "СК "Альянс" и обществом "УфаЛифт".
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 7 следует, что к участию в открытом конкурсе по лоту N 1 допущено только общество "СК "Альянс", участнику обществу "Щербинский лифтостроительный завод" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что графа формы "Предложения участника конкурса" Приложения N 1 к заявке на участие в конкурсе не была заполнена.
Обществом в адрес общества "СК "Альянс" направлен письменный запрос, в котором указано, что договор подряда от 16.01.2012 N 16/01/12, представленный обществом "СК "Альянс" вместе с заявкой на участие в конкурсе, не мог быть заключен, так как датируется временем, предшествующем созданию организации.
Конкурсной комиссией в адрес иных участников конкурса, в частности общества "Щербинский лифтостроительный завод" каких-либо запросов не направлялось.
Конкурс признан не состоявшимся, ввиду допуска к участию единственной заявки общества "СК "Альянс".
В адрес антимонопольного органа поступила информация прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой Орджоникидзевского района по заявлению общества "Щербинский лифтостроительный завод" о нарушении конкурсной комиссией общества процедуры проведения открытого конкурса, недопущение, ограничение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения.
Управлением в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения хозяйствующим субъектом п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела управлением установлено наличие соглашения между обществом и обществом "СК "Альянс", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектом препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Антимонопольным органом 25.12.2012 вынесено решение, которым общество и общество "СК "Альянс" признаны нарушившими требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (п. 1 решения).
На основании п. 2 решения выдано предписание N 250-А-350/11-12, согласно которому обществу в срок до 29.12.2012 предписано прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить соглашения, заключенные по результатам открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа города Уфы Республики Башкортостан на 2012 год.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).
Признаки ограничения конкуренции указаны в п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135.
Суды обеих инстанций при оценке действий общества на предмет наличия признаков нарушения запрета, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135, правильно применив антимонопольное законодательство, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что представленными антимонопольным органом доказательствами подтверждается факт представления обществом "СК "Альянс" недостоверных сведений и что, направляя запрос в адрес общества "СК "Альянс", общество поставило его в неравное положение с остальными участниками конкурса, что устранило конкуренцию и ущемило интересы иных хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять свою деятельность на рассматриваемом рынке.
Из материалов дела также следует, что обществом "СК "Альянс" в составе заявки представлены сведения, подтверждающие опыт работы, в частности: договор подряда N 16/01/12 от 16.01.2012, а также акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры к ним.
Учитывая, что представленные документы содержали недостоверные сведения, заявка общества "СК "Альянс" также подлежала отклонению.
Кроме того, судами учтено, что в составе заявки обществом "СК "Альянс" также приложена копия трудовой книжки Токарева А.И. В материалах дела имеется две копии трудовой книжки Токарева Александра Ивановича, в одной из которых финальной отметкой является запись о приеме на работу в закрытое акционерное общество "Профмастер" (далее - общество "Профмастер"), а в другой - о приеме на работу в общество "СК "Альянс" на должность начальника ПТО.
Следуя объяснениям Токарева А.И., представленным в Прокуратуру Орджоникидзевского района Уфы, он работает с 2009 года по настоящее время в обществе "Профмастер", в обществе "СК "Альянс" никогда не работал, трудовую книжку в указанное предприятие не сдавал. Представленная в составе заявки копия трудовой книжки Токарева А.И. заверена подписью директора общества "СК "Альянс" Ганеева А.М. и печатью организации.
Таким образом, указанные обстоятельства правомерно истолкованы судами как факт предоставления обществом "СК "Альянс" недостоверных сведений о составе, квалификации и опыте управленческого персонала, имеющих высшее специальное образование в строительной отрасли.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал общество и общество "СК "Альянс" нарушившими требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-1165/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)