Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 34728);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 34729);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20391/2013) ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-1958/2013 (судья Сычевская С.Н.),принятое
по заявлению ООО "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "МУП РСУ N 24" (236029, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 82, ОГРН 1093925009045, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - административный орган) от 24.01.2013 N 20 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что административным органом не доказано, что именно по вине общества, как управляющей компании, следящей за техническим состоянием оборудования и коммуникаций, допущено снижение (ниже нормативной) температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома. Кроме того, общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку жалобы жильцов на ненадлежащее отопление в управляющую компанию не поступали, а после проведенной проверки, согласно актам выполненных работ отопление соответствует нормативам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 18.01.2013 на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 09.01.2013 N 23 по жалобе гражданки Булах О.О. проведена внеплановая выездная проверка соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг в жилом многоквартирном доме N 29 по улице Красноармейской в городе Калининграде.
В ходе проверки установлено, что ООО "МУП РСУ N 24" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 29 по улице Красноармейской на основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2012 и протокола общего собрания собственником помещений.
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2013 N 173ВВ, в котором при осмотре жилых помещений дома N 29 по ул. Красноармейская города Калининграда проверяющим органом было установлено, что квартира N 11 расположена над квартирой N 7 и является угловой. Температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 11 составляет +18 градусов С, что не соответствует нормативным параметрам. Отопительные приборы имеют неравномерный прогрев (холодные).
По факту несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях дома N 29 нормативным показателям 18.01.2013 в отношении управляющей компании ООО "МУП РСУ N 24" составлен протокол об административном правонарушении N 20 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
24.01.2012 постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции по Калининградской области ООО "МУП РСУ N 24" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО "МУП РСУ N 24" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется необеспечением нормативной температуры воздуха в жилых помещениях собственником многоквартирного жилого дома.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. "в" п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Согласно требованиям п. п. "е" п. 4 Правил отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с требованиями п. п. а п. 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Нарушение юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае согласно договору по управлению многоквартирным домом N 29 по улице Красноармейской в городе Калининграде от 30.09.2013 исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ООО "МУП РСУ N 24". Пунктом 1.6 указанного договора прямо предусмотрено, что управляющая компания за плату принимает на себя полномочия по предоставлению собственникам коммунальных услуг: отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.
Следовательно, общество обязано в соответствии с вышеизложенными условиями выполнять принятые обязательства в полном объеме, в том числе, нормативного обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях.
Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Факт несоответствия нормативным показателям температуры воздуха в угловых квартирах жилого дома подтверждается материалами административного дела и управляющей компанией не отрицается.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения,
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности соблюдения управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг не представлено.
Поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.
При производстве по делу об административном правонарушении ГЖИ Калининградской области не допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций в размере 5 000 рублей определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное управляющей компанией правонарушение по пункту 2.9 Кодекса как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2013 года по делу N А21-1958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ N 24" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1958/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А21-1958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 34728);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 34729);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20391/2013) ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-1958/2013 (судья Сычевская С.Н.),принятое
по заявлению ООО "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "МУП РСУ N 24" (236029, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 82, ОГРН 1093925009045, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - административный орган) от 24.01.2013 N 20 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что административным органом не доказано, что именно по вине общества, как управляющей компании, следящей за техническим состоянием оборудования и коммуникаций, допущено снижение (ниже нормативной) температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома. Кроме того, общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку жалобы жильцов на ненадлежащее отопление в управляющую компанию не поступали, а после проведенной проверки, согласно актам выполненных работ отопление соответствует нормативам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 18.01.2013 на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 09.01.2013 N 23 по жалобе гражданки Булах О.О. проведена внеплановая выездная проверка соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг в жилом многоквартирном доме N 29 по улице Красноармейской в городе Калининграде.
В ходе проверки установлено, что ООО "МУП РСУ N 24" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 29 по улице Красноармейской на основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2012 и протокола общего собрания собственником помещений.
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2013 N 173ВВ, в котором при осмотре жилых помещений дома N 29 по ул. Красноармейская города Калининграда проверяющим органом было установлено, что квартира N 11 расположена над квартирой N 7 и является угловой. Температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 11 составляет +18 градусов С, что не соответствует нормативным параметрам. Отопительные приборы имеют неравномерный прогрев (холодные).
По факту несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях дома N 29 нормативным показателям 18.01.2013 в отношении управляющей компании ООО "МУП РСУ N 24" составлен протокол об административном правонарушении N 20 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
24.01.2012 постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции по Калининградской области ООО "МУП РСУ N 24" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО "МУП РСУ N 24" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется необеспечением нормативной температуры воздуха в жилых помещениях собственником многоквартирного жилого дома.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. "в" п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Согласно требованиям п. п. "е" п. 4 Правил отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с требованиями п. п. а п. 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Нарушение юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае согласно договору по управлению многоквартирным домом N 29 по улице Красноармейской в городе Калининграде от 30.09.2013 исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ООО "МУП РСУ N 24". Пунктом 1.6 указанного договора прямо предусмотрено, что управляющая компания за плату принимает на себя полномочия по предоставлению собственникам коммунальных услуг: отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.
Следовательно, общество обязано в соответствии с вышеизложенными условиями выполнять принятые обязательства в полном объеме, в том числе, нормативного обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях.
Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Факт несоответствия нормативным показателям температуры воздуха в угловых квартирах жилого дома подтверждается материалами административного дела и управляющей компанией не отрицается.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения,
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности соблюдения управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг не представлено.
Поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.
При производстве по делу об административном правонарушении ГЖИ Калининградской области не допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций в размере 5 000 рублей определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное управляющей компанией правонарушение по пункту 2.9 Кодекса как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2013 года по делу N А21-1958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ N 24" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)