Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А47-15081/2012 (судья Советова В.Ф.).
Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - заявитель, ТСЖ "Мир", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Гаю и Гайскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОГПН по г. Гаю и Гайскому р-ну, отдел, заинтересованное лицо, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 88 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мир" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы товарищество указывает на то, что оснований для проведения внеплановой проверки ТСЖ "Мир" у ОГПН по г. Гаю и Гайскому р-ну не имелось. Рапорт старшего дознавателя не подпадает под понятия "обращения и заявления граждан, организаций" или "информация от органов государственной власти", предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве оснований для проведения проверки. Не мотивировано проведение проверок в других домах, где не было пожара. Дело об административном правонарушении рассмотрено и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ "Мир" - председателя правления. Управляющая Фурсова В.И. не является законным представителем в силу законодательства, устава ТСЖ "Мир". Доказательств надлежащего уведомления законного представителя не представлено. Акт проверки от 26.09.2012 N 224 является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ и не содержит подписей понятых.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2012 N 224 (т. 1, л.д. 55-56) в отношении ТСЖ "Мир" (место нахождения: Оренбургская область, г. Гай, ул. Советская, 15; г. Гай, ул. Октябрьская, 48 А; г. Гай, ул. Строителей, 4; г. Гай, ул. Декабристов, 1; г. Гай, ул. Декабристов, 7 А; г. Гай, ул. Советская, 14 А; г. Гай, ул. Ленина, NN 4, 5, 10, 23 А) проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.
Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки получена 03.09.2012 председателем правления ТСЖ "Мир" Котымаевым А.Г., что подтверждается его подписью на экземпляре распоряжения (л.д. 56).
В ходе проверки противопожарного состояния здания, помещений и территорий ТСЖ "Мир" по адресам Оренбургская область, г. Гай, ул. Советская, 15; г. Гай, ул. Октябрьская, 48 А; г. Гай, ул. Строителей, 4; г. Гай, ул. Декабристов, 1; г. Гай, ул. Декабристов, 7 А; г. Гай, ул. Советская, 14 А; г. Гай, ул. Ленина, NN 4, 5, 10, 23А выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.09.2012 N 224 (т. 1, л.д. 57-64).
Определениями государственного инспектора г. Гая и Гайского района по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД майором внутренней службы Гириком В.Е. от 27.09.2012 N 86, 87, 88 в отношении ТСЖ "Мир" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 67-75).
По фактам совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Мир" составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.10.2012 N 86, 87, 88 соответственно (т. 1, л.д. 82-92).
Рассмотрев материалы проверки, главным государственным инспектором по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору - начальником отдела ГПН по г. Гаю и Гайскому району подполковником внутренней службы Кучмасовым Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.10.2012 N 88, которым ТСЖ "Мир" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 руб. (т. 1, л.д. 93-100).
Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом отдельных нарушений требований пожарной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях ТСЖ "Мир" составов вменяемых правонарушений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
К таким документам, в частности, относятся Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 31-01-2003 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Здания жилые и многоквартирные", приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109, СНиП 23-05-95* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Естественное и искусственное освещение", введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, СНиП 41-01-2003 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, Нормы пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97), утвержденные Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46, Нормы пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (НПБ 166-97), утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84, Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Таким образом, товарищество, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности.
ТСЖ "Мир" приняло на себя обязательство по содержанию жилых домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Гай, ул. Советская, 15; г. Гай, ул. Октябрьская, 48 А; г. Гай, ул. Строителей, 4; г. Гай, ул. Декабристов, 1; г. Гай, ул. Декабристов, 7 А; г. Гай, ул. Советская, 14 А; г. Гай, ул. Ленина, NN 4, 5, 10, 23А, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, в связи с чем товарищество является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.
Товариществу вменяются нарушения пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 21, 23, 24, 33, 34, 36, 42, 43, 57, 61, 468, 475, 478 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 5.18 таблицы 4*, пунктов 6.16, 6.18, 6.25, 6.30, 8.4, 8.9, 8.11 СНиП 21-01-97*, пунктов 7.1.12, 7.1.14, 7.2.2, 7.2.13, 7.2.15, 7.3.3, 7.4.5 СНиП 31-01-2003, пунктов 6.17, 7.62, СНиП 23-05-95*, пункта 8.2 (д) СНиП 41-01-2003, пункта 1.1 НПБ 160-97, пункта 5.34, пункта 5.35 НПБ 166-97, пункта 1.7 НПБ 103-95, пунктов 31, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".
В акте проверки от 26.09.2012 N 224, протоколах об административном правонарушении от 24.10.2012, оспариваемом постановлении содержится описание существа нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, то есть незаконные действия (бездействие) товарищества, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что позволяет считать их доказательствами по делу.
Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе по существу изложенных в акте проверки обстоятельств возражений не заявил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил и норм пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, товариществом в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, так как товариществом не представлены объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
В данном случае в постановлении от 26.10.2012 N 88 административным органом при рассмотрении административного дела исследован вопрос о вине юридического лица.
ТСЖ "Мир" не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения. ТСЖ "Мир" не осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранения выявленных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки несостоятельны.
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы - причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 47 Административного Регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России N 375 (далее - Регламент), основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, поступления в орган государственного пожарного надзора (далее - ГПН) обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара (абзац 2 подпункт 3).
Внеплановая проверка в отношении объекта защиты может быть проведена по основанию, указанному в абзаце втором подпункта 3 настоящего пункта, после согласования с органом прокуратуры посредством направления в органы прокуратуры заявления типовой формы, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, о согласовании органом ГПН с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты (далее - заявление типовой формы) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (при наличии таковой). В случае поступления в органы ГПН заключения НОР с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности копия данного заключения прилагается к заявлению типовой формы.
Внеплановая проверка в отношении объекта защиты по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 настоящего пункта, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры о проведении мероприятий по надзору посредством направления документов, предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.
В материалах дела имеется заявление от 31.08.2012, представленное административным органом о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ "Мир" (т. 1, л.д. 65-66).
В заявлении в качестве основания проведения проверки указан рапорт старшего дознавателя ОНД по г. Гаю и Гайскому району о том, что 30.07.2012 в 04 часа 10 минут в жилой комнате жилого дома коммунального заселения, эксплуатирующегося в качестве общежития по адресу: г. Гай, ул. Советская, 14 А, произошел пожар. В связи с поздним обнаружением и отсутствием систем противопожарной защиты здания пожар распространился из одной секции в другую, в результате произошла гибель человека, а также 4 человека получили травмы с диагнозом - отравление угарным газом. При осмотре места происшествия обнаружены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей. Аналогичная пожароопасная ситуация складывается и в других жилых домах коммунального заселения, эксплуатирующихся в качестве общежитий (т. 1, л.д. 65).
На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения административным органом внеплановой выездной проверки объектов (домов) товарищества.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без извещения и в отсутствие законного представителя ТСЖ - председателя правления.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу требований статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Устава органами управления ТСЖ "Мир" являются общее собрание (высший орган управления), правление. Таким образом, председатель правления вправе выступать законным представителем товарищества.
Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ТСЖ "Мир" извещалось определением от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 76).
Данное письмо получено управляющей Фурсовой В.И., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.08.2012, протоколе общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ "Мир", в Уставе товарищества (пунктами 14.1, 14.2)), и следовательно, получать корреспонденцию, направленную в адрес товарищества. выписке из ЕГрЮЛ.
Данное определение получено управляющей Фурсовой В.И. в тот же день 23.10.2012, о чем свидетельствует ее подпись на указанном определении (т. 1, л.д. 76).
Таким образом, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом из требований КоАП РФ не следует, что протокол об административном правонарушении должен быть вынесен только в присутствии законного представителя юридического лица. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя при надлежащем его извещении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Законный представитель ТСЖ "Мир" был вправе присутствовать сам при составлении протокола об административном правонарушении либо направить представителя предприятия для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В протоколах от 24.10.2012 N 86, 87, 88 (т. 1, л.д. 82-92) имеются сведения о том, что рассмотрение дела состоится 26.10.2012 в 09 час. 00 мин. Протоколы об административном правонарушении получены управляющей Фурсовой В.И. в тот же день, что подтверждается ее подписью на них.
Следовательно, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала управляющая Фурсова В.И., имеющая право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Мир".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности не допущено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что акт проверки N 224 является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Акт проверки - это фиксирующий документ, являющийся в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении. При этом акт не является протоколом осмотра в понимании статьи 27.8 КоАП РФ. Следовательно, требование о составлении его с участием понятых не применяется.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А47-15081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 18АП-4516/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15081/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 18АП-4516/2013
Дело N А47-15081/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А47-15081/2012 (судья Советова В.Ф.).
Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - заявитель, ТСЖ "Мир", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Гаю и Гайскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОГПН по г. Гаю и Гайскому р-ну, отдел, заинтересованное лицо, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 88 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мир" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы товарищество указывает на то, что оснований для проведения внеплановой проверки ТСЖ "Мир" у ОГПН по г. Гаю и Гайскому р-ну не имелось. Рапорт старшего дознавателя не подпадает под понятия "обращения и заявления граждан, организаций" или "информация от органов государственной власти", предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве оснований для проведения проверки. Не мотивировано проведение проверок в других домах, где не было пожара. Дело об административном правонарушении рассмотрено и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ "Мир" - председателя правления. Управляющая Фурсова В.И. не является законным представителем в силу законодательства, устава ТСЖ "Мир". Доказательств надлежащего уведомления законного представителя не представлено. Акт проверки от 26.09.2012 N 224 является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ и не содержит подписей понятых.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2012 N 224 (т. 1, л.д. 55-56) в отношении ТСЖ "Мир" (место нахождения: Оренбургская область, г. Гай, ул. Советская, 15; г. Гай, ул. Октябрьская, 48 А; г. Гай, ул. Строителей, 4; г. Гай, ул. Декабристов, 1; г. Гай, ул. Декабристов, 7 А; г. Гай, ул. Советская, 14 А; г. Гай, ул. Ленина, NN 4, 5, 10, 23 А) проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.
Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки получена 03.09.2012 председателем правления ТСЖ "Мир" Котымаевым А.Г., что подтверждается его подписью на экземпляре распоряжения (л.д. 56).
В ходе проверки противопожарного состояния здания, помещений и территорий ТСЖ "Мир" по адресам Оренбургская область, г. Гай, ул. Советская, 15; г. Гай, ул. Октябрьская, 48 А; г. Гай, ул. Строителей, 4; г. Гай, ул. Декабристов, 1; г. Гай, ул. Декабристов, 7 А; г. Гай, ул. Советская, 14 А; г. Гай, ул. Ленина, NN 4, 5, 10, 23А выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.09.2012 N 224 (т. 1, л.д. 57-64).
Определениями государственного инспектора г. Гая и Гайского района по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД майором внутренней службы Гириком В.Е. от 27.09.2012 N 86, 87, 88 в отношении ТСЖ "Мир" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 67-75).
По фактам совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Мир" составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.10.2012 N 86, 87, 88 соответственно (т. 1, л.д. 82-92).
Рассмотрев материалы проверки, главным государственным инспектором по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору - начальником отдела ГПН по г. Гаю и Гайскому району подполковником внутренней службы Кучмасовым Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.10.2012 N 88, которым ТСЖ "Мир" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 руб. (т. 1, л.д. 93-100).
Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом отдельных нарушений требований пожарной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях ТСЖ "Мир" составов вменяемых правонарушений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
К таким документам, в частности, относятся Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 31-01-2003 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Здания жилые и многоквартирные", приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109, СНиП 23-05-95* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Естественное и искусственное освещение", введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, СНиП 41-01-2003 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, Нормы пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97), утвержденные Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46, Нормы пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (НПБ 166-97), утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84, Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Таким образом, товарищество, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности.
ТСЖ "Мир" приняло на себя обязательство по содержанию жилых домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Гай, ул. Советская, 15; г. Гай, ул. Октябрьская, 48 А; г. Гай, ул. Строителей, 4; г. Гай, ул. Декабристов, 1; г. Гай, ул. Декабристов, 7 А; г. Гай, ул. Советская, 14 А; г. Гай, ул. Ленина, NN 4, 5, 10, 23А, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, в связи с чем товарищество является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.
Товариществу вменяются нарушения пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 21, 23, 24, 33, 34, 36, 42, 43, 57, 61, 468, 475, 478 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 5.18 таблицы 4*, пунктов 6.16, 6.18, 6.25, 6.30, 8.4, 8.9, 8.11 СНиП 21-01-97*, пунктов 7.1.12, 7.1.14, 7.2.2, 7.2.13, 7.2.15, 7.3.3, 7.4.5 СНиП 31-01-2003, пунктов 6.17, 7.62, СНиП 23-05-95*, пункта 8.2 (д) СНиП 41-01-2003, пункта 1.1 НПБ 160-97, пункта 5.34, пункта 5.35 НПБ 166-97, пункта 1.7 НПБ 103-95, пунктов 31, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".
В акте проверки от 26.09.2012 N 224, протоколах об административном правонарушении от 24.10.2012, оспариваемом постановлении содержится описание существа нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, то есть незаконные действия (бездействие) товарищества, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что позволяет считать их доказательствами по делу.
Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе по существу изложенных в акте проверки обстоятельств возражений не заявил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил и норм пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, товариществом в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, так как товариществом не представлены объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
В данном случае в постановлении от 26.10.2012 N 88 административным органом при рассмотрении административного дела исследован вопрос о вине юридического лица.
ТСЖ "Мир" не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения. ТСЖ "Мир" не осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранения выявленных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки несостоятельны.
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы - причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 47 Административного Регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России N 375 (далее - Регламент), основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, поступления в орган государственного пожарного надзора (далее - ГПН) обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара (абзац 2 подпункт 3).
Внеплановая проверка в отношении объекта защиты может быть проведена по основанию, указанному в абзаце втором подпункта 3 настоящего пункта, после согласования с органом прокуратуры посредством направления в органы прокуратуры заявления типовой формы, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, о согласовании органом ГПН с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты (далее - заявление типовой формы) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (при наличии таковой). В случае поступления в органы ГПН заключения НОР с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности копия данного заключения прилагается к заявлению типовой формы.
Внеплановая проверка в отношении объекта защиты по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 настоящего пункта, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры о проведении мероприятий по надзору посредством направления документов, предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.
В материалах дела имеется заявление от 31.08.2012, представленное административным органом о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ "Мир" (т. 1, л.д. 65-66).
В заявлении в качестве основания проведения проверки указан рапорт старшего дознавателя ОНД по г. Гаю и Гайскому району о том, что 30.07.2012 в 04 часа 10 минут в жилой комнате жилого дома коммунального заселения, эксплуатирующегося в качестве общежития по адресу: г. Гай, ул. Советская, 14 А, произошел пожар. В связи с поздним обнаружением и отсутствием систем противопожарной защиты здания пожар распространился из одной секции в другую, в результате произошла гибель человека, а также 4 человека получили травмы с диагнозом - отравление угарным газом. При осмотре места происшествия обнаружены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей. Аналогичная пожароопасная ситуация складывается и в других жилых домах коммунального заселения, эксплуатирующихся в качестве общежитий (т. 1, л.д. 65).
На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения административным органом внеплановой выездной проверки объектов (домов) товарищества.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без извещения и в отсутствие законного представителя ТСЖ - председателя правления.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу требований статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Устава органами управления ТСЖ "Мир" являются общее собрание (высший орган управления), правление. Таким образом, председатель правления вправе выступать законным представителем товарищества.
Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ТСЖ "Мир" извещалось определением от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 76).
Данное письмо получено управляющей Фурсовой В.И., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.08.2012, протоколе общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ "Мир", в Уставе товарищества (пунктами 14.1, 14.2)), и следовательно, получать корреспонденцию, направленную в адрес товарищества. выписке из ЕГрЮЛ.
Данное определение получено управляющей Фурсовой В.И. в тот же день 23.10.2012, о чем свидетельствует ее подпись на указанном определении (т. 1, л.д. 76).
Таким образом, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом из требований КоАП РФ не следует, что протокол об административном правонарушении должен быть вынесен только в присутствии законного представителя юридического лица. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя при надлежащем его извещении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Законный представитель ТСЖ "Мир" был вправе присутствовать сам при составлении протокола об административном правонарушении либо направить представителя предприятия для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В протоколах от 24.10.2012 N 86, 87, 88 (т. 1, л.д. 82-92) имеются сведения о том, что рассмотрение дела состоится 26.10.2012 в 09 час. 00 мин. Протоколы об административном правонарушении получены управляющей Фурсовой В.И. в тот же день, что подтверждается ее подписью на них.
Следовательно, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала управляющая Фурсова В.И., имеющая право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Мир".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности не допущено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что акт проверки N 224 является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Акт проверки - это фиксирующий документ, являющийся в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении. При этом акт не является протоколом осмотра в понимании статьи 27.8 КоАП РФ. Следовательно, требование о составлении его с участием понятых не применяется.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А47-15081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)