Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. и апелляционному представлению прокурора города Салехард Н.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "24" апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Б.А. о выселении из жилого помещения, признании недействительными - распоряжения, ордера и договора социального найма на жилое помещение, было отказано; встречные исковые требования Администрации МО г. Салехард о прекращении права собственности на квартиру с признанием на нее права муниципальной собственности были удовлетворены.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Ф.С., Ф.М., ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>. Она временно предоставила квартиру школе N 1 г. Салехард, в связи с нуждаемостью в жилье учителей. В квартиру была вселена семья Ф-вых, при этом письменный договор найма с истцом не заключался, плата за наем не взималась, ответчики оплачивали коммунальные услуги. Истец не давала согласие на регистрацию ответчиков в квартире, однако такую регистрацию они имеют, на предложение о выселении ответчики отказались.
Б.А. обратилась в суд с иском к семье Ф-вых и Администрации МО г. Салехард и просила: признать распоряжение Администрации МО г. Салехард N 247-р от 29.03.2001 года, договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. Указав, что в апреле 2013 года в ходе производства по данному делу, ответчиками были представлены данные документы на спорную квартиру. Полагает, что при принятии данных документов были нарушены интересы собственника и требования закона.
Администрация МО г. Салехард обратилась в суд со встречным иском к Б.А. о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на спорную квартиру.
В обосновании встречного иска указано, что 8 февраля 2001 года Б.А. на состав семьи была предоставлена <адрес>. Ранее занимаемая спорная квартира подлежала освобождению и передаче уполномоченному органу. После чего было принято оспариваемое распоряжение о предоставлении освободившейся квартиры семье Ф-вых. Жилой дом, где расположена спорная квартира с 2001 года был передан в муниципальную собственность, и сведений о его обременении правами третьих лиц не имелось. Жилое помещение на время его предоставления было фактически свободно.
Определением Салехардского городского суда от 23 апреля 2013 года, указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Прокурор Серебрякова А.А. в суде первой инстанции дала заключение, в котором полагала, что иск Б.А. удовлетворению не подлежит с удовлетворением встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А. отказал с удовлетворением встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард.
С решением суда не согласен истец Б.А.
В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении ее исковых требований, с отказом во встречном иске. Указала, что судом не учтено, что от права собственности на квартиру она не отказывалась, при решении о предоставлении квартиры семье Ф-вых не участвовала и оснований для прекращения права собственности не имеется. Администрация МО г. Салехард не является субъектом спорных отношений, поскольку никаких прав на квартиру не имеет. До принятия оспариваемых решений ответчик не мог не знать о собственнике квартиры. Регистрация в другой <адрес> не должна влиять на право собственность в спорной квартире.
С решением суда не согласен прокурор г. Салехард Н.
В апелляционном представлении просит решение суда отменить с принятием нового решения суда. Указал, что право собственности Б.А. на квартиру суд прекратил незаконно, поскольку до принятия решения о предоставлении квартиры иным лицам, Администрации МО г. Салехард было известно о наличии собственника. Заявлений об отказе от права собственности, материалы дела не содержат.
Б.А., Ф.М., ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Б.А. - адвокат Скобелин В.В. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления поддержала и просила отменить решение суда.
Ответчик Ф.С. в суде апелляционной инстанции, просила оставить решение суда без изменения, указав на факт длительного проживания в спорной квартире.
Выслушав объяснения представителя Скобелина В.В., прокурора Камалтыновой З.Х., ответчика Ф.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А. и удовлетворяя встречный иск Администрации МО г. Салехард о прекращении права частной собственности и признании права муниципальной собственности, сослался на то, что Б.А. отказалась от права собственности на спорную квартиру путем фактического ее освобождения и снятия с регистрационного учета, а также не предъявления в течение длительного времени требований о выселении семьи Ф-вых, что свидетельствует об отстранении Б.А. от владения, пользования и распоряжения квартирой.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2001 года между Администрацией МО г. Салехард и Б.А. был заключен договор приватизации на двухкомнатную <адрес> (далее - спорная квартира, квартира).
Государственная регистрация права собственности Б.А. на спорную квартиру, на основании договора приватизации, была произведена 26 марта 2001 года N 89-01/08-1/2001-490.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2001 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Б.А. и на 2013 год значиться собственником спорной квартиры, обременения квартиры не зарегистрированы (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как видно из материалов дела, упомянутый договор приватизации являющийся правоустанавливающим документом Б.А. на квартиру, не оспорен.
Таким образом, Б.А. с 26 марта 2001 года по настоящее время, является собственником спорной квартиры.
Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
Основания прекращения права собственности, путем принудительного изъятия имущества у собственника, определены в положениях пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.
Таких оснований по делу не установлено.
Собственник спорную квартиру не отчуждал, что также не указывает на прекращение права собственности применительно к пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
С выводами суда первой инстанции об отказе Б.А. от права собственности со ссылкой на статью 236 ГК РФ, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Исходя из п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 62 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекращение права на недвижимое имущество, в том числе и при отказе от права собственности подлежит государственной регистрации.
Однако материалы дела не только таких доказательств не содержат, но и напротив свидетельствуют, что Б.А. является собственников квартиры, и на 2013 год.
Так, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2013 года указывает, что Б.А. является собственником квартиры, и обременения права не зарегистрировано (л.д. 28).
Из п. 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Выводы суда первой инстанции, что собственник квартиры фактически отказался от права собственности, противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Так, материалы дела не содержат данных, что собственник бесхозяйственно содержал жилое помещение и собственнику предъявлялись требования о прекращении права собственности в порядке положений статьи 293 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение.
Таких данных материалы дела также не содержат.
Как следует из информации налогового органа, Б.А., по состоянию на 16 апреля 2013 года задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе и по налогу на имущество не имеет (л.д. 103)
Факт регистрации собственника по месту жительства в другой квартире и регистрация семьи Ф-вых в спорной квартире, не является основанием для прекращения права собственности.
Регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение жилищных прав, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П.
Выводы суда первой инстанции о распределении спорной квартиры в установленном порядке семье Ф-вых, сделаны без учета следующего.
Педагогический совет средней школы N 1, решением от 8 февраля 2001 года, ходатайствовал перед администрацией города о распределении квартиры Б.В. на условиях социального найма по <адрес> (другая квартира) и предоставлении ранее занимаемой спорной квартиры Ф.С. на условиях служебного найма, на период работы последней в школе.
Между тем, из материалов дела не следует, что Б.А. уполномочивала педагогический совет на принятие такого решения в отношении спорной квартиры. При этом педагогический совет принял решение, по существу, только о ходатайстве перед органом местного самоуправления о распределении квартиры, на указанных в решении условиях.
Распоряжением N 247-р от 29 марта 2001 года Администрации МО г. Салехард, спорная квартира была отнесена к служебному жилому помещению с ее предоставлением Ф.С. на состав семьи 4 человека.
На основании данного распоряжения Ф.С. был выдан ордер N 23 от 3 апреля 2001 года и 7 июня 2001 года с указанным нанимателем был заключен договор социального найма на спорную квартиру.
Таким образом, все решения о закреплении права пользования семьи Ф-вых были приняты в период, когда спорная квартира находилась в частной собственности Б.А. (с 26 марта 2001 г.). Материалы дела не указывают, что на момент принятия данных решений, квартира находилась в муниципальной собственности, либо что Б.А. с момента государственной регистрации права с 26 марта по день принятия решений 29 марта 2001 года отказалась от права собственности либо совершила действия направленные на такой отказ.
Указания во встречном иске, что другая квартира предоставлялась члену семьи Б.А. - Б.В., в порядке улучшения жилищных условий с учетом членов семьи, а также что Администрации МО г. Салехард на момент распоряжения квартирой не было известно о наличии собственника, не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела не содержат обязательства Б.А. о сдаче спорной квартиры в муниципальную собственность и таких действий она не предпринимала. Б.А. приобщила свидетельство о расторжении брака с Б.В., брак которых был расторгнут в 1986 году, то есть задолго до предоставления последнему в 2001 году другой квартиры по <адрес> (л.д. 41).
Переход права частной собственности Б.А. в муниципальную собственность не зарегистрирован в порядке установленном законом.
Само по себе проживание собственника в другом жилом помещении, а также действия собственника не препятствующие проживанию в принадлежащей на праве собственности квартире иным лицам на протяжении длительного периода времени, не влекут прекращение права собственности.
Как не могут влечь прекращение права частной собственности и действия органа местного самоуправления, который при предоставлении сожителю Б.А. - Б.В. иного жилого помещения, не учитывал общую площадь принадлежащего собственнику жилого помещения.
Кроме этого, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, право собственности на квартиру не приобретено другим лицом, в том числе и органом местного самоуправления. Квартира бесхозяйной в установленном законом порядке не признавалась, ответчики Ф-вы право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, не приобрели.
Собственник вправе в любое время до приобретения права собственности другим лицом, вновь вступить во владение и пользование своим недвижимым имуществом, о чем по существу заявлено в иске Б.А.
В связи с чем, судом первой инстанции применена статья 236 ГК РФ не подлежащая применению, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Ссылки Администрации МО г. Салехард на неосведомленность наличия права собственности на спорную квартиру, противоречат материалам дела, поскольку договор приватизации заключался именно с Администрацией МО г. Салехард задолго до оспариваемых распорядительных решений и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являются общедоступными.
При этом наличие права муниципальной собственности на весь жилой дом не исключает наличия права частной собственности на конкретные жилые помещения в таком доме.
Распоряжение Администрацией МО г. Салехард спорной квартирой, не отнесенной к муниципальной собственности, существенно нарушает права собственника квартиры, как они определены в ст. ст. 209, 288, 289 ГК РФ.
Согласно ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу названных норм принудительное прекращение частной собственности без равноценного возмещения недопустимо. При этом как видно из материалов дела, право собственности на другую квартиру (по <адрес>) Б.А. не приобрела и ей равноценного возмещения за спорную квартиру Администрацией МО г. Салехард не предоставлено.
Суд первой инстанции также не принял во внимание что, спорная квартира Б.А. была получена в собственность в порядке приватизации, право на которое гражданин в совершеннолетнем возрасте вправе реализовать только один раз, и принудительное обращение в муниципальную собственность имущества по решению суда, находящегося в собственности гражданина возможно только с согласия собственника, в случаях предусмотренных законом, с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.
Таких оснований материалы дела не содержат.
При таких данных, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард о прекращения права частной собственности с признанием права муниципальной собственности на квартиру, не имелось.
Как не имелось у суда первой инстанции и законных оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Б.А. со ссылкой на отказ от права собственности.
В связи с чем, доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении исковых требований Б.А. о признании распоряжения Администрации МО г. Салехард N 247-р от 29.03.2001 года в части отнесения квартиры к служебным жилым помещениям с предоставлением Ф.С. на состав семьи, заключенного на его основании договора социального найма N 815 от 7 июня 2001 года и ордера N 23 от 03.04.2001 г. - недействительными, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже было отмечено выше, данные распорядительные документы были приняты органом местного самоуправления в отношении квартиры, находящейся в частной собственности и без согласования с собственником. Распоряжение органом местного самоуправления квартирой, не отнесенной к муниципальной собственности, существенного нарушает права собственника как они определены в статьях 209, 288, 289 ГК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, что влечет признание данных документов недействительными.
Доводы представителя ответчика - Администрации МО г. Салехард о пропуске срока исковой давности на их оспаривание не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение Б.А. о том, что о наличии таких документов ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом материалы дела не содержат данных, что с указанными документами Б.А. была ознакомлена в иные сроки.
При разрешении исковых требований Б.А. о выселении ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения по пользованию ответчиками Ф-выми спорной квартирой, являющейся частной собственностью Б.А. носят длящийся характер, в связи с чем, к таким отношения в части прав и обязанностей применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Ф-вы не являются членами семьи Б.А.
В соответствии с пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения может его сдать для проживания иным лицам на основании договора.
Исходя из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании, а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики Ф-вы, права бессрочного пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с нахождением квартиры в частной собственности и распоряжением квартирой органом местного самоуправления не наделенным такими полномочиями, не имеют.
Факт их длительного проживания в отсутствие возражений собственника жилого помещения и уплатой коммунальных платежей, фактически свидетельствует о соглашении с собственником по пользованию спорной квартирой, без надлежаще оформленного письменного договора с собственником.
Между тем, как указывает Б.А., она предъявила ответчикам требование о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку пожелала проживать в принадлежащей ей по праву собственности квартире, при этом Б.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства из другой квартиры (по <адрес>11).
Факт предъявления собственником требований о прекращении права пользования квартирой и соответственно утрату соглашения о праве пользования квартирой ответчиками, не оспаривается.
При таких данных, законных оснований для дальнейшего проживания семьи Ф-вых в спорной квартире не имеется, поскольку это нарушает законные права собственника лишая ее права на владение и пользование жилым помещением.
В связи с тем, что семья Ф-вых не освободили по требованию собственника жилое помещение, они подлежат выселению из спорной квартиры.
Между тем, исковые требования Б.А. о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из дела, семья Ф-вых проживала в спорной квартире по договору социального найма, что указывает на предоставление Администрацией МО г. Салехард жилого помещения указанной семье в порядке улучшения жилищных условий.
Ордер и договор социального найма по настоящему делу были признаны недействительным не в связи с представлением Ф-выми не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, а в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.
При таких условиях, последствиями признания ордера недействительным, по правовому регулированию, действующему во время его выдачи (ст. 100 ЖК РСФСР), являлось выселение с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Администрация МО г. Салехард с учетом обстоятельств установленных по настоящему делу, не выполнила перед нанимателями Ф-выми своих обязанностей по передаче свободного от прав иных лиц жилого помещения (в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ), что повлекло их выселение.
Исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РФ, при выселении Ф-вых из спорной квартиры на Администрацию МО г. Салехард должна быть возложена обязанность по предоставлению им по договору социального найма другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г. Салехард.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, находит возможным, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Б.А.
Признать распоряжение Администрации МО г. Салехард N 247-р от 29.03.2001 года в части отнесения <адрес> к служебным жилым помещениям с ее предоставлением Ф.С., ордер N 23 от 03.04.2001 г. и договор социального найма N 815 от 7 июня 2001 года на указанную квартиру - недействительными.
Выселить Ф.С., Ф.М., ФИО2, ФИО1 из <адрес> с предоставлением Администрацией МО г. Салехард другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить Ф.С. с учетом членов ее семьи: Ф.М., ФИО2, ФИО1, жилое помещение, по договору социального найма, в границах <адрес>-Ненецкого АО, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард к Б.А. о прекращении права собственности на <адрес> с признанием права муниципальной собственности на указанную квартиру, отказать.
Копия верна
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1455/2013
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. и апелляционному представлению прокурора города Салехард Н.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "24" апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Б.А. о выселении из жилого помещения, признании недействительными - распоряжения, ордера и договора социального найма на жилое помещение, было отказано; встречные исковые требования Администрации МО г. Салехард о прекращении права собственности на квартиру с признанием на нее права муниципальной собственности были удовлетворены.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Ф.С., Ф.М., ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>. Она временно предоставила квартиру школе N 1 г. Салехард, в связи с нуждаемостью в жилье учителей. В квартиру была вселена семья Ф-вых, при этом письменный договор найма с истцом не заключался, плата за наем не взималась, ответчики оплачивали коммунальные услуги. Истец не давала согласие на регистрацию ответчиков в квартире, однако такую регистрацию они имеют, на предложение о выселении ответчики отказались.
Б.А. обратилась в суд с иском к семье Ф-вых и Администрации МО г. Салехард и просила: признать распоряжение Администрации МО г. Салехард N 247-р от 29.03.2001 года, договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. Указав, что в апреле 2013 года в ходе производства по данному делу, ответчиками были представлены данные документы на спорную квартиру. Полагает, что при принятии данных документов были нарушены интересы собственника и требования закона.
Администрация МО г. Салехард обратилась в суд со встречным иском к Б.А. о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на спорную квартиру.
В обосновании встречного иска указано, что 8 февраля 2001 года Б.А. на состав семьи была предоставлена <адрес>. Ранее занимаемая спорная квартира подлежала освобождению и передаче уполномоченному органу. После чего было принято оспариваемое распоряжение о предоставлении освободившейся квартиры семье Ф-вых. Жилой дом, где расположена спорная квартира с 2001 года был передан в муниципальную собственность, и сведений о его обременении правами третьих лиц не имелось. Жилое помещение на время его предоставления было фактически свободно.
Определением Салехардского городского суда от 23 апреля 2013 года, указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Прокурор Серебрякова А.А. в суде первой инстанции дала заключение, в котором полагала, что иск Б.А. удовлетворению не подлежит с удовлетворением встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А. отказал с удовлетворением встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард.
С решением суда не согласен истец Б.А.
В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении ее исковых требований, с отказом во встречном иске. Указала, что судом не учтено, что от права собственности на квартиру она не отказывалась, при решении о предоставлении квартиры семье Ф-вых не участвовала и оснований для прекращения права собственности не имеется. Администрация МО г. Салехард не является субъектом спорных отношений, поскольку никаких прав на квартиру не имеет. До принятия оспариваемых решений ответчик не мог не знать о собственнике квартиры. Регистрация в другой <адрес> не должна влиять на право собственность в спорной квартире.
С решением суда не согласен прокурор г. Салехард Н.
В апелляционном представлении просит решение суда отменить с принятием нового решения суда. Указал, что право собственности Б.А. на квартиру суд прекратил незаконно, поскольку до принятия решения о предоставлении квартиры иным лицам, Администрации МО г. Салехард было известно о наличии собственника. Заявлений об отказе от права собственности, материалы дела не содержат.
Б.А., Ф.М., ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Б.А. - адвокат Скобелин В.В. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления поддержала и просила отменить решение суда.
Ответчик Ф.С. в суде апелляционной инстанции, просила оставить решение суда без изменения, указав на факт длительного проживания в спорной квартире.
Выслушав объяснения представителя Скобелина В.В., прокурора Камалтыновой З.Х., ответчика Ф.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А. и удовлетворяя встречный иск Администрации МО г. Салехард о прекращении права частной собственности и признании права муниципальной собственности, сослался на то, что Б.А. отказалась от права собственности на спорную квартиру путем фактического ее освобождения и снятия с регистрационного учета, а также не предъявления в течение длительного времени требований о выселении семьи Ф-вых, что свидетельствует об отстранении Б.А. от владения, пользования и распоряжения квартирой.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2001 года между Администрацией МО г. Салехард и Б.А. был заключен договор приватизации на двухкомнатную <адрес> (далее - спорная квартира, квартира).
Государственная регистрация права собственности Б.А. на спорную квартиру, на основании договора приватизации, была произведена 26 марта 2001 года N 89-01/08-1/2001-490.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2001 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Б.А. и на 2013 год значиться собственником спорной квартиры, обременения квартиры не зарегистрированы (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как видно из материалов дела, упомянутый договор приватизации являющийся правоустанавливающим документом Б.А. на квартиру, не оспорен.
Таким образом, Б.А. с 26 марта 2001 года по настоящее время, является собственником спорной квартиры.
Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
Основания прекращения права собственности, путем принудительного изъятия имущества у собственника, определены в положениях пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.
Таких оснований по делу не установлено.
Собственник спорную квартиру не отчуждал, что также не указывает на прекращение права собственности применительно к пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
С выводами суда первой инстанции об отказе Б.А. от права собственности со ссылкой на статью 236 ГК РФ, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Исходя из п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 62 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекращение права на недвижимое имущество, в том числе и при отказе от права собственности подлежит государственной регистрации.
Однако материалы дела не только таких доказательств не содержат, но и напротив свидетельствуют, что Б.А. является собственников квартиры, и на 2013 год.
Так, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2013 года указывает, что Б.А. является собственником квартиры, и обременения права не зарегистрировано (л.д. 28).
Из п. 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Выводы суда первой инстанции, что собственник квартиры фактически отказался от права собственности, противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Так, материалы дела не содержат данных, что собственник бесхозяйственно содержал жилое помещение и собственнику предъявлялись требования о прекращении права собственности в порядке положений статьи 293 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение.
Таких данных материалы дела также не содержат.
Как следует из информации налогового органа, Б.А., по состоянию на 16 апреля 2013 года задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе и по налогу на имущество не имеет (л.д. 103)
Факт регистрации собственника по месту жительства в другой квартире и регистрация семьи Ф-вых в спорной квартире, не является основанием для прекращения права собственности.
Регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение жилищных прав, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П.
Выводы суда первой инстанции о распределении спорной квартиры в установленном порядке семье Ф-вых, сделаны без учета следующего.
Педагогический совет средней школы N 1, решением от 8 февраля 2001 года, ходатайствовал перед администрацией города о распределении квартиры Б.В. на условиях социального найма по <адрес> (другая квартира) и предоставлении ранее занимаемой спорной квартиры Ф.С. на условиях служебного найма, на период работы последней в школе.
Между тем, из материалов дела не следует, что Б.А. уполномочивала педагогический совет на принятие такого решения в отношении спорной квартиры. При этом педагогический совет принял решение, по существу, только о ходатайстве перед органом местного самоуправления о распределении квартиры, на указанных в решении условиях.
Распоряжением N 247-р от 29 марта 2001 года Администрации МО г. Салехард, спорная квартира была отнесена к служебному жилому помещению с ее предоставлением Ф.С. на состав семьи 4 человека.
На основании данного распоряжения Ф.С. был выдан ордер N 23 от 3 апреля 2001 года и 7 июня 2001 года с указанным нанимателем был заключен договор социального найма на спорную квартиру.
Таким образом, все решения о закреплении права пользования семьи Ф-вых были приняты в период, когда спорная квартира находилась в частной собственности Б.А. (с 26 марта 2001 г.). Материалы дела не указывают, что на момент принятия данных решений, квартира находилась в муниципальной собственности, либо что Б.А. с момента государственной регистрации права с 26 марта по день принятия решений 29 марта 2001 года отказалась от права собственности либо совершила действия направленные на такой отказ.
Указания во встречном иске, что другая квартира предоставлялась члену семьи Б.А. - Б.В., в порядке улучшения жилищных условий с учетом членов семьи, а также что Администрации МО г. Салехард на момент распоряжения квартирой не было известно о наличии собственника, не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела не содержат обязательства Б.А. о сдаче спорной квартиры в муниципальную собственность и таких действий она не предпринимала. Б.А. приобщила свидетельство о расторжении брака с Б.В., брак которых был расторгнут в 1986 году, то есть задолго до предоставления последнему в 2001 году другой квартиры по <адрес> (л.д. 41).
Переход права частной собственности Б.А. в муниципальную собственность не зарегистрирован в порядке установленном законом.
Само по себе проживание собственника в другом жилом помещении, а также действия собственника не препятствующие проживанию в принадлежащей на праве собственности квартире иным лицам на протяжении длительного периода времени, не влекут прекращение права собственности.
Как не могут влечь прекращение права частной собственности и действия органа местного самоуправления, который при предоставлении сожителю Б.А. - Б.В. иного жилого помещения, не учитывал общую площадь принадлежащего собственнику жилого помещения.
Кроме этого, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, право собственности на квартиру не приобретено другим лицом, в том числе и органом местного самоуправления. Квартира бесхозяйной в установленном законом порядке не признавалась, ответчики Ф-вы право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, не приобрели.
Собственник вправе в любое время до приобретения права собственности другим лицом, вновь вступить во владение и пользование своим недвижимым имуществом, о чем по существу заявлено в иске Б.А.
В связи с чем, судом первой инстанции применена статья 236 ГК РФ не подлежащая применению, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Ссылки Администрации МО г. Салехард на неосведомленность наличия права собственности на спорную квартиру, противоречат материалам дела, поскольку договор приватизации заключался именно с Администрацией МО г. Салехард задолго до оспариваемых распорядительных решений и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являются общедоступными.
При этом наличие права муниципальной собственности на весь жилой дом не исключает наличия права частной собственности на конкретные жилые помещения в таком доме.
Распоряжение Администрацией МО г. Салехард спорной квартирой, не отнесенной к муниципальной собственности, существенно нарушает права собственника квартиры, как они определены в ст. ст. 209, 288, 289 ГК РФ.
Согласно ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу названных норм принудительное прекращение частной собственности без равноценного возмещения недопустимо. При этом как видно из материалов дела, право собственности на другую квартиру (по <адрес>) Б.А. не приобрела и ей равноценного возмещения за спорную квартиру Администрацией МО г. Салехард не предоставлено.
Суд первой инстанции также не принял во внимание что, спорная квартира Б.А. была получена в собственность в порядке приватизации, право на которое гражданин в совершеннолетнем возрасте вправе реализовать только один раз, и принудительное обращение в муниципальную собственность имущества по решению суда, находящегося в собственности гражданина возможно только с согласия собственника, в случаях предусмотренных законом, с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.
Таких оснований материалы дела не содержат.
При таких данных, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард о прекращения права частной собственности с признанием права муниципальной собственности на квартиру, не имелось.
Как не имелось у суда первой инстанции и законных оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Б.А. со ссылкой на отказ от права собственности.
В связи с чем, доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении исковых требований Б.А. о признании распоряжения Администрации МО г. Салехард N 247-р от 29.03.2001 года в части отнесения квартиры к служебным жилым помещениям с предоставлением Ф.С. на состав семьи, заключенного на его основании договора социального найма N 815 от 7 июня 2001 года и ордера N 23 от 03.04.2001 г. - недействительными, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже было отмечено выше, данные распорядительные документы были приняты органом местного самоуправления в отношении квартиры, находящейся в частной собственности и без согласования с собственником. Распоряжение органом местного самоуправления квартирой, не отнесенной к муниципальной собственности, существенного нарушает права собственника как они определены в статьях 209, 288, 289 ГК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, что влечет признание данных документов недействительными.
Доводы представителя ответчика - Администрации МО г. Салехард о пропуске срока исковой давности на их оспаривание не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение Б.А. о том, что о наличии таких документов ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом материалы дела не содержат данных, что с указанными документами Б.А. была ознакомлена в иные сроки.
При разрешении исковых требований Б.А. о выселении ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отношения по пользованию ответчиками Ф-выми спорной квартирой, являющейся частной собственностью Б.А. носят длящийся характер, в связи с чем, к таким отношения в части прав и обязанностей применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Ф-вы не являются членами семьи Б.А.
В соответствии с пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения может его сдать для проживания иным лицам на основании договора.
Исходя из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании, а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики Ф-вы, права бессрочного пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с нахождением квартиры в частной собственности и распоряжением квартирой органом местного самоуправления не наделенным такими полномочиями, не имеют.
Факт их длительного проживания в отсутствие возражений собственника жилого помещения и уплатой коммунальных платежей, фактически свидетельствует о соглашении с собственником по пользованию спорной квартирой, без надлежаще оформленного письменного договора с собственником.
Между тем, как указывает Б.А., она предъявила ответчикам требование о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку пожелала проживать в принадлежащей ей по праву собственности квартире, при этом Б.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства из другой квартиры (по <адрес>11).
Факт предъявления собственником требований о прекращении права пользования квартирой и соответственно утрату соглашения о праве пользования квартирой ответчиками, не оспаривается.
При таких данных, законных оснований для дальнейшего проживания семьи Ф-вых в спорной квартире не имеется, поскольку это нарушает законные права собственника лишая ее права на владение и пользование жилым помещением.
В связи с тем, что семья Ф-вых не освободили по требованию собственника жилое помещение, они подлежат выселению из спорной квартиры.
Между тем, исковые требования Б.А. о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из дела, семья Ф-вых проживала в спорной квартире по договору социального найма, что указывает на предоставление Администрацией МО г. Салехард жилого помещения указанной семье в порядке улучшения жилищных условий.
Ордер и договор социального найма по настоящему делу были признаны недействительным не в связи с представлением Ф-выми не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, а в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.
При таких условиях, последствиями признания ордера недействительным, по правовому регулированию, действующему во время его выдачи (ст. 100 ЖК РСФСР), являлось выселение с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Администрация МО г. Салехард с учетом обстоятельств установленных по настоящему делу, не выполнила перед нанимателями Ф-выми своих обязанностей по передаче свободного от прав иных лиц жилого помещения (в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ), что повлекло их выселение.
Исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РФ, при выселении Ф-вых из спорной квартиры на Администрацию МО г. Салехард должна быть возложена обязанность по предоставлению им по договору социального найма другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г. Салехард.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, находит возможным, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Б.А.
Признать распоряжение Администрации МО г. Салехард N 247-р от 29.03.2001 года в части отнесения <адрес> к служебным жилым помещениям с ее предоставлением Ф.С., ордер N 23 от 03.04.2001 г. и договор социального найма N 815 от 7 июня 2001 года на указанную квартиру - недействительными.
Выселить Ф.С., Ф.М., ФИО2, ФИО1 из <адрес> с предоставлением Администрацией МО г. Салехард другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить Ф.С. с учетом членов ее семьи: Ф.М., ФИО2, ФИО1, жилое помещение, по договору социального найма, в границах <адрес>-Ненецкого АО, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО г. Салехард к Б.А. о прекращении права собственности на <адрес> с признанием права муниципальной собственности на указанную квартиру, отказать.
Копия верна
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)