Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Семенова В.П., Королева А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.С. к С.Л. о взыскании денежных средств отказать,
Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику С.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с октября 1972 года по август 1978 года состояла в браке с ответчиком С.Л., в период брака в 1976 году супругами была приобретена трехкомнатная квартира в ЖСК "***", расположенная по адресу: г. Москва, ****, со сроком выплаты пая в размере 0000 рублей в течение 15 лет. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года разделен выплаченный паевой взнос, за ответчиком С.Л. признано право на паенакопления в размере 00 рублей 00 копеек. Являясь членом ЖСК "****", истец полностью выплатила пай за вышеуказанную квартиру в 1993 году после расторжения брака с ответчиком С.Л. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года за ответчиком С.Л. было признано право собственности на 21/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, за истцом Ю.С. было сохранено право собственности на указанную квартиру в размере 79/100 доли. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика С.Л. стоимость 21/100 доли указанной квартиры в размере 00 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 00 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 00 рублей.
Истец Ю.С. и ее представитель Королев А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Л. и его представитель Семенов В.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ЖСК "****" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.С.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ю.С. и ее представителя по ордеру Королева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Л. и его представителя по ордеру Семенова В.П., которые просили решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ЖСК "****" по доверенности О., которая с доводами апелляционной жалобы согласилась, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 13 октября 1972 года по 01 августа 1978 года (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, в период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира в ЖСК "***", расположенная по адресу: г. Москва, ****, стоимостью 00 рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года был разделен выплаченный паевой взнос, за ответчиком С.Л. признано право на паенакопление в размере 00 рублей 00 копеек (л.д. 8 - 11).
Согласно справке ЖСК "***" стоимость квартиры N ** дома N ** по **** в г. Москве была полностью оплачена в сумме 00 рублей Ю.С. (л.д. 16).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-**/10 признаны недействительными справка ЖСК "***" от 13 марта 1995 года, выданная на имя Ю.С., свидетельство о праве на жилище N ***, выданное Правительством г. Москвы 16 марта 1995 года на имя Ю.С., за ответчиком С.Л. признано право собственности на 21/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, ответчику С.Л. предоставлена в пользование и владение комната жилой площадью 9,1 кв. м в указанной квартире, за истцом Ю.С. сохранено право собственности на 79/100 доли в спорном жилом помещении (л.д. 12 - 13).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с С.Л. стоимости 21/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что истец Ю.С. принимала на себя обязательства по уплате членских взносов за С.Л. на основании какого-либо договора с С.Л., самостоятельно уплачивала паевой взнос за спорную квартиру, при этом каких-либо соглашений между сторонами о порядке уплаты членских взносов за пай в ЖСК "***" заключено не было.
Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года установлено, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен полностью в сумме 00 рублей, в том числе истцом С.Л. в сумме 00 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено решением суда от 18 апреля 1991 года, которым также установлено, что не имеет правового значения повторное исключение из членов ЖСК С.Л., поскольку оно было произведено до вступления в законную силу решения суда от 18 апреля 1991 года (л.д. 13).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика С.Л. денежных средств в счет возмещения стоимости 21/100 доли спорной квартиры, не представлено, а судом добыто не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответчик С.Л. еще в 1988 году по собственному заявлению перевел на погашение многолетнего долга по коммунальным платежам за используемую комнату свои накопления. После чего денежных средств на его счете в ЖСК не осталось, все бремя содержания квартиры с 1991 года по 2010 год было возложено на Ю.С.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10855/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10855/2013
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Семенова В.П., Королева А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.С. к С.Л. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику С.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с октября 1972 года по август 1978 года состояла в браке с ответчиком С.Л., в период брака в 1976 году супругами была приобретена трехкомнатная квартира в ЖСК "***", расположенная по адресу: г. Москва, ****, со сроком выплаты пая в размере 0000 рублей в течение 15 лет. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года разделен выплаченный паевой взнос, за ответчиком С.Л. признано право на паенакопления в размере 00 рублей 00 копеек. Являясь членом ЖСК "****", истец полностью выплатила пай за вышеуказанную квартиру в 1993 году после расторжения брака с ответчиком С.Л. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года за ответчиком С.Л. было признано право собственности на 21/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, за истцом Ю.С. было сохранено право собственности на указанную квартиру в размере 79/100 доли. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика С.Л. стоимость 21/100 доли указанной квартиры в размере 00 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 00 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 00 рублей.
Истец Ю.С. и ее представитель Королев А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Л. и его представитель Семенов В.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ЖСК "****" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.С.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ю.С. и ее представителя по ордеру Королева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Л. и его представителя по ордеру Семенова В.П., которые просили решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ЖСК "****" по доверенности О., которая с доводами апелляционной жалобы согласилась, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 13 октября 1972 года по 01 августа 1978 года (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, в период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира в ЖСК "***", расположенная по адресу: г. Москва, ****, стоимостью 00 рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 1991 года был разделен выплаченный паевой взнос, за ответчиком С.Л. признано право на паенакопление в размере 00 рублей 00 копеек (л.д. 8 - 11).
Согласно справке ЖСК "***" стоимость квартиры N ** дома N ** по **** в г. Москве была полностью оплачена в сумме 00 рублей Ю.С. (л.д. 16).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-**/10 признаны недействительными справка ЖСК "***" от 13 марта 1995 года, выданная на имя Ю.С., свидетельство о праве на жилище N ***, выданное Правительством г. Москвы 16 марта 1995 года на имя Ю.С., за ответчиком С.Л. признано право собственности на 21/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, ответчику С.Л. предоставлена в пользование и владение комната жилой площадью 9,1 кв. м в указанной квартире, за истцом Ю.С. сохранено право собственности на 79/100 доли в спорном жилом помещении (л.д. 12 - 13).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с С.Л. стоимости 21/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что истец Ю.С. принимала на себя обязательства по уплате членских взносов за С.Л. на основании какого-либо договора с С.Л., самостоятельно уплачивала паевой взнос за спорную квартиру, при этом каких-либо соглашений между сторонами о порядке уплаты членских взносов за пай в ЖСК "***" заключено не было.
Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года установлено, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен полностью в сумме 00 рублей, в том числе истцом С.Л. в сумме 00 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено решением суда от 18 апреля 1991 года, которым также установлено, что не имеет правового значения повторное исключение из членов ЖСК С.Л., поскольку оно было произведено до вступления в законную силу решения суда от 18 апреля 1991 года (л.д. 13).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика С.Л. денежных средств в счет возмещения стоимости 21/100 доли спорной квартиры, не представлено, а судом добыто не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответчик С.Л. еще в 1988 году по собственному заявлению перевел на погашение многолетнего долга по коммунальным платежам за используемую комнату свои накопления. После чего денежных средств на его счете в ЖСК не осталось, все бремя содержания квартиры с 1991 года по 2010 год было возложено на Ю.С.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)