Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича (г. Москва) от 12.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-45889/12-56-428 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Большая Никитская 24" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Алимжану Турсуновичу о взыскании 2 192 267 рублей долга по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Тохтахунов Алимжан Турсунович просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013, ссылаясь на незаконность и необоснованность данных судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, Тохтахунов А.Т. является собственником нежилого помещения площадью 497 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
02.05.2011 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме были приняты решения по вопросам проведения капитального ремонта, оформленные протоколом от 02.05.2011 N 2. Распределение долей в общем имуществе указанного многоквартирного дома было принято на совместном заседании правления товарищества собственников жилья "Большая Никитская 24" и Инициативного Совета по капитальному ремонту дома и оформлено протоколом от 22.06.2011 N 3.
19.07.2011 между Департаментом капитального ремонта города Москвы и товариществом было заключено соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с указанным соглашением общая стоимость капитального ремонта составила 14 174 600 руб., из которых затраты собственников нежилых помещений составили 3 431 316 руб. 09 коп.
При этом размер затрат Тохтахунова А.Т. составил 2 192 267 руб.
Ссылаясь на неоплату индивидуальным предпринимателем указанных расходов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом статей 158, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, поскольку у предпринимателя, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на капитальный ремонт дома.
Суды указали, что расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего предпринимателю помещения. Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным, ответчик правильность расчета не оспаривает.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-45889/12-56-428 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-18883/13 ПО ДЕЛУ N А40-45889/12-56-428
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18883/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича (г. Москва) от 12.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-45889/12-56-428 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Большая Никитская 24" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Алимжану Турсуновичу о взыскании 2 192 267 рублей долга по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Тохтахунов Алимжан Турсунович просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013, ссылаясь на незаконность и необоснованность данных судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, Тохтахунов А.Т. является собственником нежилого помещения площадью 497 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
02.05.2011 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме были приняты решения по вопросам проведения капитального ремонта, оформленные протоколом от 02.05.2011 N 2. Распределение долей в общем имуществе указанного многоквартирного дома было принято на совместном заседании правления товарищества собственников жилья "Большая Никитская 24" и Инициативного Совета по капитальному ремонту дома и оформлено протоколом от 22.06.2011 N 3.
19.07.2011 между Департаментом капитального ремонта города Москвы и товариществом было заключено соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с указанным соглашением общая стоимость капитального ремонта составила 14 174 600 руб., из которых затраты собственников нежилых помещений составили 3 431 316 руб. 09 коп.
При этом размер затрат Тохтахунова А.Т. составил 2 192 267 руб.
Ссылаясь на неоплату индивидуальным предпринимателем указанных расходов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом статей 158, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, поскольку у предпринимателя, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на капитальный ремонт дома.
Суды указали, что расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего предпринимателю помещения. Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным, ответчик правильность расчета не оспаривает.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-45889/12-56-428 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)