Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.
при секретаре К.П.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
23 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Б. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску С.В. к Б. о вселении.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к своему отцу С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Копейск, ***, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что С.В. согласно ордера от 25.10.1990 года является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу г. Копейск, ***. В 1997 году ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной, брак родителей был расторгнут. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не несет бремя содержания квартиры, оплату за жилье не вносит, намерений на вселение не имеет, т.е. расторг в отношении себя договор социального найма.
С.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Б. о вселении.
В обоснование иска указал, что вынужденно выехал из спорной квартиры, иного жилья не имеет, в настоящее время снимает жилое помещение, намерен вселиться в спорное жилье.
Третье лицо С.Е. иск Б. поддержал, пояснил, что отца никто не выгонял, вселиться он не пытался, за квартиру не оплачивал.
Третьи лица С.А., администрация Копейского городского округа при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Б., в удовлетворении встречного иска С.В. отказал.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынужденно, временно выехал из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, впоследствии в квартиру попасть не мог в связи со сменой замков. Иного жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Как следует из материалов дела, квартира *** в г. Копейске предоставлена на основании ордера N 1004 от 25 октября 1990 года С.В. на семью в составе пяти человек: С.В., С.Н. (супруга), С.Е. (сын), С.И. (дочь), С.А. (сын) (л.д. 7).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: С.В., Б., С.А., С.Е., Б.А.В.., *** г.р. (л.д. 6).
С.Н. выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета 18.03.2009 г., фактически в указанном жилом помещении проживают: Б. с несовершеннолетним сыном Б.А.В., С.А., С.Е. (л.д. 31).
Также судом установлено, что С.В. приходится отцом Б., фактически семейные отношения между С.В. и С.Н. прекращены в *** г., брак между ними расторгнут. С этого времени С.В. в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно с целью создания новой семьи, вывез свои личные вещи, попыток ко вселению не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, препятствий в пользовании квартирой не имел и не имеет до настоящего времени, оплату коммунальных услуг не производил.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей - К.М.Н.., Т.Р.В.., А.П.Н.., С.Н.Г.., Я.А.А.., К.Н.В.., которые показали, что С.В. в декабре 1996 года ушел из дома за елкой и не вернулся, стал проживать с новой семьей, оставив на воспитание супруги трех несовершеннолетних детей.
Более того, сам С.В. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно (л.д. 72), попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, ремонтные работы не производил (л.д. 72 оборот).
При таких обстоятельствах дела, установив, что С.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторг в отношении себя договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о выселении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки С.В. в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергнуты объяснениями самого ответчика.
Истицей представлены доказательства того, что ответчик добровольно более 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Со своей стороны ответчиком не представлено допустимых, достаточных доказательств, того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и он был лишен возможности пользоваться им.
До момента возникновения спора о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, ответчик с иском о вселении не обращался.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7531/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7531/2013
судья Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.
при секретаре К.П.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
23 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Б. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску С.В. к Б. о вселении.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к своему отцу С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Копейск, ***, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что С.В. согласно ордера от 25.10.1990 года является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу г. Копейск, ***. В 1997 году ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной, брак родителей был расторгнут. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не несет бремя содержания квартиры, оплату за жилье не вносит, намерений на вселение не имеет, т.е. расторг в отношении себя договор социального найма.
С.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Б. о вселении.
В обоснование иска указал, что вынужденно выехал из спорной квартиры, иного жилья не имеет, в настоящее время снимает жилое помещение, намерен вселиться в спорное жилье.
Третье лицо С.Е. иск Б. поддержал, пояснил, что отца никто не выгонял, вселиться он не пытался, за квартиру не оплачивал.
Третьи лица С.А., администрация Копейского городского округа при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Б., в удовлетворении встречного иска С.В. отказал.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынужденно, временно выехал из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, впоследствии в квартиру попасть не мог в связи со сменой замков. Иного жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Как следует из материалов дела, квартира *** в г. Копейске предоставлена на основании ордера N 1004 от 25 октября 1990 года С.В. на семью в составе пяти человек: С.В., С.Н. (супруга), С.Е. (сын), С.И. (дочь), С.А. (сын) (л.д. 7).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: С.В., Б., С.А., С.Е., Б.А.В.., *** г.р. (л.д. 6).
С.Н. выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета 18.03.2009 г., фактически в указанном жилом помещении проживают: Б. с несовершеннолетним сыном Б.А.В., С.А., С.Е. (л.д. 31).
Также судом установлено, что С.В. приходится отцом Б., фактически семейные отношения между С.В. и С.Н. прекращены в *** г., брак между ними расторгнут. С этого времени С.В. в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно с целью создания новой семьи, вывез свои личные вещи, попыток ко вселению не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, препятствий в пользовании квартирой не имел и не имеет до настоящего времени, оплату коммунальных услуг не производил.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей - К.М.Н.., Т.Р.В.., А.П.Н.., С.Н.Г.., Я.А.А.., К.Н.В.., которые показали, что С.В. в декабре 1996 года ушел из дома за елкой и не вернулся, стал проживать с новой семьей, оставив на воспитание супруги трех несовершеннолетних детей.
Более того, сам С.В. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно (л.д. 72), попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, ремонтные работы не производил (л.д. 72 оборот).
При таких обстоятельствах дела, установив, что С.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторг в отношении себя договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о выселении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки С.В. в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергнуты объяснениями самого ответчика.
Истицей представлены доказательства того, что ответчик добровольно более 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Со своей стороны ответчиком не представлено допустимых, достаточных доказательств, того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и он был лишен возможности пользоваться им.
До момента возникновения спора о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, ответчик с иском о вселении не обращался.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)