Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Рябинович Д.А. (доверенность от 18.12.2012 N 170); Панкратова С.Н. (доверенность от 28.12.2012),
от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года по делу N А72-2858/2012 (судья В.А. Чудинова),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760), Ульяновская область, г. Димитровград,
при участии третьих лиц: Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград,
о взыскании 6 397 050 руб. 50 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности в сумме 1 105 285,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 788,10 руб., начисленных за период с 17.02.2012 по 19.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года по делу N А72-2858/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосервис" в пользу ОАО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 1 105 285,59 руб. - долг, 27 626,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, истец при расчетах с ООО "Энергосервис" за горячее водоснабжение не вправе был применять тариф на тепловую энергию в гигакалориях и тариф на теплоноситель в тоннах.
Истцом неправомерно предъявлено количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, со ссылкой на то обстоятельство, что тариф на горячую воду в рублях за 1 куб. м не установлен, применение же имеющегося тарифа в рублях на 1 Гкал тепловой энергии неправомерно.
Кроме разногласий по применению тарифа, у сторон также имеются разногласия по применению тарифа на теплоноситель.
Судом не учтено, что истец не принимал расчет ООО "Энергосервис", учитывающий показания приборов учета.
В судебном заседании представители истца отклонили апелляционную жалобу, представили письменные пояснения.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями истца, выслушав мнение его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-154/2009 от 21.07.2009.
Согласно пункту 1.1 договора предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Во исполнение указанного договора истец в период январь - февраль 2012 года произвел поставку тепловой энергии, хозяйственно-питьевой воды (ХПВ), воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС), водоотведение на общую сумму 6 328 099,66 руб., а именно: в январе - 3 170 787,18 руб., в феврале - 3 157 312,48 руб., что подтверждается подписанными актами N 421590 от 31.01.2012, N 422143 от 29.02.2012.
Неоплата поставленных энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что акты о подаче и приеме энергоресурсов N 421590 от 31.01.2012, N 422143 от 29.02.2012 за спорный период направлялись истцом в адрес ответчика письмами N 600-05/868 от 03.02.2012, N 600-05/1654 от 06.03.2012, однако ответчиком подписаны не были.
В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязан вернуть подписанный акт до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поданных энергоресурсов, отражает в акте свое мнение и вправе обратиться в арбитражный суд.
Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу количества и качества, указанных в актах энергоресурсов, ответчик не представил.
Между тем, определяя количество поставленных энергоресурсов и выставляя их к оплате ответчику, истец исходил из тарифов и нормативов, действовавших в спорный период, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период энергоресурсов, наличие задолженности в размере 1 105 285,59 руб. подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.
Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 788,10 руб., за период с 17.02.2102 по 19.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными, поскольку факт неоплаты долга подтвержден материалами дела. Вместе с тем, расчет процентов с учетом частичного погашения долга ответчиком, произведен истцом неверно. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма процентов за период с 17.02.2011 по 19.06.2012 составляет 27 626,92 руб.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленных энергоресурсов согласно пункту 16 Правил N 307, подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Довод ответчика на необходимость применения к спорным отношениям за февраль 2012 года Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как противоречащий пункту 2 указанного Постановления, согласно которому Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012, тогда как спорная задолженность возникла у предприятия в феврале 2012.
Сроки оплаты, предусмотренные договором - до 16 числа следующего месяца за расчетным, не влияют на объем прав и обязанностей, возникших в январе - феврале 2012 года, поскольку обязанность по оплате возникла по окончании спорного периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что данные Правила не распространяются на отношения сторон, возникшие в спорный период.
Ссылка ответчика на то, что размер платы за горячее водоснабжение по расчету истца, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб. м воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 куб. м воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что ОАО "ГНЦ НИИАР" оказывает услуги по горячему водоснабжению, производит и поставляет горячую воду, а не тепловую энергию.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявил к оплате стоимость теплоносителя в виде химически очищенной воды, исходя из тарифа на теплоноситель, установленный на основании приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-679 от 15.11.2011, обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 1.3 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать энергоресурсы по тарифам, утвержденным Министерством экономики Ульяновской области.
Довод ответчика о необходимости зачета в счет оплаты задолженности излишне уплаченной суммы 12 739,74 руб. судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку заявление о зачете в адрес истца не направлялось, изменение назначения платежа относительно указанной суммы также ответчиком не сделано. Кроме того, суд правильно указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела установлены и нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года по делу N А72-2858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2858/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А72-2858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Рябинович Д.А. (доверенность от 18.12.2012 N 170); Панкратова С.Н. (доверенность от 28.12.2012),
от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года по делу N А72-2858/2012 (судья В.А. Чудинова),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760), Ульяновская область, г. Димитровград,
при участии третьих лиц: Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,
общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград,
о взыскании 6 397 050 руб. 50 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности в сумме 1 105 285,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 788,10 руб., начисленных за период с 17.02.2012 по 19.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года по делу N А72-2858/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосервис" в пользу ОАО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 1 105 285,59 руб. - долг, 27 626,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, истец при расчетах с ООО "Энергосервис" за горячее водоснабжение не вправе был применять тариф на тепловую энергию в гигакалориях и тариф на теплоноситель в тоннах.
Истцом неправомерно предъявлено количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, со ссылкой на то обстоятельство, что тариф на горячую воду в рублях за 1 куб. м не установлен, применение же имеющегося тарифа в рублях на 1 Гкал тепловой энергии неправомерно.
Кроме разногласий по применению тарифа, у сторон также имеются разногласия по применению тарифа на теплоноситель.
Судом не учтено, что истец не принимал расчет ООО "Энергосервис", учитывающий показания приборов учета.
В судебном заседании представители истца отклонили апелляционную жалобу, представили письменные пояснения.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями истца, выслушав мнение его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-154/2009 от 21.07.2009.
Согласно пункту 1.1 договора предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Во исполнение указанного договора истец в период январь - февраль 2012 года произвел поставку тепловой энергии, хозяйственно-питьевой воды (ХПВ), воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС), водоотведение на общую сумму 6 328 099,66 руб., а именно: в январе - 3 170 787,18 руб., в феврале - 3 157 312,48 руб., что подтверждается подписанными актами N 421590 от 31.01.2012, N 422143 от 29.02.2012.
Неоплата поставленных энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что акты о подаче и приеме энергоресурсов N 421590 от 31.01.2012, N 422143 от 29.02.2012 за спорный период направлялись истцом в адрес ответчика письмами N 600-05/868 от 03.02.2012, N 600-05/1654 от 06.03.2012, однако ответчиком подписаны не были.
В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязан вернуть подписанный акт до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поданных энергоресурсов, отражает в акте свое мнение и вправе обратиться в арбитражный суд.
Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу количества и качества, указанных в актах энергоресурсов, ответчик не представил.
Между тем, определяя количество поставленных энергоресурсов и выставляя их к оплате ответчику, истец исходил из тарифов и нормативов, действовавших в спорный период, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период энергоресурсов, наличие задолженности в размере 1 105 285,59 руб. подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.
Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 788,10 руб., за период с 17.02.2102 по 19.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными, поскольку факт неоплаты долга подтвержден материалами дела. Вместе с тем, расчет процентов с учетом частичного погашения долга ответчиком, произведен истцом неверно. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма процентов за период с 17.02.2011 по 19.06.2012 составляет 27 626,92 руб.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленных энергоресурсов согласно пункту 16 Правил N 307, подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Довод ответчика на необходимость применения к спорным отношениям за февраль 2012 года Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как противоречащий пункту 2 указанного Постановления, согласно которому Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012, тогда как спорная задолженность возникла у предприятия в феврале 2012.
Сроки оплаты, предусмотренные договором - до 16 числа следующего месяца за расчетным, не влияют на объем прав и обязанностей, возникших в январе - феврале 2012 года, поскольку обязанность по оплате возникла по окончании спорного периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что данные Правила не распространяются на отношения сторон, возникшие в спорный период.
Ссылка ответчика на то, что размер платы за горячее водоснабжение по расчету истца, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб. м воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 куб. м воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что ОАО "ГНЦ НИИАР" оказывает услуги по горячему водоснабжению, производит и поставляет горячую воду, а не тепловую энергию.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявил к оплате стоимость теплоносителя в виде химически очищенной воды, исходя из тарифа на теплоноситель, установленный на основании приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-679 от 15.11.2011, обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 1.3 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать энергоресурсы по тарифам, утвержденным Министерством экономики Ульяновской области.
Довод ответчика о необходимости зачета в счет оплаты задолженности излишне уплаченной суммы 12 739,74 руб. судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку заявление о зачете в адрес истца не направлялось, изменение назначения платежа относительно указанной суммы также ответчиком не сделано. Кроме того, суд правильно указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела установлены и нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года по делу N А72-2858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)