Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37325

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37325


Судья: Бирюкова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе и дополнениям к ней К.Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
произвести по гражданскому делу N 2-1854/12 по иску ЖСК "Свирь" к К.Л., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени замену ответчика К.П. на его наследника К.Л.,
установила:

06 августа 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1854/12 по иску ЖСК "Свирь" к К.Л., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и принято решение, которым взыскана в солидарном порядке с К.Л., К.П. в пользу ЖСК "Свирь" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб. *** коп., в счет пени за просрочку платежей *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.; взыскано с К.Л. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.; взыскано с К.П. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
Согласно представленной копии актовой записи ответчик по делу К.П. умер *** года.
В связи со смертью ответчика и истечением установленного срока принятия наследства к имуществу умершего ответчика судом по делу назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства.
Представитель ЖСК "Свирь" в судебном заседании просила заменить ответчика К.П. его наследником К.Л.
К.Л. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К.Л. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу К.П. умер *** года. Наследником, принявшим наследство К.П., является К.Л., которой 18 марта 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Дав оценку указанным обстоятельствам, и учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд обоснованно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произвел замену ответчика К.П. его наследником К.Л.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы о том, что К.Л. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда нельзя признать законным, необоснован.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. была лично извещена о рассмотрении 12 апреля 2013 г. судом вопроса о процессуальном правопреемстве телефонограммой.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)