Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе и дополнениям к ней К.Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
произвести по гражданскому делу N 2-1854/12 по иску ЖСК "Свирь" к К.Л., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени замену ответчика К.П. на его наследника К.Л.,
06 августа 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1854/12 по иску ЖСК "Свирь" к К.Л., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и принято решение, которым взыскана в солидарном порядке с К.Л., К.П. в пользу ЖСК "Свирь" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб. *** коп., в счет пени за просрочку платежей *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.; взыскано с К.Л. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.; взыскано с К.П. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
Согласно представленной копии актовой записи ответчик по делу К.П. умер *** года.
В связи со смертью ответчика и истечением установленного срока принятия наследства к имуществу умершего ответчика судом по делу назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства.
Представитель ЖСК "Свирь" в судебном заседании просила заменить ответчика К.П. его наследником К.Л.
К.Л. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К.Л. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу К.П. умер *** года. Наследником, принявшим наследство К.П., является К.Л., которой 18 марта 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Дав оценку указанным обстоятельствам, и учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд обоснованно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произвел замену ответчика К.П. его наследником К.Л.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы о том, что К.Л. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда нельзя признать законным, необоснован.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. была лично извещена о рассмотрении 12 апреля 2013 г. судом вопроса о процессуальном правопреемстве телефонограммой.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37325
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37325
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе и дополнениям к ней К.Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
произвести по гражданскому делу N 2-1854/12 по иску ЖСК "Свирь" к К.Л., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени замену ответчика К.П. на его наследника К.Л.,
установила:
06 августа 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1854/12 по иску ЖСК "Свирь" к К.Л., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и принято решение, которым взыскана в солидарном порядке с К.Л., К.П. в пользу ЖСК "Свирь" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб. *** коп., в счет пени за просрочку платежей *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.; взыскано с К.Л. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.; взыскано с К.П. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
Согласно представленной копии актовой записи ответчик по делу К.П. умер *** года.
В связи со смертью ответчика и истечением установленного срока принятия наследства к имуществу умершего ответчика судом по делу назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства.
Представитель ЖСК "Свирь" в судебном заседании просила заменить ответчика К.П. его наследником К.Л.
К.Л. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К.Л. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу К.П. умер *** года. Наследником, принявшим наследство К.П., является К.Л., которой 18 марта 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Дав оценку указанным обстоятельствам, и учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд обоснованно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произвел замену ответчика К.П. его наследником К.Л.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы о том, что К.Л. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда нельзя признать законным, необоснован.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. была лично извещена о рассмотрении 12 апреля 2013 г. судом вопроса о процессуальном правопреемстве телефонограммой.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)