Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 сентября 2013 года
по делу N А71-6662/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (ОГРН 1091840004475, ИНН 1834048403)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (далее - ООО УК "ЖКК", ответчик) о взыскании 415168 руб. 30 коп. долга за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г., 33634 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2012 г. по 17.06.2013 г., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011 г. на основании ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены требования о взыскании пени в сумме 14498 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 г. (резолютивная часть от 16.09.2013 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "УКС" удовлетворены. С УК "ЖКК" в пользу ООО "УКС" взысканы пени в сумме 14498 руб. 69 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ООО 2УКС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10039 руб. 88 коп. госпошлины, перечисленная по платежному поручению N 3772 от 02.07.2013 г.
Ответчик, ООО УК "ЖКК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.
Не согласен с отклонением довода ответчика о необходимости снизить размер платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой истцом ресурса ненадлежащего качества. Оспорил вывод суда о том, что для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества необходимо представление актов поставки ресурса ненадлежащего качества и почасовые распечатки показаний прибора учета.
Ссылаясь на п. 6 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) утверждает, что отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Доказывает, что на основании представленных посуточных параметров потребления горячего водоснабжения, снятых с узлов учета, в которых отражена характеристика поставляемого коммунального ресурса, установлен факт предоставления горячей воды ненадлежащего качества:
- в марте 2012 г. по адресу: ул. Удмуртская, 269 на сумму 151 руб. 39 коп.
- в августе 2012 г. по адресу: ул. Сельская, д. 5., ул. Удмуртская, 269 на сумму 143 руб. 89 коп.
- в сентябре 2012 г. по адресу: ул. Удмуртская, 269 и ул. Сельская, д. 5 на сумму 15452 руб. 03 коп.
Считает незаконным и необоснованным утверждение суда, что для доказательства поставки истцом ресурса ненадлежащего качества необходимо представить почасовые распечатки показаний приборов учета и акты отсутствия ресурса (при наличии прибора учета); в связи с изложенным суд первой инстанции незаконно обязал оплатить начисления ООО "УКС" за некачественную горячую воду 15757 руб. 31 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда истец представителя не направил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" как энергоснабжающей организацией и ООО УК "ЖКК" как абонентом был заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011. Указанный договор заключен с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 28.07.2011 г., оставшихся неурегулированными, дополнительного соглашения от 29.07.2011 (л.д. 17-33).
Поскольку в дальнейшем договор N К2441 от 01.01.2011 между сторонами в части поставки тепловой энергии и ее частичной оплаты исполнялся, отношения сторон следует считать договорными.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 5, ул. Удмуртская, N 189, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4.4 Договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011 г., плата за потребленные ресурсы производится абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа месяца следующего за расчетным - 20% от месячной суммы платежа; до 20 числа месяца следующего за расчетным - 40% от месячной суммы платежа; до последнего числа месяца следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса за период январь - октябрь 2012 года явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 415168 руб. 30 коп. долга, 33634 руб. 35 коп. пени в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.
Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности, истцом уменьшены исковые требования до 14498 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов за период с 01.01.2012 г. по 20.11.2012 г. (л.д. 154-156).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; исходил из наличия оснований для начисления пени; отсутствия достаточных доказательств для выводов о поставке истцом горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела, в связи с чем на основании указанных выше норм, условий пункта 1.1 договора N К2441 от 01.01.2011 у ООО "УК ЖКК" возникла обязанность по оплате полученного ресурса.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий ответчика является поставка ресурса - горячей воды ненадлежащего качества, с заниженными параметрами и свыше допустимых отклонений от норматива, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 на общую сумму 15757 руб. 31 коп. (л.д. 169).
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Поскольку объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307, под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Из пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с этим, при проверке обстоятельств поставки горячей воды ненадлежащего качества, в качестве таких доказательств, могут быть приняты иные документы, подтверждающие факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ссылки суда первой инстанции на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 71 Правил N 307 о том, что единственным доказательством, подтверждающим поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, следует признать неправомерными, поскольку по своей правовой природе Правила N 307 не являются законом и не ограничивают по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Так, в материалах дела в подтверждение возражений ответчика имеются помесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март, август и сентябрь 2012 года, из которых следует занижение в некоторые дни месяца температуры горячей воды в подающем трубопроводе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Заявляя о необходимости уменьшения размера платы за тепловую энергии, поставленную в виде коммунального ресурса - горячей воды, ответчик должен представить обоснованный расчет в подтверждение необходимости снижения платы в соответствии с положениями Правил N 307.
В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
Имеющиеся в материалах дела помесячные отчеты о потреблении не содержат почасовых температурных данных, в связи с чем отсутствуют основания для признания контррасчета ответчика в этой части достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011 г. установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.
Сумма неустойки за период с 01.01.2012 г. по 20.11.2012 г. за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 14498 руб. 69 коп. по указанному договору, рассчитана истцом правомерно (л.д. 154)
С учетом изложенного, решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N А71-6662/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-12948/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6662/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12948/2013-ГК
Дело N А71-6662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 сентября 2013 года
по делу N А71-6662/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (ОГРН 1091840004475, ИНН 1834048403)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (далее - ООО УК "ЖКК", ответчик) о взыскании 415168 руб. 30 коп. долга за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г., 33634 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2012 г. по 17.06.2013 г., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011 г. на основании ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены требования о взыскании пени в сумме 14498 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 г. (резолютивная часть от 16.09.2013 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "УКС" удовлетворены. С УК "ЖКК" в пользу ООО "УКС" взысканы пени в сумме 14498 руб. 69 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ООО 2УКС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10039 руб. 88 коп. госпошлины, перечисленная по платежному поручению N 3772 от 02.07.2013 г.
Ответчик, ООО УК "ЖКК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.
Не согласен с отклонением довода ответчика о необходимости снизить размер платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой истцом ресурса ненадлежащего качества. Оспорил вывод суда о том, что для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества необходимо представление актов поставки ресурса ненадлежащего качества и почасовые распечатки показаний прибора учета.
Ссылаясь на п. 6 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) утверждает, что отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Доказывает, что на основании представленных посуточных параметров потребления горячего водоснабжения, снятых с узлов учета, в которых отражена характеристика поставляемого коммунального ресурса, установлен факт предоставления горячей воды ненадлежащего качества:
- в марте 2012 г. по адресу: ул. Удмуртская, 269 на сумму 151 руб. 39 коп.
- в августе 2012 г. по адресу: ул. Сельская, д. 5., ул. Удмуртская, 269 на сумму 143 руб. 89 коп.
- в сентябре 2012 г. по адресу: ул. Удмуртская, 269 и ул. Сельская, д. 5 на сумму 15452 руб. 03 коп.
Считает незаконным и необоснованным утверждение суда, что для доказательства поставки истцом ресурса ненадлежащего качества необходимо представить почасовые распечатки показаний приборов учета и акты отсутствия ресурса (при наличии прибора учета); в связи с изложенным суд первой инстанции незаконно обязал оплатить начисления ООО "УКС" за некачественную горячую воду 15757 руб. 31 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда истец представителя не направил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" как энергоснабжающей организацией и ООО УК "ЖКК" как абонентом был заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011. Указанный договор заключен с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 28.07.2011 г., оставшихся неурегулированными, дополнительного соглашения от 29.07.2011 (л.д. 17-33).
Поскольку в дальнейшем договор N К2441 от 01.01.2011 между сторонами в части поставки тепловой энергии и ее частичной оплаты исполнялся, отношения сторон следует считать договорными.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 5, ул. Удмуртская, N 189, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4.4 Договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011 г., плата за потребленные ресурсы производится абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа месяца следующего за расчетным - 20% от месячной суммы платежа; до 20 числа месяца следующего за расчетным - 40% от месячной суммы платежа; до последнего числа месяца следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса за период январь - октябрь 2012 года явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 415168 руб. 30 коп. долга, 33634 руб. 35 коп. пени в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.
Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности, истцом уменьшены исковые требования до 14498 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов за период с 01.01.2012 г. по 20.11.2012 г. (л.д. 154-156).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; исходил из наличия оснований для начисления пени; отсутствия достаточных доказательств для выводов о поставке истцом горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела, в связи с чем на основании указанных выше норм, условий пункта 1.1 договора N К2441 от 01.01.2011 у ООО "УК ЖКК" возникла обязанность по оплате полученного ресурса.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий ответчика является поставка ресурса - горячей воды ненадлежащего качества, с заниженными параметрами и свыше допустимых отклонений от норматива, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 на общую сумму 15757 руб. 31 коп. (л.д. 169).
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Поскольку объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307, под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Из пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с этим, при проверке обстоятельств поставки горячей воды ненадлежащего качества, в качестве таких доказательств, могут быть приняты иные документы, подтверждающие факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ссылки суда первой инстанции на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 71 Правил N 307 о том, что единственным доказательством, подтверждающим поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, следует признать неправомерными, поскольку по своей правовой природе Правила N 307 не являются законом и не ограничивают по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Так, в материалах дела в подтверждение возражений ответчика имеются помесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март, август и сентябрь 2012 года, из которых следует занижение в некоторые дни месяца температуры горячей воды в подающем трубопроводе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Заявляя о необходимости уменьшения размера платы за тепловую энергии, поставленную в виде коммунального ресурса - горячей воды, ответчик должен представить обоснованный расчет в подтверждение необходимости снижения платы в соответствии с положениями Правил N 307.
В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
Имеющиеся в материалах дела помесячные отчеты о потреблении не содержат почасовых температурных данных, в связи с чем отсутствуют основания для признания контррасчета ответчика в этой части достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011 г. установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.
Сумма неустойки за период с 01.01.2012 г. по 20.11.2012 г. за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 14498 руб. 69 коп. по указанному договору, рассчитана истцом правомерно (л.д. 154)
С учетом изложенного, решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N А71-6662/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)