Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 60-42), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Леончева Д.О. (доверенность от 01.04.2012), рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-34803/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857 (далее - Общество), о взыскании 967 457 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и 506 302 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 01.06.2012, а также расторжении договора аренды от 16.07.1996 N 20-А020268 и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.07.1996 N 20-А020268 аренды нежилых помещений 1Н - 10Н общей площадью 781,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2002 N 5 и от 03.11.2003 N 6.
Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды (с учетом уведомлений от 24.12.2007 N 12914 и от 21.01.2010 N 291).
Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы определена сторонами в пункте 4.3 договора в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При этом стороны установили, что возникновение трехмесячной задолженности по внесению арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 5.2.2).
Комитет, ссылаясь на то, что Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 надлежащим образом не исполнены, 16.05.2012 направил в адрес Общества претензию N 2625 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также о расторжении договора и выселении.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на правила статей 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность Общества перед Комитетом и пени за просрочку были уплачены в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установил, что задолженность Общества по арендной плате составила 967 457 руб. 58 коп.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общество согласно справке о расчетах по состоянию на 12.12.2012 погасило задолженность в размере 967 457 руб. 58 коп. и уплатило за спорный период 506 302 руб. 81 коп. пеней согласно платежному поручению от 26.02.2013 N 166, что также подтверждается выпиской с лицевого счета за 26.02.2013.
В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Учитывая то, что арендные отношения сторон длятся с 1996 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашена, суд правомерно указал, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
Имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-34803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34803/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-34803/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 60-42), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Леончева Д.О. (доверенность от 01.04.2012), рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-34803/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857 (далее - Общество), о взыскании 967 457 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 и 506 302 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 01.06.2012, а также расторжении договора аренды от 16.07.1996 N 20-А020268 и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.07.1996 N 20-А020268 аренды нежилых помещений 1Н - 10Н общей площадью 781,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2002 N 5 и от 03.11.2003 N 6.
Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды (с учетом уведомлений от 24.12.2007 N 12914 и от 21.01.2010 N 291).
Ответственность Общества за несвоевременное внесение арендной платы определена сторонами в пункте 4.3 договора в виде пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При этом стороны установили, что возникновение трехмесячной задолженности по внесению арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 5.2.2).
Комитет, ссылаясь на то, что Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 надлежащим образом не исполнены, 16.05.2012 направил в адрес Общества претензию N 2625 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также о расторжении договора и выселении.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на правила статей 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность Общества перед Комитетом и пени за просрочку были уплачены в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установил, что задолженность Общества по арендной плате составила 967 457 руб. 58 коп.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общество согласно справке о расчетах по состоянию на 12.12.2012 погасило задолженность в размере 967 457 руб. 58 коп. и уплатило за спорный период 506 302 руб. 81 коп. пеней согласно платежному поручению от 26.02.2013 N 166, что также подтверждается выпиской с лицевого счета за 26.02.2013.
В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Учитывая то, что арендные отношения сторон длятся с 1996 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашена, суд правомерно указал, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
Имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-34803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)