Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Алещенковой И.А.,
при секретаре - Н.,
с участием К., ее представителя Б., представителя Администрации <...> И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года, которым исковые требования К. к <...> "Городское хозяйство", Администрации <...> об обязании произвести капитальный ремонт дома удовлетворены и постановлено:
- обязать <...> "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в <...> <...> <...> в <...> капитальный ремонт системы электроснабжения;
- возложить на Администрацию <...> субсидиарную ответственность по обязательствам <...> "Городское хозяйство" произвести в <...> корпус 3 по <...> в Великом Новгороде капитальный ремонт системы электроснабжения;
- взыскать с <...> "Городское хозяйство" и <...> Великого Новгорода в пользу К. расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждого;
- взыскать с <...> "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.;
- возвратить К. из бюджета госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
К., являющаяся собственником <...> <...>, обратилась в суд с иском к <...> "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство, Учреждение) и Администрации <...> (далее также Администрация) о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что общее имущество этого многоквартирного дома, <...> года постройки, а именно общедомовая система электроснабжения и электрооборудования требует проведения капитального ремонта с модернизацией вводно-распределительных устройств, поэтажных щитков и вводов в квартиры. Ранее указанный дом находился в управлении и обслуживании Учреждения, капитальный ремонт данной системы не осуществлялся. Таким образом, обязанность, неисполненная ответчиками как наймодателем жилого помещения, сохраняется до настоящего времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общедомового имущества после введения в действие ЖК РФ лежит на собственниках жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Таким образом, Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. В связи с переходом управления многоквартирным домом к управляющей компании обязанность управляющей компании по текущему обслуживанию не ограничивается только договором управления жилым домом. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, техническое состояние которого может значительно ухудшиться в случае ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома. К. приобрела квартиру в собственность не в порядке приватизации, а потому обязательства по производству капитального ремонта в свете ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Учреждения перед ней отсутствуют. Учреждение также считает, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, а также третьего лица ООО "ЖилКом", надлежаще извещенные о дате, месте и времени разбирательства, не явились, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. принадлежит <...> доля в праве собственности на <...>, расположенную в многоквартирном жилом <...> <...> по адресу: <...> <...> собственности возникло на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство <...> <...> от <...>.
С <...> управление данным многоквартирным домом, <...> года постройки, на основании договора управления <...> от <...> осуществляло Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие <...>, а с <...> - ООО "Управляющая компания <...>" на основании Договора управления <...> от <...>. С <...> управление домом осуществляет ООО "ЖилКом".
Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе капитального ремонта, жилищного фонда и объектов, находящихся в оперативном управлении, обеспечения населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома от <...> на момент передачи жилого дома от МУ "Служба заказчика" (ныне - МБУ "Городское хозяйство") к ООО "Управляющая компания <...>" система электроснабжения вышеуказанного жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала проведения капитального ремонта.
Текущее неблагоприятное состояние системы электроснабжения дома также отражено в акте обследования <...> от <...>, составленном специалистом Управления Государственной жилищной инспекции <...>.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бывший собственник жилого дома не исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, потребность в котором имелась по состоянию на 01 декабря 2008 года. Согласно ст. 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Из приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статья 158 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу вышеприведенных правовых норм, истец как собственник принадлежащей ему доли в жилом помещении и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязан производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим ему долям. Из материалов дела не усматривается неисполнения истцом обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и Учреждением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявший до момента передачи дома в управление другой управляющей организации услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг. При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Также суд пришел к правильному выводу, что за установленные в судебном заседании недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
Так, возлагая на Учреждение обязанность по капитальному ремонту системы электроснабжения дома, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества.
Что касается доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации, о неправомерном возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то они являются несостоятельными. В силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения, полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - <...> <...>.
Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное истолкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4218/13-33-1970
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-4218/13-33-1970
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Алещенковой И.А.,
при секретаре - Н.,
с участием К., ее представителя Б., представителя Администрации <...> И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года, которым исковые требования К. к <...> "Городское хозяйство", Администрации <...> об обязании произвести капитальный ремонт дома удовлетворены и постановлено:
- обязать <...> "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в <...> <...> <...> в <...> капитальный ремонт системы электроснабжения;
- возложить на Администрацию <...> субсидиарную ответственность по обязательствам <...> "Городское хозяйство" произвести в <...> корпус 3 по <...> в Великом Новгороде капитальный ремонт системы электроснабжения;
- взыскать с <...> "Городское хозяйство" и <...> Великого Новгорода в пользу К. расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждого;
- взыскать с <...> "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.;
- возвратить К. из бюджета госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
К., являющаяся собственником <...> <...>, обратилась в суд с иском к <...> "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство, Учреждение) и Администрации <...> (далее также Администрация) о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что общее имущество этого многоквартирного дома, <...> года постройки, а именно общедомовая система электроснабжения и электрооборудования требует проведения капитального ремонта с модернизацией вводно-распределительных устройств, поэтажных щитков и вводов в квартиры. Ранее указанный дом находился в управлении и обслуживании Учреждения, капитальный ремонт данной системы не осуществлялся. Таким образом, обязанность, неисполненная ответчиками как наймодателем жилого помещения, сохраняется до настоящего времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общедомового имущества после введения в действие ЖК РФ лежит на собственниках жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Таким образом, Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. В связи с переходом управления многоквартирным домом к управляющей компании обязанность управляющей компании по текущему обслуживанию не ограничивается только договором управления жилым домом. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, техническое состояние которого может значительно ухудшиться в случае ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома. К. приобрела квартиру в собственность не в порядке приватизации, а потому обязательства по производству капитального ремонта в свете ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Учреждения перед ней отсутствуют. Учреждение также считает, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, а также третьего лица ООО "ЖилКом", надлежаще извещенные о дате, месте и времени разбирательства, не явились, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. принадлежит <...> доля в праве собственности на <...>, расположенную в многоквартирном жилом <...> <...> по адресу: <...> <...> собственности возникло на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство <...> <...> от <...>.
С <...> управление данным многоквартирным домом, <...> года постройки, на основании договора управления <...> от <...> осуществляло Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие <...>, а с <...> - ООО "Управляющая компания <...>" на основании Договора управления <...> от <...>. С <...> управление домом осуществляет ООО "ЖилКом".
Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе капитального ремонта, жилищного фонда и объектов, находящихся в оперативном управлении, обеспечения населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома от <...> на момент передачи жилого дома от МУ "Служба заказчика" (ныне - МБУ "Городское хозяйство") к ООО "Управляющая компания <...>" система электроснабжения вышеуказанного жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала проведения капитального ремонта.
Текущее неблагоприятное состояние системы электроснабжения дома также отражено в акте обследования <...> от <...>, составленном специалистом Управления Государственной жилищной инспекции <...>.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бывший собственник жилого дома не исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, потребность в котором имелась по состоянию на 01 декабря 2008 года. Согласно ст. 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Из приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статья 158 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу вышеприведенных правовых норм, истец как собственник принадлежащей ему доли в жилом помещении и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязан производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим ему долям. Из материалов дела не усматривается неисполнения истцом обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и Учреждением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявший до момента передачи дома в управление другой управляющей организации услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг. При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Также суд пришел к правильному выводу, что за установленные в судебном заседании недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.
Так, возлагая на Учреждение обязанность по капитальному ремонту системы электроснабжения дома, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества.
Что касается доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации, о неправомерном возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то они являются несостоятельными. В силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения, полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - <...> <...>.
Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное истолкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)