Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Бусиной Н.В.
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Л.А. и К.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по иску К.Л.И. к К.Л.А., К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском о выселении К.Л.А. из <адрес> в <адрес> и признании утратившим право пользования указанным жилым помещением К.А., мотивируя исковые требования тем, что является собственником указанного жилого дома. Ответчики членами ее семьи не являются, проживали в жилом доме с ее согласия, разрешения на их регистрацию по указанному адресу не давала. Ответчик К.А. фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года исковые требования К.Л.И. удовлетворены. К.Л.А. выселена из жилого дома по <адрес> в <адрес>. К.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. С К.Л.А. и К.А. в пользу К.Л.И. взыскано в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционных жалобах на постановленный судебный акт ответчики просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. В качестве доводов указывают на то, что спорный жилой дом фактически приобретен в собственность по договору купли-продажи в 1999 году К.Л.И. у истца. С указанного времени ответчики зарегистрированы и проживают в доме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Л.И., несмотря на наличие уважительных причин отсутствия в судебном заседании - стационарное лечение. К.А. также не принимал участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Несмотря на предоставленные доказательства уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании судом судебное заседание отложено не было, чем нарушены их права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств. Необоснованны выводы суда о не проживании К.А. в доме. Ответчик проживает в нем постоянно, отсутствует временно в периоды командировок. Необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку домом владеть истец перестала в 1999 году.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Л.А. - М., поддержавшую доводы жалоб, заключение прокурора полагавшего жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Районный суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Также судом правильно были применены нормы материального закона - ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца о выселении К.Л.А. из дома и признании утратившим право пользования им К.А.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> принадлежит по праву собственности истцу К.Л.И. на основании постановления Администрации г. Бийска АК *** от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).
Как следует из справки Фоминского территориального отдела, ответчик К.Л.А. зарегистрирована в спорном доме с 04.10.1999 года, ответчик К.А. с 12.10.2001 года (л.д. 6).
Судом установлено, что ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование в 1999 году на основании устного соглашения с истцом. При этом ответчики совместно с истцом не проживали, не вселялись в качестве членов семьи последней. Таким образом, ответчики членами семьи истца не являются и таковым не признавались.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на требование о выселении ответчик К.Л.И. освобождать жилое помещение отказалась, ответчик К.А. фактически в спорном доме не проживает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска обоснованным.
Предоставление жилого помещения в пользование ответчикам не являлось бессрочным, и таких доказательств ответчиками суду не предоставлено. Принимая во внимание, что истцом ответчику было предъявлено требование об освобождении жилого помещения, которое не исполнено, истец вправе требовать выселения в судебном порядке.
Ссылки жалобы на то, что ответчик К.Л.А. фактически является собственником спорного жилого дома в результате его приобретения по договору купли-продажи у истца в 1999 году, не состоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, право собственности истца не оспорено. Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд в нарушение их процессуальных прав не отложил судебное заседание после получения их сообщений о нахождении К.Л.А. на стационарном лечении, а К.А. в командировке, с документами, подтверждающими указанные обстоятельства. Эти доводы жалобы отмену решения суда также не влекут.
Согласно уведомлений имеющихся в материалах дела ответчики о дате судебного заседания были своевременно извещены, их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением. Неявка ответчика К.А. вызвана нахождением в командировке, между тем, особенность профессиональной деятельности стороны, связанная с необходимостью выезжать в командировки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению спора.
Кроме того, из извещения от 07.02.2013 года (л.д. 16) следует, что ответчику К.А. направлены копия искового заявления с приложенными документами, копия определения от 29.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству суда, следовательно, ответчик К.А. зная о нахождении данного дела в производстве суда, мог своевременно представить письменные возражения по предъявленным исковым требованиям, а также направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью.
Ходатайство ответчика К.Л.А. о приостановлении производства по делу до ее выздоровления и отложении судебного заседания по указанной причине, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку из информации предоставленной администрацией КГБУЗ "<данные изъяты>" ответчик находилась на дневном стационаре с 01.04.2013 года по 12.04.2013 года, между тем ее состояние здоровья не препятствовало явке в судебное заседание.
Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.04.2013 года принимал участие представитель ответчика К.Л.А. - М. Полномочия указанного представителя, предусмотренные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оформлены ордером (п. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, права ответчиков на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности, не состоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Однако к требованиям о выселении срок исковой давности не распространяется в соответствии со ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики занимают жилое помещение без законных оснований.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков К.Л.А., К.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5717/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5717/13
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Бусиной Н.В.
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Л.А. и К.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по иску К.Л.И. к К.Л.А., К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском о выселении К.Л.А. из <адрес> в <адрес> и признании утратившим право пользования указанным жилым помещением К.А., мотивируя исковые требования тем, что является собственником указанного жилого дома. Ответчики членами ее семьи не являются, проживали в жилом доме с ее согласия, разрешения на их регистрацию по указанному адресу не давала. Ответчик К.А. фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года исковые требования К.Л.И. удовлетворены. К.Л.А. выселена из жилого дома по <адрес> в <адрес>. К.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. С К.Л.А. и К.А. в пользу К.Л.И. взыскано в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционных жалобах на постановленный судебный акт ответчики просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. В качестве доводов указывают на то, что спорный жилой дом фактически приобретен в собственность по договору купли-продажи в 1999 году К.Л.И. у истца. С указанного времени ответчики зарегистрированы и проживают в доме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Л.И., несмотря на наличие уважительных причин отсутствия в судебном заседании - стационарное лечение. К.А. также не принимал участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Несмотря на предоставленные доказательства уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании судом судебное заседание отложено не было, чем нарушены их права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств. Необоснованны выводы суда о не проживании К.А. в доме. Ответчик проживает в нем постоянно, отсутствует временно в периоды командировок. Необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку домом владеть истец перестала в 1999 году.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Л.А. - М., поддержавшую доводы жалоб, заключение прокурора полагавшего жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Районный суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Также судом правильно были применены нормы материального закона - ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца о выселении К.Л.А. из дома и признании утратившим право пользования им К.А.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> принадлежит по праву собственности истцу К.Л.И. на основании постановления Администрации г. Бийска АК *** от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).
Как следует из справки Фоминского территориального отдела, ответчик К.Л.А. зарегистрирована в спорном доме с 04.10.1999 года, ответчик К.А. с 12.10.2001 года (л.д. 6).
Судом установлено, что ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование в 1999 году на основании устного соглашения с истцом. При этом ответчики совместно с истцом не проживали, не вселялись в качестве членов семьи последней. Таким образом, ответчики членами семьи истца не являются и таковым не признавались.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на требование о выселении ответчик К.Л.И. освобождать жилое помещение отказалась, ответчик К.А. фактически в спорном доме не проживает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска обоснованным.
Предоставление жилого помещения в пользование ответчикам не являлось бессрочным, и таких доказательств ответчиками суду не предоставлено. Принимая во внимание, что истцом ответчику было предъявлено требование об освобождении жилого помещения, которое не исполнено, истец вправе требовать выселения в судебном порядке.
Ссылки жалобы на то, что ответчик К.Л.А. фактически является собственником спорного жилого дома в результате его приобретения по договору купли-продажи у истца в 1999 году, не состоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, право собственности истца не оспорено. Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд в нарушение их процессуальных прав не отложил судебное заседание после получения их сообщений о нахождении К.Л.А. на стационарном лечении, а К.А. в командировке, с документами, подтверждающими указанные обстоятельства. Эти доводы жалобы отмену решения суда также не влекут.
Согласно уведомлений имеющихся в материалах дела ответчики о дате судебного заседания были своевременно извещены, их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением. Неявка ответчика К.А. вызвана нахождением в командировке, между тем, особенность профессиональной деятельности стороны, связанная с необходимостью выезжать в командировки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению спора.
Кроме того, из извещения от 07.02.2013 года (л.д. 16) следует, что ответчику К.А. направлены копия искового заявления с приложенными документами, копия определения от 29.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству суда, следовательно, ответчик К.А. зная о нахождении данного дела в производстве суда, мог своевременно представить письменные возражения по предъявленным исковым требованиям, а также направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью.
Ходатайство ответчика К.Л.А. о приостановлении производства по делу до ее выздоровления и отложении судебного заседания по указанной причине, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку из информации предоставленной администрацией КГБУЗ "<данные изъяты>" ответчик находилась на дневном стационаре с 01.04.2013 года по 12.04.2013 года, между тем ее состояние здоровья не препятствовало явке в судебное заседание.
Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.04.2013 года принимал участие представитель ответчика К.Л.А. - М. Полномочия указанного представителя, предусмотренные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оформлены ордером (п. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, права ответчиков на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности, не состоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Однако к требованиям о выселении срок исковой давности не распространяется в соответствии со ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики занимают жилое помещение без законных оснований.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков К.Л.А., К.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)