Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. и ее представителя Ч. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Р. к С.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.Н.В. об определении порядка пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес>, определив в пользование С.Н.В. комнату большей площадью, в собственное пользование комнату меньшей площадью; кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; обязать ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ОАО "Водоканал", ООО "ЖКХ" заключить с каждым собственником квартиры договоры отдельно и на каждого собственника оформить лицевые счета, взыскать с ответчика С.Н.В. процессуальные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что они с ответчицей являются родными сестрами. В порядке наследования у них в равных долях возникло право собственности на указанную квартиру, однако в добровольном порядке стороны не могут решить вопрос об определении порядка пользования квартирой и несении расходов по оплате коммунальных услуг.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования квартирой <адрес> Алтайского края, выделив в индивидуальное пользование Р. комнату площадью 15,70 кв. м (согласно техническому паспорту под номером 3), выделив в индивидуальное пользование комнату площадью 17,20 кв. м (согласно техническому паспорту под номером 2) С.Н.В.
Кухня, коридор, ванная комната, туалет определены в совместное пользование С.Н.В. и Р. как места общего пользования.
Взыскано с С.Н.В. в пользу Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец и ее представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в разделении финансовых лицевых счетов между сособственниками квартиры и заключении отдельных договоров с каждым собственником с ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ООО "Водоканал", управляющая компания ООО "ЖКХ" с оформлением лицевого счета на каждого собственника, взыскании с ответчика С.Н.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска, указывая, что судом необоснованно отказано в заявленных требованиях в указанной части, поскольку в отсутствие согласия между сособственниками жилого помещения суд вправе произвести раздел лицевых счетов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение и каждый из сособственников помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истицы Ч. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней указанным.
Истец Р., ответчик С.Н.В., представитель ответчика С.В., представители третьих лиц ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ООО "Водоканал", управляющая компания ООО "ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками <адрес> по ул. Б<адрес> в порядке наследования являются истица Р. и ответчик С.Н.В., владея по ? доли в праве собственности на квартиру. Право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.
Согласно выписке из технического паспорта спорная квартира состоит из двух изолированных комнат с балконами, одна из которых площадью 17,2 кв. м, вторая - площадью 15,5 кв. м, также в квартире имеется кухня, коридор, ванная комната, туалет.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, требования вышеприведенных норм права и учитывая производный характер права пользования от права собственности, суд правомерно удовлетворил требования истцов об определении порядка пользования спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому Р. пользуется комнатой меньшей площадью, а ответчик С.Н.В. комнатой большей площадью; кухня, коридор, ванная комната и туалет остаются в общем пользовании.
При разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, с учетом норм материального права и фактически сложившегося порядка пользования квартирой, суд верно постановил решение, выделив сособственникам в пользование комнаты, примерно соответствующие их долям в праве собственности. В данной части решение не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ОАО "Водоканал", ООО "ЖКХ" заключить договоры с каждым собственником квартиры отдельно и на каждого собственника оформить лицевые счета, суд первой инстанции исходил из того, что истица просила обязать третьих лиц по делу заключить договоры отдельно и оформить отдельные лицевые счета, оплата по которым осуществлялась бы каждым из них самостоятельно.
При этом из материалов дела следует, что указанные организации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, сторона истца отказалась от уточнения в этой части исковых требований и привлечения данных организаций в качестве ответчиков, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу в пределах заявленных истцом требований только в отношении ответчика С.Н.В.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время на спорную квартиру управляющей компанией ООО "ЖКХ" открыт один лицевой счет, количество проживающих человек указано - 1. Истец и ответчик в спорной квартире не прописаны, фактически проживают по иным адресам. Задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру отсутствует. Оплата коммунальных и иных услуг по содержанию квартиры осуществляется как истцом, так и ответчиком.
Поскольку при разделе лицевого счета и определении порядка пользования не изменяется режим общей долевой собственности, а также учитывая сформулированные истцом требования и указание в качестве ответчика только С.Н.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований возлагать на управляющую компанию и энергоснабжающие организации обязанность по разделу лицевого счета и заключению договора с каждым собственником отдельно, указав, что истица в случае оплаты платежей в большем размере не лишена права регрессного требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику за вычетом ее оплаченной доли.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уже возложена законодательством Российской Федерации на собственников жилого помещения в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости в вынесении решения по данному вопросу на данной стадии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом фактически не заявлялось требование о разделе лицевого счета. Сформулированные истцом в просительной части требования касались возложения обязанности по заключению отдельных договоров с каждым сособственником на третьих лиц по делу без привлечения их в качестве ответчиков, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, разрешенным в пределах заявленных стороной истца требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда уточнить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что объем выполненной представителем работы (консультации, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях) и понесенные представителем командировочные расходы, расходы на ГСМ (поездки из г. Бийска в г. Белокуриху), свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Р. и ее представителя Ч. оставить без удовлетворения.
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить в части взыскания расходов на оплату услуг на представителя, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с С.Н.В. в пользу Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7100/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7100/13
Судья Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. и ее представителя Ч. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Р. к С.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.Н.В. об определении порядка пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес>, определив в пользование С.Н.В. комнату большей площадью, в собственное пользование комнату меньшей площадью; кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; обязать ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ОАО "Водоканал", ООО "ЖКХ" заключить с каждым собственником квартиры договоры отдельно и на каждого собственника оформить лицевые счета, взыскать с ответчика С.Н.В. процессуальные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что они с ответчицей являются родными сестрами. В порядке наследования у них в равных долях возникло право собственности на указанную квартиру, однако в добровольном порядке стороны не могут решить вопрос об определении порядка пользования квартирой и несении расходов по оплате коммунальных услуг.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Р. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования квартирой <адрес> Алтайского края, выделив в индивидуальное пользование Р. комнату площадью 15,70 кв. м (согласно техническому паспорту под номером 3), выделив в индивидуальное пользование комнату площадью 17,20 кв. м (согласно техническому паспорту под номером 2) С.Н.В.
Кухня, коридор, ванная комната, туалет определены в совместное пользование С.Н.В. и Р. как места общего пользования.
Взыскано с С.Н.В. в пользу Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец и ее представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в разделении финансовых лицевых счетов между сособственниками квартиры и заключении отдельных договоров с каждым собственником с ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ООО "Водоканал", управляющая компания ООО "ЖКХ" с оформлением лицевого счета на каждого собственника, взыскании с ответчика С.Н.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска, указывая, что судом необоснованно отказано в заявленных требованиях в указанной части, поскольку в отсутствие согласия между сособственниками жилого помещения суд вправе произвести раздел лицевых счетов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение и каждый из сособственников помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истицы Ч. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней указанным.
Истец Р., ответчик С.Н.В., представитель ответчика С.В., представители третьих лиц ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ООО "Водоканал", управляющая компания ООО "ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками <адрес> по ул. Б<адрес> в порядке наследования являются истица Р. и ответчик С.Н.В., владея по ? доли в праве собственности на квартиру. Право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.
Согласно выписке из технического паспорта спорная квартира состоит из двух изолированных комнат с балконами, одна из которых площадью 17,2 кв. м, вторая - площадью 15,5 кв. м, также в квартире имеется кухня, коридор, ванная комната, туалет.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, требования вышеприведенных норм права и учитывая производный характер права пользования от права собственности, суд правомерно удовлетворил требования истцов об определении порядка пользования спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому Р. пользуется комнатой меньшей площадью, а ответчик С.Н.В. комнатой большей площадью; кухня, коридор, ванная комната и туалет остаются в общем пользовании.
При разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, с учетом норм материального права и фактически сложившегося порядка пользования квартирой, суд верно постановил решение, выделив сособственникам в пользование комнаты, примерно соответствующие их долям в праве собственности. В данной части решение не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ОАО "Водоканал", ООО "ЖКХ" заключить договоры с каждым собственником квартиры отдельно и на каждого собственника оформить лицевые счета, суд первой инстанции исходил из того, что истица просила обязать третьих лиц по делу заключить договоры отдельно и оформить отдельные лицевые счета, оплата по которым осуществлялась бы каждым из них самостоятельно.
При этом из материалов дела следует, что указанные организации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, сторона истца отказалась от уточнения в этой части исковых требований и привлечения данных организаций в качестве ответчиков, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу в пределах заявленных истцом требований только в отношении ответчика С.Н.В.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время на спорную квартиру управляющей компанией ООО "ЖКХ" открыт один лицевой счет, количество проживающих человек указано - 1. Истец и ответчик в спорной квартире не прописаны, фактически проживают по иным адресам. Задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру отсутствует. Оплата коммунальных и иных услуг по содержанию квартиры осуществляется как истцом, так и ответчиком.
Поскольку при разделе лицевого счета и определении порядка пользования не изменяется режим общей долевой собственности, а также учитывая сформулированные истцом требования и указание в качестве ответчика только С.Н.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований возлагать на управляющую компанию и энергоснабжающие организации обязанность по разделу лицевого счета и заключению договора с каждым собственником отдельно, указав, что истица в случае оплаты платежей в большем размере не лишена права регрессного требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику за вычетом ее оплаченной доли.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уже возложена законодательством Российской Федерации на собственников жилого помещения в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости в вынесении решения по данному вопросу на данной стадии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом фактически не заявлялось требование о разделе лицевого счета. Сформулированные истцом в просительной части требования касались возложения обязанности по заключению отдельных договоров с каждым сособственником на третьих лиц по делу без привлечения их в качестве ответчиков, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, разрешенным в пределах заявленных стороной истца требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда уточнить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что объем выполненной представителем работы (консультации, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях) и понесенные представителем командировочные расходы, расходы на ГСМ (поездки из г. Бийска в г. Белокуриху), свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Р. и ее представителя Ч. оставить без удовлетворения.
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить в части взыскания расходов на оплату услуг на представителя, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с С.Н.В. в пользу Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)