Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от администрации г. Владивостока: Бандеева В.В. по доверенности от 20.05.2010 N 1-3/2094 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 3750,
от ТСЖ "Октябрь": адвокат Хромченко Т.А. по доверенности от 27.09.2010 сроком на 1 год, удостоверение N 958,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7009/2010,
на решение от 26.10.2010
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-13021/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации г. Владивостока
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: ТСЖ "Октябрь"
об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП по Приморскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 5/37/2231/7/2009 (N 5/37/6670/7/2009) либо уменьшении размера исполнительского сбора до 3 750 рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ТСЖ "Октябрь".
Решением от 26 октября 2010 года суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация указала, что не могла обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии кабелей электроосвещения на учет, как бесхозных вещей, без необходимой технической документации. Таким образом, согласно жалобе, вина Администрации в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку у нее имелись уважительные причины для несвоевременного исполнения исполнительного документа в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеуказанных доводов Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации поддержал в судебном заседании.
От Управления, ТСЖ "Октябрь" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Октябрь" не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Приморскому краю своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Вступившим в законную силу 02.10.2008 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19431/2004 7-365/23 по иску ЖСК "Октябрь" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о защите прав собственника и понуждении постановки на учет бесхозных инженерных вещей, суд обязал администрацию г. Владивостока обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке кабелей электроосвещения, идущих к трансформаторной подстанции к щитовой дома N 8 по ул. Гамарника, и участка теплотрассы от УТ-0204 до УТ 0204/06 на учет как бесхозяйных вещей в месячный срок после вступления решения в законную силу.
30.10.2009 года по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист серии АС N 000421861, который 03.12.2009 года был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.
03.12.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. в отношении администрации г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство N 5/37/6670/7/2009. Администрации г. Владивостока было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа: обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке кабелей электроосвещения, идущих к трансформаторной подстанции к щитовой дома N 8 по ул. Гамарника, и участка теплотрассы от УТ-0204 до УТ 0204/06 на учет, как бесхозяйных вещей.
В этом же постановлении Администрация была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией г. Владивостока 08.12.2009 года.
23.12.2009 года судебному приставу-исполнителю от Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступило письмо за N 28/2-8-3226, в котором сообщалось, что для обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о принятии бесхозяйного имущества необходимо наличие технического паспорта, 27.11.2009 года был получен расчет стоимости услуг по изготовлению технической документации для заключения муниципального контракта.
05.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
02.06.2010 года администрация г. Владивостока обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта - сооружений - тепловой сети и кабельной линии 0,4 кВ, 29.06.2010 внесена запись о их принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
16.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись со взысканием с нее исполнительского сбора, администрация г. Владивостока обратилась с заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 5/37/2231/7/2009 (N 5/37/6670/7/2009) либо уменьшении его размера до 3 750 рублей в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.
Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него взыскивается исполнительский сбор, предусмотренный ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является представление последним доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Администрация, обращаясь с требованиями об освобождении ее уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, должна представить доказательства того, что исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 000421861 в срок, установленный для его добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Администрация такие доказательства не представила.
Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа, Администрация ссылается на то, что она не могла обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии кабелей электроосвещения на учет, как бесхозных вещей, без необходимой технической документации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по делу N А51-19431/2004 7-356/23 вступило в законную силу 02.10.2008 года, однако, с заявкой на изготовление технической документации на спорные объекты электро- и теплоснабжения администрация г. Владивостока обратилась в отделение N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по ПК" лишь 04.03.2009 года.
Таким образом, отсутствие у Администрации технической документации на спорные объекты не является уважительной причиной несвоевременного исполнения ею исполнительного документа в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем и не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, поскольку с заявкой на изготовление технической документации Заявитель мог обратиться задолго до 04.03.2009 года. То есть отсутствие у Администрации необходимой технической документации не является обстоятельством непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в смысле, придаваемом этим понятиям Федеральным законом N 229-ФЗ.
Доказательства, подтверждающие ее намерения ускорить решение вопроса по изготовлению технической документации на спорные объекты, Администрация в материалы дела также не представила.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг по изготовлению технической документации для заключения муниципального контракта был получен 27.11.2009 г., а муниципальный контракт N 288-1092/09 на оказание услуг по технической инвентаризации был заключен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с администрацией г. Владивостока 17.12.2009.
С заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества администрация г. Владивостока обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК 02.06.2010, т.е. спустя полтора года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока не привела каких-либо доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный для должника срок для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, зная о возможном затруднении сроков исполнения решения суда, Администрация была вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения, однако, данные действия не предприняла.
Таким образом, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/37/2231/7/2009 или уменьшения его размера у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации г. Владивостока в освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 5/37/2231/7/2009 (N 5/37/6670/7/2009) либо уменьшении размера исполнительского сбора до 3 750 рублей.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2010 года по делу N А51-13021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 05АП-7009/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13021/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 05АП-7009/2010
Дело N А51-13021/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от администрации г. Владивостока: Бандеева В.В. по доверенности от 20.05.2010 N 1-3/2094 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 3750,
от ТСЖ "Октябрь": адвокат Хромченко Т.А. по доверенности от 27.09.2010 сроком на 1 год, удостоверение N 958,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7009/2010,
на решение от 26.10.2010
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-13021/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации г. Владивостока
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: ТСЖ "Октябрь"
об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП по Приморскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 5/37/2231/7/2009 (N 5/37/6670/7/2009) либо уменьшении размера исполнительского сбора до 3 750 рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ТСЖ "Октябрь".
Решением от 26 октября 2010 года суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация указала, что не могла обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии кабелей электроосвещения на учет, как бесхозных вещей, без необходимой технической документации. Таким образом, согласно жалобе, вина Администрации в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку у нее имелись уважительные причины для несвоевременного исполнения исполнительного документа в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеуказанных доводов Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации поддержал в судебном заседании.
От Управления, ТСЖ "Октябрь" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Октябрь" не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Приморскому краю своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Вступившим в законную силу 02.10.2008 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19431/2004 7-365/23 по иску ЖСК "Октябрь" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о защите прав собственника и понуждении постановки на учет бесхозных инженерных вещей, суд обязал администрацию г. Владивостока обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке кабелей электроосвещения, идущих к трансформаторной подстанции к щитовой дома N 8 по ул. Гамарника, и участка теплотрассы от УТ-0204 до УТ 0204/06 на учет как бесхозяйных вещей в месячный срок после вступления решения в законную силу.
30.10.2009 года по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист серии АС N 000421861, который 03.12.2009 года был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.
03.12.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. в отношении администрации г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство N 5/37/6670/7/2009. Администрации г. Владивостока было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа: обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке кабелей электроосвещения, идущих к трансформаторной подстанции к щитовой дома N 8 по ул. Гамарника, и участка теплотрассы от УТ-0204 до УТ 0204/06 на учет, как бесхозяйных вещей.
В этом же постановлении Администрация была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией г. Владивостока 08.12.2009 года.
23.12.2009 года судебному приставу-исполнителю от Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступило письмо за N 28/2-8-3226, в котором сообщалось, что для обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о принятии бесхозяйного имущества необходимо наличие технического паспорта, 27.11.2009 года был получен расчет стоимости услуг по изготовлению технической документации для заключения муниципального контракта.
05.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
02.06.2010 года администрация г. Владивостока обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта - сооружений - тепловой сети и кабельной линии 0,4 кВ, 29.06.2010 внесена запись о их принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
16.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись со взысканием с нее исполнительского сбора, администрация г. Владивостока обратилась с заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 5/37/2231/7/2009 (N 5/37/6670/7/2009) либо уменьшении его размера до 3 750 рублей в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.
Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него взыскивается исполнительский сбор, предусмотренный ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является представление последним доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Администрация, обращаясь с требованиями об освобождении ее уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, должна представить доказательства того, что исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 000421861 в срок, установленный для его добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Администрация такие доказательства не представила.
Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа, Администрация ссылается на то, что она не могла обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о принятии кабелей электроосвещения на учет, как бесхозных вещей, без необходимой технической документации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по делу N А51-19431/2004 7-356/23 вступило в законную силу 02.10.2008 года, однако, с заявкой на изготовление технической документации на спорные объекты электро- и теплоснабжения администрация г. Владивостока обратилась в отделение N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по ПК" лишь 04.03.2009 года.
Таким образом, отсутствие у Администрации технической документации на спорные объекты не является уважительной причиной несвоевременного исполнения ею исполнительного документа в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем и не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, поскольку с заявкой на изготовление технической документации Заявитель мог обратиться задолго до 04.03.2009 года. То есть отсутствие у Администрации необходимой технической документации не является обстоятельством непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в смысле, придаваемом этим понятиям Федеральным законом N 229-ФЗ.
Доказательства, подтверждающие ее намерения ускорить решение вопроса по изготовлению технической документации на спорные объекты, Администрация в материалы дела также не представила.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг по изготовлению технической документации для заключения муниципального контракта был получен 27.11.2009 г., а муниципальный контракт N 288-1092/09 на оказание услуг по технической инвентаризации был заключен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с администрацией г. Владивостока 17.12.2009.
С заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества администрация г. Владивостока обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК 02.06.2010, т.е. спустя полтора года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока не привела каких-либо доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный для должника срок для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, зная о возможном затруднении сроков исполнения решения суда, Администрация была вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения, однако, данные действия не предприняла.
Таким образом, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/37/2231/7/2009 или уменьшения его размера у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации г. Владивостока в освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 5/37/2231/7/2009 (N 5/37/6670/7/2009) либо уменьшении размера исполнительского сбора до 3 750 рублей.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2010 года по делу N А51-13021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)