Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании отказа в выкупе жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорное жилое помещение), незаконным, признании права на выкуп спорного жилого помещения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа отказать.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г., Х.В. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ** рублей.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 ноября 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУЗ г. Москвы "Управление здравоохранения Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы" был заключен договор N **** аренды жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ******* (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Впоследствии 1 декабря 2005 года между Управлением здравоохранения ВАО г. Москвы и Г. был заключен договор субаренды N **, согласно которому спорное жилое помещение было представлено Г. на семью из двух человек (она и муж - Х.В.) сроком на пять лет, то есть по 1 декабря 2010 года.
Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время Г., Х.В., а также М. (бывший муж Г.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***. Указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв. м, площадью комнат 12,2 кв. м и 17,2 кв. м, что подтверждается договором социального найма N **** от 06 декабря 2011 года, согласно которого Г. является нанимателем указанной квартиры.
Х.Л. - дочь Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ****. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся в собственности И. на основании договора передачи. Также в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Н., К.Д.
По истечении срока договора субаренды от 01 декабря 2005 года, Г. обратилась в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы с заявлением о продлении договора. В свою очередь Управление здравоохранения ВАО г. Москвы обратилось в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе Г. спорного жилого помещения, однако 9 июня 2012 года в выкупе спорной квартире истцу было отказано, при этом указано на необходимость освобождения спорной квартиры до 15 июля 2012 года.
Судом установлено, что Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Обратившись в суд с указанным иском, Г. просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей право на выкуп спорной квартиры на семью из трех человек (Г., Х.В., а также Х.Л.).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 425, 610, 615, 622 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор субаренды спорного жилого помещения с Г. на новый срок не заключался; срок действия договора субаренды от 01 декабря 2005 года прекращен с 2 декабря 2010 года; Г. на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит; по договору социального найма Г. имеет в пользовании двухкомнатную квартиру.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований, правомерен и обоснован.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Г., в частности о том, что квартира по ул. **** в г. Москве, где истец по первоначальному иску является нанимателем, фактически является коммунальной, так как бывший муж М. членом ее семьи не является, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/9-7167/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/9-7167/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании отказа в выкупе жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорное жилое помещение), незаконным, признании права на выкуп спорного жилого помещения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа отказать.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г., Х.В. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ** рублей.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 ноября 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУЗ г. Москвы "Управление здравоохранения Восточного административного округа Департамента здравоохранения г. Москвы" был заключен договор N **** аренды жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ******* (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Впоследствии 1 декабря 2005 года между Управлением здравоохранения ВАО г. Москвы и Г. был заключен договор субаренды N **, согласно которому спорное жилое помещение было представлено Г. на семью из двух человек (она и муж - Х.В.) сроком на пять лет, то есть по 1 декабря 2010 года.
Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время Г., Х.В., а также М. (бывший муж Г.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***. Указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв. м, площадью комнат 12,2 кв. м и 17,2 кв. м, что подтверждается договором социального найма N **** от 06 декабря 2011 года, согласно которого Г. является нанимателем указанной квартиры.
Х.Л. - дочь Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ****. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся в собственности И. на основании договора передачи. Также в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Н., К.Д.
По истечении срока договора субаренды от 01 декабря 2005 года, Г. обратилась в Управление здравоохранения ВАО г. Москвы с заявлением о продлении договора. В свою очередь Управление здравоохранения ВАО г. Москвы обратилось в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе Г. спорного жилого помещения, однако 9 июня 2012 года в выкупе спорной квартире истцу было отказано, при этом указано на необходимость освобождения спорной квартиры до 15 июля 2012 года.
Судом установлено, что Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Обратившись в суд с указанным иском, Г. просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей право на выкуп спорной квартиры на семью из трех человек (Г., Х.В., а также Х.Л.).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 425, 610, 615, 622 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор субаренды спорного жилого помещения с Г. на новый срок не заключался; срок действия договора субаренды от 01 декабря 2005 года прекращен с 2 декабря 2010 года; Г. на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит; по договору социального найма Г. имеет в пользовании двухкомнатную квартиру.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований, правомерен и обоснован.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Г., в частности о том, что квартира по ул. **** в г. Москве, где истец по первоначальному иску является нанимателем, фактически является коммунальной, так как бывший муж М. членом ее семьи не является, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., Х.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)