Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трусов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вожегодского районного суда от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования Г. о признании незаконным бездействия администрации Вожегодского городского поселения, о понуждении администрации Вожегодского городского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" к производству капитального ремонта жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. является собственником ... квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной <адрес> которая в результате пожара, произошедшего <ДАТА>, полностью уничтожена (л.д. 9, 13).
Г. обратилась в суд с иском к администрации Вожегодского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" (далее ООО "Вожегодская управляющая компания") о понуждении к производству ремонта жилого дома.
В обоснование требований указала, что сгоревший в результате пожара жилой дом подлежит восстановлению. Однако разумные сроки для осуществления ремонта истекли, ремонт дома до настоящего времени не начат. Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции органа местного самоуправления, который вправе предоставить управляющей организации бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Просила признать бездействие администрации Вожегодского городского поселения незаконным, обязать ответчиков произвести ремонт дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что пострадавшие жители дома <адрес> неоднократно обращались к представителям власти Вологодской области по поводу восстановления жилого помещения, дом обещали восстановить, но была составлена только смета ремонта, а ремонтные работы не производились. До пожара все жильцы дома оплачивали коммунальные услуги в ООО "Вожегодская управляющая компания". Полагала, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения должна быть возложена на ответчиков, поскольку дом находится на территории <адрес>.
Представитель ответчика администрации Вожегодского городского поселения по доверенности Ш. исковые требования не признал, в возражении указал, что полномочий на осуществление капитального ремонта пострадавшего при пожаре жилого дома администрация не имеет. Все квартиры в доме находятся в частной собственности граждан. Бюджетные средства на капитальный ремонт частного жилья использованы быть не могут. После пожара администрацией была проведена работа по составлению проектно-сметной документации и межеванию земельного участка, но в связи с отсутствием в бюджете поселения денежных средств, капитальный ремонт дома начат не был.
Представитель ответчика ООО "Вожегодская управляющая компания" по доверенности Б. иск не признал. Указал на отсутствие обязанности управляющей компании в производстве капитального ремонта жилого дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что все квартиры дома по адресу: <адрес> приватизированы в период с 1992 года по 2000 год и находятся в собственности граждан.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего нанимателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Между тем, данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, по делу не установлено.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации Вожегодского городского поселения обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, жилые помещения в котором находятся в частной собственности граждан, является правомерным.
Такая обязанность в силу статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на наймодателе лишь в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма.
Исходя из содержания части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "Вожегодская управляющая компания" является управляющей организацией, которая в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вместе с тем из заявления истца следует, что ее требование о проведении капитального ремонта дома она связывает не с ненадлежащим оказанием управляющей организации услуг по содержанию жилья, а в связи с его повреждением в результате пожара.
Следовательно, оснований для возложении обязанности по производству капитального ремонта на ООО "Вожегодская управляющая компания" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-4918/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-4918/2013
Судья Трусов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вожегодского районного суда от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования Г. о признании незаконным бездействия администрации Вожегодского городского поселения, о понуждении администрации Вожегодского городского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" к производству капитального ремонта жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. является собственником ... квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной <адрес> которая в результате пожара, произошедшего <ДАТА>, полностью уничтожена (л.д. 9, 13).
Г. обратилась в суд с иском к администрации Вожегодского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" (далее ООО "Вожегодская управляющая компания") о понуждении к производству ремонта жилого дома.
В обоснование требований указала, что сгоревший в результате пожара жилой дом подлежит восстановлению. Однако разумные сроки для осуществления ремонта истекли, ремонт дома до настоящего времени не начат. Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции органа местного самоуправления, который вправе предоставить управляющей организации бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Просила признать бездействие администрации Вожегодского городского поселения незаконным, обязать ответчиков произвести ремонт дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что пострадавшие жители дома <адрес> неоднократно обращались к представителям власти Вологодской области по поводу восстановления жилого помещения, дом обещали восстановить, но была составлена только смета ремонта, а ремонтные работы не производились. До пожара все жильцы дома оплачивали коммунальные услуги в ООО "Вожегодская управляющая компания". Полагала, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения должна быть возложена на ответчиков, поскольку дом находится на территории <адрес>.
Представитель ответчика администрации Вожегодского городского поселения по доверенности Ш. исковые требования не признал, в возражении указал, что полномочий на осуществление капитального ремонта пострадавшего при пожаре жилого дома администрация не имеет. Все квартиры в доме находятся в частной собственности граждан. Бюджетные средства на капитальный ремонт частного жилья использованы быть не могут. После пожара администрацией была проведена работа по составлению проектно-сметной документации и межеванию земельного участка, но в связи с отсутствием в бюджете поселения денежных средств, капитальный ремонт дома начат не был.
Представитель ответчика ООО "Вожегодская управляющая компания" по доверенности Б. иск не признал. Указал на отсутствие обязанности управляющей компании в производстве капитального ремонта жилого дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что все квартиры дома по адресу: <адрес> приватизированы в период с 1992 года по 2000 год и находятся в собственности граждан.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего нанимателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Между тем, данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, по делу не установлено.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации Вожегодского городского поселения обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, жилые помещения в котором находятся в частной собственности граждан, является правомерным.
Такая обязанность в силу статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на наймодателе лишь в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма.
Исходя из содержания части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "Вожегодская управляющая компания" является управляющей организацией, которая в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вместе с тем из заявления истца следует, что ее требование о проведении капитального ремонта дома она связывает не с ненадлежащим оказанием управляющей организации услуг по содержанию жилья, а в связи с его повреждением в результате пожара.
Следовательно, оснований для возложении обязанности по производству капитального ремонта на ООО "Вожегодская управляющая компания" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)