Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
- от истца: Шваковой Ю.В. - представителя (доверенность N 5 от 28.01.2013);
- от ответчика: Репко Ю.А. - представителя (доверенность N 77 от 11.01.2013);
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А35-12546/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец), ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО УК "Спецстрой", ответчик), ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929, задолженности за тепловую энергию в сумме 13 270 417 рублей 42 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
В деле N А35-13841/2011 МУП "Гортеплосеть" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 24 676 463 рубля 45 копеек за период с октября 2010 года по март 2011 года включительно, июнь, сентябрь 2011 года. 13.04.2012 года истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 11 697 899 рублей 96 копеек за тот же период.
Определением от 19.11.2012 года по делу N А35-13841/2011 судом вынесено определение об объединении указанного дела с настоящим делом.
После объединения дел МУП "Гортеплосеть" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО УК "Спецстрой" задолженность за тепловую энергию за май - декабрь 2011 года в сумме 33 811 623 рубля 61 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Единый расчетный кассовый центр города Курска".
ООО УК "Спецстрой" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 3 923 795 рублей 15 копеек за сентябрь, октябрь 2009 года и май 2010 года.
Решением от 04 марта 2013 года (судья Н.А.Рудакова) суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные сети" 33 811 623 рубля 61 копейку долга, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом оставлен без внимания расчет фактической задолженности ООО УК "Спецстрой", имеющейся в спорный период перед МУП "Гортеплосеть". Истец не подтвердил обоснованность выставленных ответчику счетов. Кроме того, объем потребленной тепловой энергии должен быть уменьшен с учетом временного отсутствия жильцов. Суды, принимая расчет истца в части размера общей площади жилых помещений жилых домов, не учли имеющиеся исправления этих данных в представленных технических паспортах, а также расхождения данных технических паспортов со сведениями единого расчетного центра, осуществляющего начисление платежей населению. Кроме того, судами неправомерно было отказано в удовлетворении встречного иска о необоснованном обогащении, поскольку до спорного периода ответчиком было оплачено истцу гораздо больше, чем выставлено по счету. Задолженность за ранний период образоваться не могла, поскольку спорный период по иску начинается практически с начала осуществления деятельности управляющей организации ответчика. Также в материалах дела имеется выписка из банка за весь период деятельности ответчика, в которой имеется конкретное указание назначения платежа и дата списания. В платежных поручениях ответчика в назначении платежа указан период, за который производится оплата, соответственно, денежные средства должны быть зачтены именно за этот период, а не по усмотрению истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Спецстрой", переименованным впоследствии в ООО УК "Спецстрой", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 31011.
Согласно данному договору МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) приняло обязательство отпустить потребителю (ООО "Спецстрой") тепловую энергию: отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником, а ООО "Спецстрой" должен оплачивать потребленную энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2011 года.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия прибора учета или непредставления потребителем данных приборного учета согласно п. 3.6 договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и тарифа, утвержденного комитетом по тарифам и ценам Курской области и Курским городским собранием.
В период с декабря 2009 года по 02.08.2010 года, ООО УК "Спецстрой" самостоятельно производило оплату тепловой энергии МУП "Гортеплосеть".
02.08.2010 г. между сторонами и ОАО "Управляющая компания г. Курска" (в настоящее время ОАО "ЕРКЦ г. Курска") заключено соглашение, согласно которому расчеты за тепловую энергию производились через ОАО "Управляющая компания г. Курска", которое производит перечисление денежных средств, собираемых с населения в качестве платы за услугу "отопление и горячее водоснабжение" по договору от 14.08.2009 г. N 31011, непосредственно на расчетный счет МУП "Гортеплосеть" с обязательным указанием периода, в котором были собраны денежные средства.
Истец, полагал, что за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 146 117 611 рублей 08 копеек, которую последний оплатил в сумме 122 305 987 рублей 47 копеек., задолженность за период с мая по декабрь 2011 года составила 33 811 623 рубля 61 копейку.
Ссылаясь на то, что у ООО УК "Спецстрой" перед МУП "Гортеплосеть" возникла задолженность за тепловую энергию за май - декабрь 2011 года в сумме 33 811 623 рубля 61 копейки, последний обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО УК "Спецстрой" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" 3 923 795 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, которое образовалось в результате переплаты за тепловую энергию в сентябре 2009 года в сумме 469 244 рубля 47 копеек, в октябре 2009 года - 1 868 598 рублей 78 копеек, в мае 2010 года - 1 385 951 рубль 90 копеек.
При этом ООО УК "Спецстрой" представило копии платежных поручений о перечислении МУП "Гортеплосеть" 1 550 911 руб. 65 коп. Однако в указанных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. За октябрь 2009 года ООО УК "Спецстрой" было обязано уплатить за отпущенную тепловую энергию 2 526 351 руб. 49 коп. Между тем, из вышеуказанных платежных документов было оплачено 4 394 950 руб. 27 коп. Таким образом, по мнению ООО УК "Спецстрой" неосновательное обогащение составило 1 868 598 руб. 78 коп. В свою очередь, за май 2010 года ООО УК "Спецстрой" обязано было уплатить за отпущенную тепловую энергию 1 464 048 руб. 10 коп., согласно платежным документам оплачено 3 050 000 рублей (т. 3 л.д. 110-118) без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, вследствие чего неосновательное обогащение составило 1 585 951 руб. 90 коп.
Исходя из вышеизложенного, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у МУП "Гортеплосеть", по мнению ООО УК "Спецстрой", составила 3 923 795 руб. 15 коп.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО УК "Спецстрой" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет приобретение энергоресурсов у МУП "Гортеплосеть" с целью предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, от 29.07.2010 г. N 580 (далее - Правила N 307) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п. п. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 20 Правил N 307 (ред. от 29.07.2010 г.) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с мая по декабрь 2011 года на сумму 146 117 611 руб. 08 коп.
Расчет объема тепловой энергии для нужд отопления и ГВС за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года является обоснованным, произведен МУП "Гортеплосеть" в соответствии с требованиями Правил N 307.
При расчете объема тепловой энергии для нужд отопления, поставленной в общежития, истец правомерно исходил из общей жилой площади общежитий.
Статья 156 ЖК РФ устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Принимая во внимание, что норматив на потребление тепловой энергии на отопление утвержден исходя из общей площади жилого помещения, количество тепловой энергии, подаваемой в общежития, управляемые ООО УК "Спецстрой", должно определяться путем умножения норматива, установленного постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", на общую площадь жилого помещения (общежития), включающую в себя площадь комнат и площадь помещений вспомогательного использования.
Довод ответчика о том, что истец использовал неверные данные о жилых (отапливаемых) площадях жилых домов, обоснованно был отклонен судом в силу следующего.
Производя расчет с учетом Правил N 307 МУП "Гортеплосеть" правомерно использовало данные о площади жилых помещений, указанные в технической документации (где имеются технические паспорта), представленной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, именно технический паспорт является документом, содержащим данные о жилых помещениях многоквартирных домов (в том числе и жилую площадь дома).
При отсутствии иной информации о площадях, является допустимым использование МУП "Гортеплосеть", представленных ОАО "ЕРКЦ города Курска" данных о жилых площадях в тех случаях, когда отсутствует технический паспорт жилого дома по причине его непредставления ООО УК "Спецстрой", как управляющей компанией.
Постановлениями Администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", от 16.01.2007 года N 91, от 17.11.2009 года N 94 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление, применяемые для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.11.2009 года N 94 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Гортеплосеть" города Курска", от 15.04.2010 г. N 12 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 17 ноября 2009 года N 94 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Гортеплосеть" города Курска" установлены тарифы на тепловую энергию для нужд отопления и на ГВС.
Истец произвел уточненный расчет потребленной тепловой энергии для нужд отопления за исковой период с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и применением в расчете данных об общей жилой площади жилых домов, взятых из технических паспортов, сведений ОАО "ЕРКЦ города Курска" и утвержденных тарифов.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС истец использовал нормативы потребления ГВС и данные о количестве проживающих граждан, полученные от ОАО "ЕРКЦ города Курска", которые ответчик не оспорил. Доказательства того, что количество проживающих граждан в спорных жилых домах было иное, чем указано в расчете истца, ответчиком в материалы дела не представлены.
Расхождения в величине отапливаемых площадей, имеющиеся в технических паспортах и сведениях ОАО "ЕРКЦ города Курска" не являются основанием к отказу в иске.
Довод ответчика о том, что в своих расчетах истец не учел перерывы в предоставлении услуг в связи с временным отсутствием части граждан не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Истец использовал данные ОАО "ЕРКЦ города Курска", имеющего сведения о количестве зарегистрированных и временно отсутствующих граждан, и производящего начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, согласно заключенному между ООО УК "Спецстрой" и ОАО "Управляющая компания г. Курска" (в настоящее время ОАО "ЕРКЦ г. Курска") договору поручения Nюр-60 от 01.08.2010 г.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расчет объема тепловой энергии для нужд отопления произведен им с учетом конкретных дат начала отопительных сезонов.
Расчет задолженности ответчика соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 14.08.2009 г. N 31011.
В связи с тем, что ООО УК "Спецстрой" не исполнило в спорный период обязательство по оплате тепловой энергии в полном объеме, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.
Ссылка представителя ООО УК "Спецстрой" на представленные в материалы дела платежные поручения, обоснованно была отклонена судом, в силу следующего.
Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).
Представленные ответчиком платежные поручения имеют оттиск штампа банка о принятии платежных поручений, однако не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.
При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств перечисления платежа в установленном порядке ООО УК "Спецстрой" не представило.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Учитывая, что ООО УК "Спецстрой" не представило подлинные платежные поручения об оплате за сентябрь, октябрь 2009 года и май 2010 года с указанием периода платежа и с отметкой банка о списании денежных средств, а также учитывая отсутствие спора между сторонами по общей сумме перечисленных за тепловую энергию денежных средств в размере 112 305 987 руб. 47 коп. и отнесение МУП "Гортеплосеть" излишне уплаченных ООО УК "Спецстрой" денежных средств за отдельные месяцы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доводы ООО УК "Спецстрой" о неосновательном обогащении МУП "Гортеплосеть" на сумму 3923795,15 руб. необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что технические паспорта имеют многочисленные исправления и не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельна.
ООО УК "Спецстрой" не представило исчерпывающих доказательств, подтверждающих иные площади жилых помещений, чем те, что были положены в основание расчета истца.
Площади помещений, примененные истцом в расчете, были определены по данным, имеющимся в технических паспортах, а при их отсутствии - по данным, представленным ОАО "ЕРКЦ г. Курска".
Из содержания части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы хранятся в управляющей организации.
Согласно пункту 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в т.ч. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно пункту 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения относятся, в том числе, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта на каждый жилой дом.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь технические паспорта на каждый дом и поддерживать их в актуальном состоянии, т.е. учитывать динамику изменения порядка исчисления площадей домов.
Сам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно подтверждал факт отсутствия у него ряда технических паспортов. В качестве причины ООО УК "Спецстрой" указывало на отсутствие у него денежных средств, необходимых для изготовления органами техинвентаризации технических паспортов.
Между тем ответчик не привел исчерпывающих доказательств того, что данные, представленные ОАО "ЕРКЦ г. Курска" не являются правильными, т.к. только технический паспорт может подтвердить или опровергнуть их, а ОАО "ЕРКЦ г. Курска" данные истцу предоставляло из технических паспортов, имевшихся у него.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца подлежит корректировке с учетом временно отсутствующих граждан, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ответчик, как обязанное лицо, должен был предоставлять информацию относительно количества граждан, пользующихся услугами истца, в т.ч. и временно отсутствующих.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за ранний период образоваться не могла, поскольку исковой период начинается практически с начала осуществления деятельности управляющей организации ответчика не подтверждены материалами дела. Кроме того, между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал спор по общей сумме перечисленных денежных средств, за весь период было оплачено 112 305 987 руб. 47 коп.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержат иную оценку.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А35-12546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12546/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А35-12546/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
- от истца: Шваковой Ю.В. - представителя (доверенность N 5 от 28.01.2013);
- от ответчика: Репко Ю.А. - представителя (доверенность N 77 от 11.01.2013);
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А35-12546/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец), ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО УК "Спецстрой", ответчик), ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929, задолженности за тепловую энергию в сумме 13 270 417 рублей 42 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
В деле N А35-13841/2011 МУП "Гортеплосеть" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 24 676 463 рубля 45 копеек за период с октября 2010 года по март 2011 года включительно, июнь, сентябрь 2011 года. 13.04.2012 года истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 11 697 899 рублей 96 копеек за тот же период.
Определением от 19.11.2012 года по делу N А35-13841/2011 судом вынесено определение об объединении указанного дела с настоящим делом.
После объединения дел МУП "Гортеплосеть" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО УК "Спецстрой" задолженность за тепловую энергию за май - декабрь 2011 года в сумме 33 811 623 рубля 61 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Единый расчетный кассовый центр города Курска".
ООО УК "Спецстрой" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 3 923 795 рублей 15 копеек за сентябрь, октябрь 2009 года и май 2010 года.
Решением от 04 марта 2013 года (судья Н.А.Рудакова) суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные сети" 33 811 623 рубля 61 копейку долга, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом оставлен без внимания расчет фактической задолженности ООО УК "Спецстрой", имеющейся в спорный период перед МУП "Гортеплосеть". Истец не подтвердил обоснованность выставленных ответчику счетов. Кроме того, объем потребленной тепловой энергии должен быть уменьшен с учетом временного отсутствия жильцов. Суды, принимая расчет истца в части размера общей площади жилых помещений жилых домов, не учли имеющиеся исправления этих данных в представленных технических паспортах, а также расхождения данных технических паспортов со сведениями единого расчетного центра, осуществляющего начисление платежей населению. Кроме того, судами неправомерно было отказано в удовлетворении встречного иска о необоснованном обогащении, поскольку до спорного периода ответчиком было оплачено истцу гораздо больше, чем выставлено по счету. Задолженность за ранний период образоваться не могла, поскольку спорный период по иску начинается практически с начала осуществления деятельности управляющей организации ответчика. Также в материалах дела имеется выписка из банка за весь период деятельности ответчика, в которой имеется конкретное указание назначения платежа и дата списания. В платежных поручениях ответчика в назначении платежа указан период, за который производится оплата, соответственно, денежные средства должны быть зачтены именно за этот период, а не по усмотрению истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Спецстрой", переименованным впоследствии в ООО УК "Спецстрой", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 31011.
Согласно данному договору МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) приняло обязательство отпустить потребителю (ООО "Спецстрой") тепловую энергию: отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником, а ООО "Спецстрой" должен оплачивать потребленную энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2011 года.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия прибора учета или непредставления потребителем данных приборного учета согласно п. 3.6 договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и тарифа, утвержденного комитетом по тарифам и ценам Курской области и Курским городским собранием.
В период с декабря 2009 года по 02.08.2010 года, ООО УК "Спецстрой" самостоятельно производило оплату тепловой энергии МУП "Гортеплосеть".
02.08.2010 г. между сторонами и ОАО "Управляющая компания г. Курска" (в настоящее время ОАО "ЕРКЦ г. Курска") заключено соглашение, согласно которому расчеты за тепловую энергию производились через ОАО "Управляющая компания г. Курска", которое производит перечисление денежных средств, собираемых с населения в качестве платы за услугу "отопление и горячее водоснабжение" по договору от 14.08.2009 г. N 31011, непосредственно на расчетный счет МУП "Гортеплосеть" с обязательным указанием периода, в котором были собраны денежные средства.
Истец, полагал, что за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года он поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 146 117 611 рублей 08 копеек, которую последний оплатил в сумме 122 305 987 рублей 47 копеек., задолженность за период с мая по декабрь 2011 года составила 33 811 623 рубля 61 копейку.
Ссылаясь на то, что у ООО УК "Спецстрой" перед МУП "Гортеплосеть" возникла задолженность за тепловую энергию за май - декабрь 2011 года в сумме 33 811 623 рубля 61 копейки, последний обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО УК "Спецстрой" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" 3 923 795 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, которое образовалось в результате переплаты за тепловую энергию в сентябре 2009 года в сумме 469 244 рубля 47 копеек, в октябре 2009 года - 1 868 598 рублей 78 копеек, в мае 2010 года - 1 385 951 рубль 90 копеек.
При этом ООО УК "Спецстрой" представило копии платежных поручений о перечислении МУП "Гортеплосеть" 1 550 911 руб. 65 коп. Однако в указанных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. За октябрь 2009 года ООО УК "Спецстрой" было обязано уплатить за отпущенную тепловую энергию 2 526 351 руб. 49 коп. Между тем, из вышеуказанных платежных документов было оплачено 4 394 950 руб. 27 коп. Таким образом, по мнению ООО УК "Спецстрой" неосновательное обогащение составило 1 868 598 руб. 78 коп. В свою очередь, за май 2010 года ООО УК "Спецстрой" обязано было уплатить за отпущенную тепловую энергию 1 464 048 руб. 10 коп., согласно платежным документам оплачено 3 050 000 рублей (т. 3 л.д. 110-118) без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, вследствие чего неосновательное обогащение составило 1 585 951 руб. 90 коп.
Исходя из вышеизложенного, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у МУП "Гортеплосеть", по мнению ООО УК "Спецстрой", составила 3 923 795 руб. 15 коп.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО УК "Спецстрой" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет приобретение энергоресурсов у МУП "Гортеплосеть" с целью предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, от 29.07.2010 г. N 580 (далее - Правила N 307) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п. п. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 20 Правил N 307 (ред. от 29.07.2010 г.) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с мая по декабрь 2011 года на сумму 146 117 611 руб. 08 коп.
Расчет объема тепловой энергии для нужд отопления и ГВС за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года является обоснованным, произведен МУП "Гортеплосеть" в соответствии с требованиями Правил N 307.
При расчете объема тепловой энергии для нужд отопления, поставленной в общежития, истец правомерно исходил из общей жилой площади общежитий.
Статья 156 ЖК РФ устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Принимая во внимание, что норматив на потребление тепловой энергии на отопление утвержден исходя из общей площади жилого помещения, количество тепловой энергии, подаваемой в общежития, управляемые ООО УК "Спецстрой", должно определяться путем умножения норматива, установленного постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", на общую площадь жилого помещения (общежития), включающую в себя площадь комнат и площадь помещений вспомогательного использования.
Довод ответчика о том, что истец использовал неверные данные о жилых (отапливаемых) площадях жилых домов, обоснованно был отклонен судом в силу следующего.
Производя расчет с учетом Правил N 307 МУП "Гортеплосеть" правомерно использовало данные о площади жилых помещений, указанные в технической документации (где имеются технические паспорта), представленной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, именно технический паспорт является документом, содержащим данные о жилых помещениях многоквартирных домов (в том числе и жилую площадь дома).
При отсутствии иной информации о площадях, является допустимым использование МУП "Гортеплосеть", представленных ОАО "ЕРКЦ города Курска" данных о жилых площадях в тех случаях, когда отсутствует технический паспорт жилого дома по причине его непредставления ООО УК "Спецстрой", как управляющей компанией.
Постановлениями Администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", от 16.01.2007 года N 91, от 17.11.2009 года N 94 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление, применяемые для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.11.2009 года N 94 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Гортеплосеть" города Курска", от 15.04.2010 г. N 12 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 17 ноября 2009 года N 94 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Гортеплосеть" города Курска" установлены тарифы на тепловую энергию для нужд отопления и на ГВС.
Истец произвел уточненный расчет потребленной тепловой энергии для нужд отопления за исковой период с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и применением в расчете данных об общей жилой площади жилых домов, взятых из технических паспортов, сведений ОАО "ЕРКЦ города Курска" и утвержденных тарифов.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС истец использовал нормативы потребления ГВС и данные о количестве проживающих граждан, полученные от ОАО "ЕРКЦ города Курска", которые ответчик не оспорил. Доказательства того, что количество проживающих граждан в спорных жилых домах было иное, чем указано в расчете истца, ответчиком в материалы дела не представлены.
Расхождения в величине отапливаемых площадей, имеющиеся в технических паспортах и сведениях ОАО "ЕРКЦ города Курска" не являются основанием к отказу в иске.
Довод ответчика о том, что в своих расчетах истец не учел перерывы в предоставлении услуг в связи с временным отсутствием части граждан не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Истец использовал данные ОАО "ЕРКЦ города Курска", имеющего сведения о количестве зарегистрированных и временно отсутствующих граждан, и производящего начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, согласно заключенному между ООО УК "Спецстрой" и ОАО "Управляющая компания г. Курска" (в настоящее время ОАО "ЕРКЦ г. Курска") договору поручения Nюр-60 от 01.08.2010 г.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расчет объема тепловой энергии для нужд отопления произведен им с учетом конкретных дат начала отопительных сезонов.
Расчет задолженности ответчика соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 14.08.2009 г. N 31011.
В связи с тем, что ООО УК "Спецстрой" не исполнило в спорный период обязательство по оплате тепловой энергии в полном объеме, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.
Ссылка представителя ООО УК "Спецстрой" на представленные в материалы дела платежные поручения, обоснованно была отклонена судом, в силу следующего.
Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).
Представленные ответчиком платежные поручения имеют оттиск штампа банка о принятии платежных поручений, однако не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.
При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств перечисления платежа в установленном порядке ООО УК "Спецстрой" не представило.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Учитывая, что ООО УК "Спецстрой" не представило подлинные платежные поручения об оплате за сентябрь, октябрь 2009 года и май 2010 года с указанием периода платежа и с отметкой банка о списании денежных средств, а также учитывая отсутствие спора между сторонами по общей сумме перечисленных за тепловую энергию денежных средств в размере 112 305 987 руб. 47 коп. и отнесение МУП "Гортеплосеть" излишне уплаченных ООО УК "Спецстрой" денежных средств за отдельные месяцы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доводы ООО УК "Спецстрой" о неосновательном обогащении МУП "Гортеплосеть" на сумму 3923795,15 руб. необоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что технические паспорта имеют многочисленные исправления и не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельна.
ООО УК "Спецстрой" не представило исчерпывающих доказательств, подтверждающих иные площади жилых помещений, чем те, что были положены в основание расчета истца.
Площади помещений, примененные истцом в расчете, были определены по данным, имеющимся в технических паспортах, а при их отсутствии - по данным, представленным ОАО "ЕРКЦ г. Курска".
Из содержания части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы хранятся в управляющей организации.
Согласно пункту 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в т.ч. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно пункту 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения относятся, в том числе, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта на каждый жилой дом.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь технические паспорта на каждый дом и поддерживать их в актуальном состоянии, т.е. учитывать динамику изменения порядка исчисления площадей домов.
Сам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно подтверждал факт отсутствия у него ряда технических паспортов. В качестве причины ООО УК "Спецстрой" указывало на отсутствие у него денежных средств, необходимых для изготовления органами техинвентаризации технических паспортов.
Между тем ответчик не привел исчерпывающих доказательств того, что данные, представленные ОАО "ЕРКЦ г. Курска" не являются правильными, т.к. только технический паспорт может подтвердить или опровергнуть их, а ОАО "ЕРКЦ г. Курска" данные истцу предоставляло из технических паспортов, имевшихся у него.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца подлежит корректировке с учетом временно отсутствующих граждан, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ответчик, как обязанное лицо, должен был предоставлять информацию относительно количества граждан, пользующихся услугами истца, в т.ч. и временно отсутствующих.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за ранний период образоваться не могла, поскольку исковой период начинается практически с начала осуществления деятельности управляющей организации ответчика не подтверждены материалами дела. Кроме того, между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал спор по общей сумме перечисленных денежных средств, за весь период было оплачено 112 305 987 руб. 47 коп.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержат иную оценку.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А35-12546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)