Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2679/2013 по иску Л. к Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Шевелевой С.Н., действующей на основании ордера А 1139906 от 08 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником указанной квартиры в которой незаконно проживает ответчик.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года исковые требования Л. были удовлетворены, Г. выселен из квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено решение, отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 79), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 14 июня 2011 года, право собственности зарегистрировано 30 июня 2011 года, установлено ограничение права - ипотека от 30 июня 2011 года на 42 месяца, залогодержатель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании договора купли-продажи истец является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе выселения ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание отзыв ответчика, полагавшего правомерным занятие спорного жилого помещения, судебная коллегия считает доказанным факт нарушений прав истца как собственника жилого помещения.
Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая, что Л., как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, ответчик членом семьи истицы не является, соглашения о пользовании спорной квартиры между сторонами не достигнуто, требование собственника об освобождении квартиры ответчиком не выполняется, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.
Довод апелляционной жалобы ответчика об участии в долевом строительстве спорной квартиры не нашел своего подтверждения, суду был представлен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры П. от 15 июля 2008 года, впоследствии заключившей договор купли-продажи с истицей.
Кроме того, само по себе участие в долевом строительстве не дает оснований для пользования имуществом в отсутствие зарегистрированного права собственности.
И в случае участия ответчика в строительстве спорной квартиры факт передачи объекта П. и ее регистрация права собственности, а впоследствии передача имущества истице исключают возможные притязания ответчика на спорный объект недвижимости в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Соглашение от 06 мая 2011 года, заключенное между ООО "Стройпроект", ООО "Колпинский Завод ЖБИ", Г. и Л. не порождает каких-либо прав ответчика на спорный объект недвижимости, поскольку П., право собственности которой на спорную квартиру было зарегистрировано 12 июля 2010 года, каких-либо обязательств по указанному соглашению не принимала.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года отменить.
Выселить Г. из квартиры <адрес>.
Взыскать с Г. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-16886/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-16886/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2679/2013 по иску Л. к Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Шевелевой С.Н., действующей на основании ордера А 1139906 от 08 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником указанной квартиры в которой незаконно проживает ответчик.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года исковые требования Л. были удовлетворены, Г. выселен из квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено решение, отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 79), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 14 июня 2011 года, право собственности зарегистрировано 30 июня 2011 года, установлено ограничение права - ипотека от 30 июня 2011 года на 42 месяца, залогодержатель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании договора купли-продажи истец является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе выселения ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание отзыв ответчика, полагавшего правомерным занятие спорного жилого помещения, судебная коллегия считает доказанным факт нарушений прав истца как собственника жилого помещения.
Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая, что Л., как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, ответчик членом семьи истицы не является, соглашения о пользовании спорной квартиры между сторонами не достигнуто, требование собственника об освобождении квартиры ответчиком не выполняется, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.
Довод апелляционной жалобы ответчика об участии в долевом строительстве спорной квартиры не нашел своего подтверждения, суду был представлен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры П. от 15 июля 2008 года, впоследствии заключившей договор купли-продажи с истицей.
Кроме того, само по себе участие в долевом строительстве не дает оснований для пользования имуществом в отсутствие зарегистрированного права собственности.
И в случае участия ответчика в строительстве спорной квартиры факт передачи объекта П. и ее регистрация права собственности, а впоследствии передача имущества истице исключают возможные притязания ответчика на спорный объект недвижимости в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Соглашение от 06 мая 2011 года, заключенное между ООО "Стройпроект", ООО "Колпинский Завод ЖБИ", Г. и Л. не порождает каких-либо прав ответчика на спорный объект недвижимости, поскольку П., право собственности которой на спорную квартиру было зарегистрировано 12 июля 2010 года, каких-либо обязательств по указанному соглашению не принимала.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года отменить.
Выселить Г. из квартиры <адрес>.
Взыскать с Г. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)