Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Удинское" М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 г., которым частично удовлетворено заявление ТСЖ "Удинское" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ТСЖ "Удинское" М., Х., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ТСЖ "Удинское" о взыскании с Х. задолженности по коммунальным платежам в сумме <...> руб., пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 января 2013 г. решение суда было отменено. Новым решением судебная коллегия иск ТСЖ "Удинское" удовлетворила частично, взыскав с Х. задолженность в размере <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
В марте 2013 г. ТСЖ "Удинское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Х. и ее представитель не согласились с заявлением ТСЖ "Удинское", находя заявленную сумму завышенной.
Районный суд заявление ТСЖ "Удинское" удовлетворил частично, взыскал с Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Удинское" М. просит отменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебные заседания в суде первой инстанции переносились по вине представителя истца, который не представил своевременно расчеты и их обоснование. Кроме того, указывает на то, что ТСЖ "Удинское" просило суд взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, а не при подаче иска.
В заседании судебной коллегии М. доводы жалобы поддержал.
Х. возражала против ее удовлетворения, полагая, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учел все юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, исходил из характера разрешаемого спора, объема работ представителя. Также суд учел принципы разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции имели место по вине стороны ответчика, несостоятелен. Из протоколов судебных заседаний видно, что дважды причиной отложение судебного заседания явилось не предоставление стороной истца необходимых документов, 1 раз - неявка представителя истца и 1 раз - неявка ответчика.
Поэтому вывод суда о том, что отложение дела было вызвано ненадлежащей подготовкой истца к судебному разбирательству, является обоснованным.
Также подлежит отклонению довод жалобы о незаконном отказе суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца утверждает, что, заявляя о возмещении судебных расходов, истец имел ввиду государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Однако данное утверждение не соответствует требованиям, изложенным в заявлении ТСЖ "Удинское", где указано, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, была взыскана с Х. апелляционным определением судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно в этой части требования заявителя оставил без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным.
Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1523
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1523
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Удинское" М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 г., которым частично удовлетворено заявление ТСЖ "Удинское" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ТСЖ "Удинское" М., Х., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ТСЖ "Удинское" о взыскании с Х. задолженности по коммунальным платежам в сумме <...> руб., пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 января 2013 г. решение суда было отменено. Новым решением судебная коллегия иск ТСЖ "Удинское" удовлетворила частично, взыскав с Х. задолженность в размере <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
В марте 2013 г. ТСЖ "Удинское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Х. и ее представитель не согласились с заявлением ТСЖ "Удинское", находя заявленную сумму завышенной.
Районный суд заявление ТСЖ "Удинское" удовлетворил частично, взыскал с Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Удинское" М. просит отменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебные заседания в суде первой инстанции переносились по вине представителя истца, который не представил своевременно расчеты и их обоснование. Кроме того, указывает на то, что ТСЖ "Удинское" просило суд взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, а не при подаче иска.
В заседании судебной коллегии М. доводы жалобы поддержал.
Х. возражала против ее удовлетворения, полагая, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учел все юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, исходил из характера разрешаемого спора, объема работ представителя. Также суд учел принципы разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции имели место по вине стороны ответчика, несостоятелен. Из протоколов судебных заседаний видно, что дважды причиной отложение судебного заседания явилось не предоставление стороной истца необходимых документов, 1 раз - неявка представителя истца и 1 раз - неявка ответчика.
Поэтому вывод суда о том, что отложение дела было вызвано ненадлежащей подготовкой истца к судебному разбирательству, является обоснованным.
Также подлежит отклонению довод жалобы о незаконном отказе суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца утверждает, что, заявляя о возмещении судебных расходов, истец имел ввиду государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Однако данное утверждение не соответствует требованиям, изложенным в заявлении ТСЖ "Удинское", где указано, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, была взыскана с Х. апелляционным определением судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно в этой части требования заявителя оставил без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным.
Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)