Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Дмитриев А.А. по дов. от 25.03.13 г., Дюкова Е.А. по дов. от 25.03.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20714/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 года по делу N А56-28508/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские домофоны"
о взыскании ущерба,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские домофоны" (далее - ответчик), о взыскании 6.339 руб. 94 коп. ущерба и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец, на основании полномочий, данных ему как управляющей организации многоквартирного дома от 18.01.2008 г. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате демонтажа домофона входной двери, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В результате действий ответчика по демонтажу ранее установленного домофона и последующего выхода его из строя, а также не обеспечения ключами к домофону всех жильцов соответствующей парадной, истец был вынужден приобрести аналогичный установленному ранее домофон и ключи для всех квартир.
Поскольку ответчик незаконно, т.е. без согласия управляющей организации демонтировал домофон, истец понес расходы и ущерб, который просит взыскать.
Суд, отказывая в иске, неверно установил, что ответчик производил действия по установке домофона по договорам с частными лицами и общего имущества дома не затрагивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные доводы и исковые требования.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2008 г. истец является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 10/1.
Истцом предоставлен договор N 104-Д управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах от 18 декабря 2009 года.
Посчитав, что ответчиком причинен истцу ущерб в размере 6.339 руб. 94 коп., выразившийся в замене оборудования ответчика - блок вызова домофонов - ПЗУ в количестве двух штук и ключей доступа к нему в количестве трехсот штук, ссылаясь на ст. ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены документы о закупке данного оборудования (товарные накладные, платежные документы) и акт об установке от 21.05.2012 г.
Апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению
Согласно ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения и объекты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из систем автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
При этом, вопреки выводам суда, наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, данным собственникам или специализированной организации.
Любые изменения, в том числе демонтаж, переделка, установка и т.д. домофонного оборудования, как общего имущества многоквартирного дома, должна осуществляться с ведома и согласия собственников дома, в лице управляющей компании.
В настоящем деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик согласовал демонтаж и установку домофонного оборудования с собственниками в форме собрания или управляющей компанией, согласно ст. 162 ЖК РФ, ответчик не представил.
Из представленных истцом материалов, в том числе приложения 2 к договору управления от 18.12.09 г. N 104-Д, положения которого аналогичны для всех собственников, согласно ст. 162 п. 4 ЖК РФ, акта установки домофона от 21.05.2012 г., заявлений граждан, и др., следует, что в доме был установлен при принятии его на обслуживание управляющей организацией домофонная система.
Актами от 07.05.2012 г., составленными с участием граждан, установлена необходимость замены установленного ответчиком оборудования, с учетом выхода из строя на новое оборудование аналогичной марки.
Стоимость установки оборудования и ключей к нему для жителей квартир составила сумму иска.
Ответчик возражений по размеру требований, в том числе об износе или т.п. не предъявлял.
Ответчик имел возможность возразить против размера требований в том числе с учетом того, что при демонтаже старого домофона обладал сведениями о разнице в ценах, если они имелись и стоимости ключей, если таковая также имелась.
Поскольку ответчик не представил никаких возражений и расчетов в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск как по праву, так и по размеру, согласно положений ст. 15 ГК РФ, в которой определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), который и испрашивается в данном случае.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску 2000 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб. возмещаются с ответчика в пользу истца. Поскольку истец частично излишне уплатил госпошлину, ему также подлежит возврату сумма госпошлины 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 года по делу N А56-28508/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Петербургские домофоны" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 6 339,94 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.
Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" из федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28508/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-28508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Дмитриев А.А. по дов. от 25.03.13 г., Дюкова Е.А. по дов. от 25.03.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20714/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 года по делу N А56-28508/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские домофоны"
о взыскании ущерба,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские домофоны" (далее - ответчик), о взыскании 6.339 руб. 94 коп. ущерба и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец, на основании полномочий, данных ему как управляющей организации многоквартирного дома от 18.01.2008 г. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате демонтажа домофона входной двери, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В результате действий ответчика по демонтажу ранее установленного домофона и последующего выхода его из строя, а также не обеспечения ключами к домофону всех жильцов соответствующей парадной, истец был вынужден приобрести аналогичный установленному ранее домофон и ключи для всех квартир.
Поскольку ответчик незаконно, т.е. без согласия управляющей организации демонтировал домофон, истец понес расходы и ущерб, который просит взыскать.
Суд, отказывая в иске, неверно установил, что ответчик производил действия по установке домофона по договорам с частными лицами и общего имущества дома не затрагивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные доводы и исковые требования.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2008 г. истец является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 10/1.
Истцом предоставлен договор N 104-Д управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах от 18 декабря 2009 года.
Посчитав, что ответчиком причинен истцу ущерб в размере 6.339 руб. 94 коп., выразившийся в замене оборудования ответчика - блок вызова домофонов - ПЗУ в количестве двух штук и ключей доступа к нему в количестве трехсот штук, ссылаясь на ст. ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены документы о закупке данного оборудования (товарные накладные, платежные документы) и акт об установке от 21.05.2012 г.
Апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению
Согласно ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения и объекты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из систем автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
При этом, вопреки выводам суда, наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, данным собственникам или специализированной организации.
Любые изменения, в том числе демонтаж, переделка, установка и т.д. домофонного оборудования, как общего имущества многоквартирного дома, должна осуществляться с ведома и согласия собственников дома, в лице управляющей компании.
В настоящем деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик согласовал демонтаж и установку домофонного оборудования с собственниками в форме собрания или управляющей компанией, согласно ст. 162 ЖК РФ, ответчик не представил.
Из представленных истцом материалов, в том числе приложения 2 к договору управления от 18.12.09 г. N 104-Д, положения которого аналогичны для всех собственников, согласно ст. 162 п. 4 ЖК РФ, акта установки домофона от 21.05.2012 г., заявлений граждан, и др., следует, что в доме был установлен при принятии его на обслуживание управляющей организацией домофонная система.
Актами от 07.05.2012 г., составленными с участием граждан, установлена необходимость замены установленного ответчиком оборудования, с учетом выхода из строя на новое оборудование аналогичной марки.
Стоимость установки оборудования и ключей к нему для жителей квартир составила сумму иска.
Ответчик возражений по размеру требований, в том числе об износе или т.п. не предъявлял.
Ответчик имел возможность возразить против размера требований в том числе с учетом того, что при демонтаже старого домофона обладал сведениями о разнице в ценах, если они имелись и стоимости ключей, если таковая также имелась.
Поскольку ответчик не представил никаких возражений и расчетов в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск как по праву, так и по размеру, согласно положений ст. 15 ГК РФ, в которой определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), который и испрашивается в данном случае.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску 2000 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб. возмещаются с ответчика в пользу истца. Поскольку истец частично излишне уплатил госпошлину, ему также подлежит возврату сумма госпошлины 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 года по делу N А56-28508/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Петербургские домофоны" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 6 339,94 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.
Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" из федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)