Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 20 декабря 2012 года по делу по иску П.В. к Администрации г. Орска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области N - п от (дата) П.В. отказано в переводе жилого помещения - двухкомнатной квартиры (адрес) - в нежилое помещение.
Уведомление 6 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от (дата) (л.д. 6), направленное в адрес П.В. Администрацией г. Орска, содержит ссылку на то, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 23 ЖК РФ П.В. представил в комиссию проект перепланировки жилого помещения с устройством обособленного входа, подготовленный ООО "Луксор", которым не предусмотрено изменение назначения перепланированного жилого помещения и возможность его использования в качестве нежилого, следовательно проект не соответствует требованиям действующего законодательства.
П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Орска о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, указав в обоснование иска, что является собственником двухкомнатной квартиры по (адрес) с (дата). (дата) обратился с заявлением на имя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для размещения в нем офиса с устройством отдельного входа, представил с заявлением все необходимые документы, в том числе проект перепланировки жилого помещения, выполненный по его заказу ООО "Луксор", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проект содержит указание на его соответствие требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и на возможность безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации перепланированного объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Полагал, что оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое при таких обстоятельствах не имелось, а уведомление не содержит ссылки на то какому закону или нормативно-правовому акту не соответствует представленный им проект. Просил суд признать отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным и обязать Администрацию г. Орска согласовать его заявление о переводе жилого помещения по (адрес) в нежилое.
В судебном заседании истец П.В. участия не принимал, представитель истца П.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уточнив их, и просил признать незаконными п. 3 и п. 3.1 постановления N - п главы г. Орска от (дата) об отказе в переводе принадлежащего на праве собственности П.В. жилого помещения в нежилое и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.В. в полном объеме, обязать администрацию г. Орска согласовать заявление о переводе жилого помещения по (адрес) в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орска М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный истцом проект перепланировки жилого помещения не предусматривает изменение его назначения и возможность использования в качестве нежилого, что свидетельствует о непредоставлении подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки помещения. Просила также применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока для оспаривания постановления от (дата) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска П.В. в полном объеме по существу, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Судом установлено, что П.В. является собственником двухкомнатной (адрес) общей площадью 00 кв. м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома (адрес).
На основании постановления администрации г. Орска N - п от (дата) и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые на территории МО г. Орск от (дата) истцу было отказано в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием рабочего проекта перепланировки жилого помещения, разработанного ООО "Луксор", требованиям действующего законодательства, поскольку из представленного проекта следовало, что помещение после выполнений мероприятий по перепланировке остается жилым с устройством обособленного выхода.
Суд, отказывая в удовлетворении иска П.В., исходил из того, что представленный им рабочий проект перепланировки жилого помещения предусматривает мероприятия по обустройству самостоятельного выхода из помещения путем расширения оконного проема, оборудования крыльца, бетонированной площадки и козырька (входной группы), свойственные для использования помещения в качестве нежилого, однако разработчиком проекта не указано на возможность использования перепланированного жилого помещения в качестве нежилого без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещением, о судьбе существующего входа в квартиру до перепланировки.
Как следует из экспликации помещений в квартире до и после перепланировки (л.д. 14-15) вход в квартиру со стороны лестничной клетки сохраняется, назначение помещений внутри квартиры остается жилым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что представленный истцом рабочий проект перепланировки переводимого жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку не предусматривает возможность использования помещения в качестве нежилого без нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1585-2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1585-2013
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 20 декабря 2012 года по делу по иску П.В. к Администрации г. Орска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области N - п от (дата) П.В. отказано в переводе жилого помещения - двухкомнатной квартиры (адрес) - в нежилое помещение.
Уведомление 6 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от (дата) (л.д. 6), направленное в адрес П.В. Администрацией г. Орска, содержит ссылку на то, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 23 ЖК РФ П.В. представил в комиссию проект перепланировки жилого помещения с устройством обособленного входа, подготовленный ООО "Луксор", которым не предусмотрено изменение назначения перепланированного жилого помещения и возможность его использования в качестве нежилого, следовательно проект не соответствует требованиям действующего законодательства.
П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Орска о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, указав в обоснование иска, что является собственником двухкомнатной квартиры по (адрес) с (дата). (дата) обратился с заявлением на имя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для размещения в нем офиса с устройством отдельного входа, представил с заявлением все необходимые документы, в том числе проект перепланировки жилого помещения, выполненный по его заказу ООО "Луксор", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проект содержит указание на его соответствие требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и на возможность безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации перепланированного объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Полагал, что оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое при таких обстоятельствах не имелось, а уведомление не содержит ссылки на то какому закону или нормативно-правовому акту не соответствует представленный им проект. Просил суд признать отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным и обязать Администрацию г. Орска согласовать его заявление о переводе жилого помещения по (адрес) в нежилое.
В судебном заседании истец П.В. участия не принимал, представитель истца П.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уточнив их, и просил признать незаконными п. 3 и п. 3.1 постановления N - п главы г. Орска от (дата) об отказе в переводе принадлежащего на праве собственности П.В. жилого помещения в нежилое и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.В. в полном объеме, обязать администрацию г. Орска согласовать заявление о переводе жилого помещения по (адрес) в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орска М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный истцом проект перепланировки жилого помещения не предусматривает изменение его назначения и возможность использования в качестве нежилого, что свидетельствует о непредоставлении подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки помещения. Просила также применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока для оспаривания постановления от (дата) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска П.В. в полном объеме по существу, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Судом установлено, что П.В. является собственником двухкомнатной (адрес) общей площадью 00 кв. м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома (адрес).
На основании постановления администрации г. Орска N - п от (дата) и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые на территории МО г. Орск от (дата) истцу было отказано в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием рабочего проекта перепланировки жилого помещения, разработанного ООО "Луксор", требованиям действующего законодательства, поскольку из представленного проекта следовало, что помещение после выполнений мероприятий по перепланировке остается жилым с устройством обособленного выхода.
Суд, отказывая в удовлетворении иска П.В., исходил из того, что представленный им рабочий проект перепланировки жилого помещения предусматривает мероприятия по обустройству самостоятельного выхода из помещения путем расширения оконного проема, оборудования крыльца, бетонированной площадки и козырька (входной группы), свойственные для использования помещения в качестве нежилого, однако разработчиком проекта не указано на возможность использования перепланированного жилого помещения в качестве нежилого без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещением, о судьбе существующего входа в квартиру до перепланировки.
Как следует из экспликации помещений в квартире до и после перепланировки (л.д. 14-15) вход в квартиру со стороны лестничной клетки сохраняется, назначение помещений внутри квартиры остается жилым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что представленный истцом рабочий проект перепланировки переводимого жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку не предусматривает возможность использования помещения в качестве нежилого без нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)