Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" в лице председателя правления Бобровщиковой Марины Федоровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-16222/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Подкова" в лице председателя правления Бобровщиковой Марины Федоровны (ИНН: 7604075837, ОГРН: 1057600587747)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03, акта документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03, приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п, предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П,
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - заявитель, ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных и составленных государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03, акта документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03, приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п, предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П.
Решением суда от 24.05.2013 производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03 и акта документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03 прекращено, в удовлетворении остальной части требований, в частности о признании незаконными и отмене приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п и предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П, ТСЖ "Подкова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое предписание Инспекции недействительным.
Заявитель отмечает, что требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), по раскрытию и предоставлению информации им исполняются в полном объеме, в том числе на официальном сайте в сети Интернет. Часть информации, которая запрашивалась у ТСЖ "Подкова", не могла быть представлена по причине отсутствия обязанности вести бухгалтерскую отчетность, а также в связи с утерей документов. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание административного органа не соответствует закону и грубо нарушает права ТСЖ "Подкова".
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы заявителя, указывает на то, что в жалобе не содержится доводов, которые не были исследованы и не получили оценки в обжалуемом судебном акте, в связи с чем просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Заявитель вместе с апелляционной жалобой представил акт N 25/03-2013, подтверждающий источники опубликования подлежащей раскрытию информации по состоянию на 25.03.2013; письмо департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.07.2011 N 01-07/2095, адресованное жителям дома N 34/21 по проспекту Октября об отсутствии нарушений при применении тарифов при расчете размера платы за коммунальные услуги, копии квитанций об оплате коммунальных услуг; заявление ТСЖ "Подкова" с просьбой не принимать письма от представителей товарищества, не предоставивших паспорт или доверенность, в связи с систематическими подделками подписей и подачей фиктивных заявлений; постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 28.10.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ; протокол заседания правления ТСЖ "Подкова" от 25.12.2011 по факту рассмотрения вопроса о предоставлении информации собственникам и иным лицам, имеющим в соответствии с законом право на ознакомление с информацией товарищества; определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу N А82-1673/2013 о назначении дела к судебному разбирательству; сопроводительное письмо Ярославского областного суда от 23.05.2013 N 33-2957/2013 об отложении судебного заседания по делу по апелляционной жалобе Бобровщиковой М.Ф. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.10.2012; скриншоты страниц в сети Интернет, подтверждающие факт раскрытия информации на странице социальной сети и на сайте http://www.reformagkh.ru. Ходатайство о приобщении данных документов к делу не заявлено.
Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Кроме того, не обоснована относимость представленных документов к настоящему делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Подкова" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 34/21.
От ИП Корюхиной Нины Анатольевны, ИП Корюхина Владимира Валентиновича, являющихся собственниками нежилых помещений в указанном доме, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в Инспекцию поступили сведения о том, что информация, запрошенная ими у ТСЖ "Подкова" в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации, в их адрес представлена не была.
По результатам проведенной в отношении ТСЖ "Подкова" документарной проверки, в ходе которой было выявлено, что информация по запросу граждан была представлена с нарушением пункта 5.1 Стандарта раскрытия информации, 12.09.2013 товариществу выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 12.10.2012 устранить названное нарушение и обеспечить предоставление информации по запросам граждан в соответствии с требованиями Стандарта (л.д. 54).
С целью контроля за исполнением предписания от 12.09.2012 Инспекцией на основании приказа от 02.11.2012 N 3685п (л.д. 26) в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка
По итогам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 481-08-03 (л.д. 44-45), в котором отражен факт неисполнения предписания от 12.09.2012 со ссылкой на то, что раскрытие информации в социальных сетях в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1 Стандарта не относится к способу раскрытия информации, заявителю выдано предписание от 23.11.2012 N 481-08-03/п, согласно которому ТСЖ "Подкова" предложено в срок до 21.01.2013 устранить выявленные нарушения, обеспечить предоставление информации по запросам граждан в соответствии с требованиями Стандарта (л.д. 46).
30.11.2012 от заявителя в адрес административного органа поступило письмо, в котором сообщалось о том, что со всей необходимой информацией граждане имеют возможность ознакомиться в социальной сети (л.д. 47).
21.12.2012 в отношении ТСЖ "Подкова" по факту невыполнения в установленный срок предписания от 12.09.2012 составлен протокол на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 11).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ярославля от 15.01.2013 по делу N 5.1-53/13 производство по данному делу в отношении товарищества было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34-35).
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03, актом документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03, приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п и предписанием от 23.11.2012 N 481-08-03/П, ТСЖ "Подкова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде, а протокол об административном правонарушении не может быть оспорен после рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03 и акта документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03 было прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п и предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П было отказано, поскольку для вынесения приказа имелись соответствующие правовые основания (истечение срока ранее выданного предписания), а предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы товарищества.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ТСЖ "Подкова" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания Инспекции от 23.11.2012. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Учитывая, что со стороны Инспекции возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивает арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5.1 Стандарта раскрытия информации товариществами и кооперативами информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество осуществляют свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается товариществом на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5.1 данного документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Товарищество обязано сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта.
Пунктом 17 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, товарищество при ответе на письменный запрос и запрос в электронном виде вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
ТСЖ "Подкова" в своих письменных пояснениях указывало на то, что вся необходимая информация размещалась им в сети Интернет на странице в одной ил популярных социальных сетей.
Вместе с тем выбор товариществом сайта в сети Интернет, на котором предполагается раскрывать информацию, предусмотренную требованиями Стандарта раскрытия информации, ограничен, при этом товарищество может выбрать для указанных целей только такой сайт, который поименован в пункте 5.1 Стандарта.
Поскольку возможность размещения информации на странице в социальной сети в подпункте "а" пункта 5.1 Стандарта не поименована, такой способ раскрытия информации возможен, однако его нельзя признать достаточным в целях квалификации как раскрытие информации на официальном сайте в сети Интернет во исполнение требований Стандарта.
При таких обстоятельствах представляются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у ТСЖ "Подкова" отсутствовало предусмотренное пунктом 17 Стандарта раскрытия информации право в ответе на письменный запрос не раскрывать запрашиваемую информацию со ссылкой на адрес страницы социальной сети, на котором такая информация размещалась.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации (http://www.reformagkh.ru), был утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535; вся необходимая информация с этого момента размещается ТСЖ "Подкова" на указанном сайте.
Вместе с тем на основании пункта 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении ТСЖ "Подкова" проверки исполнения предписания), в качестве адреса официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, был определен http://www.minregion.ru. Приказ действовал с 24.11.2011. Следовательно, до внесения в названный приказ изменений в части адреса официального сайта упомянутым в жалобе заявителя приказом, в том числе и на момент проведенной в отношении ТСЖ "Подкова" проверки вся необходимая в соответствии с требованиями Стандарта информация подлежала размещению на сайте http://www.minregion.ru.
Из жалобы товарищества, поданной в арбитражный суд, а также иных представленных в дело пояснений заявителя не следует, что подлежащая раскрытию информация публиковалась на каком-либо из предусмотренных Стандартом раскрытия информации официальном сайте в сети Интернет. Факт размещения информации на вновь определенном официальном сайте в настоящий момент не свидетельствует о неправомерности предписания, законность которого оценивается судом на момент его выдачи.
При таких обстоятельствах выводы административного органа о нарушении товариществом требований Стандарта, а, следовательно, и выводы суда о соответствии оспариваемого предписания закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя следует признать правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Подкова" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В этой связи, учитывая, что данное постановление принято не в пользу ТСЖ "Подкова", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-16222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН: 7604075837, ОГРН: 1057600587747) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-16222/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А82-16222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" в лице председателя правления Бобровщиковой Марины Федоровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-16222/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Подкова" в лице председателя правления Бобровщиковой Марины Федоровны (ИНН: 7604075837, ОГРН: 1057600587747)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03, акта документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03, приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п, предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П,
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - заявитель, ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных и составленных государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03, акта документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03, приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п, предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П.
Решением суда от 24.05.2013 производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03 и акта документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03 прекращено, в удовлетворении остальной части требований, в частности о признании незаконными и отмене приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п и предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П, ТСЖ "Подкова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое предписание Инспекции недействительным.
Заявитель отмечает, что требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), по раскрытию и предоставлению информации им исполняются в полном объеме, в том числе на официальном сайте в сети Интернет. Часть информации, которая запрашивалась у ТСЖ "Подкова", не могла быть представлена по причине отсутствия обязанности вести бухгалтерскую отчетность, а также в связи с утерей документов. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание административного органа не соответствует закону и грубо нарушает права ТСЖ "Подкова".
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы заявителя, указывает на то, что в жалобе не содержится доводов, которые не были исследованы и не получили оценки в обжалуемом судебном акте, в связи с чем просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Заявитель вместе с апелляционной жалобой представил акт N 25/03-2013, подтверждающий источники опубликования подлежащей раскрытию информации по состоянию на 25.03.2013; письмо департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.07.2011 N 01-07/2095, адресованное жителям дома N 34/21 по проспекту Октября об отсутствии нарушений при применении тарифов при расчете размера платы за коммунальные услуги, копии квитанций об оплате коммунальных услуг; заявление ТСЖ "Подкова" с просьбой не принимать письма от представителей товарищества, не предоставивших паспорт или доверенность, в связи с систематическими подделками подписей и подачей фиктивных заявлений; постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 28.10.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ; протокол заседания правления ТСЖ "Подкова" от 25.12.2011 по факту рассмотрения вопроса о предоставлении информации собственникам и иным лицам, имеющим в соответствии с законом право на ознакомление с информацией товарищества; определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу N А82-1673/2013 о назначении дела к судебному разбирательству; сопроводительное письмо Ярославского областного суда от 23.05.2013 N 33-2957/2013 об отложении судебного заседания по делу по апелляционной жалобе Бобровщиковой М.Ф. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.10.2012; скриншоты страниц в сети Интернет, подтверждающие факт раскрытия информации на странице социальной сети и на сайте http://www.reformagkh.ru. Ходатайство о приобщении данных документов к делу не заявлено.
Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Кроме того, не обоснована относимость представленных документов к настоящему делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Подкова" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 34/21.
От ИП Корюхиной Нины Анатольевны, ИП Корюхина Владимира Валентиновича, являющихся собственниками нежилых помещений в указанном доме, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в Инспекцию поступили сведения о том, что информация, запрошенная ими у ТСЖ "Подкова" в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации, в их адрес представлена не была.
По результатам проведенной в отношении ТСЖ "Подкова" документарной проверки, в ходе которой было выявлено, что информация по запросу граждан была представлена с нарушением пункта 5.1 Стандарта раскрытия информации, 12.09.2013 товариществу выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 12.10.2012 устранить названное нарушение и обеспечить предоставление информации по запросам граждан в соответствии с требованиями Стандарта (л.д. 54).
С целью контроля за исполнением предписания от 12.09.2012 Инспекцией на основании приказа от 02.11.2012 N 3685п (л.д. 26) в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка
По итогам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 481-08-03 (л.д. 44-45), в котором отражен факт неисполнения предписания от 12.09.2012 со ссылкой на то, что раскрытие информации в социальных сетях в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1 Стандарта не относится к способу раскрытия информации, заявителю выдано предписание от 23.11.2012 N 481-08-03/п, согласно которому ТСЖ "Подкова" предложено в срок до 21.01.2013 устранить выявленные нарушения, обеспечить предоставление информации по запросам граждан в соответствии с требованиями Стандарта (л.д. 46).
30.11.2012 от заявителя в адрес административного органа поступило письмо, в котором сообщалось о том, что со всей необходимой информацией граждане имеют возможность ознакомиться в социальной сети (л.д. 47).
21.12.2012 в отношении ТСЖ "Подкова" по факту невыполнения в установленный срок предписания от 12.09.2012 составлен протокол на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 11).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ярославля от 15.01.2013 по делу N 5.1-53/13 производство по данному делу в отношении товарищества было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34-35).
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03, актом документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03, приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п и предписанием от 23.11.2012 N 481-08-03/П, ТСЖ "Подкова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде, а протокол об административном правонарушении не может быть оспорен после рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 21.12.2012 N 145-08-03 и акта документарной проверки от 23.11.2012 N 481-08-03 было прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.11.2012 N 3685п и предписания от 23.11.2012 N 481-08-03/П было отказано, поскольку для вынесения приказа имелись соответствующие правовые основания (истечение срока ранее выданного предписания), а предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы товарищества.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ТСЖ "Подкова" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания Инспекции от 23.11.2012. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Учитывая, что со стороны Инспекции возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивает арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5.1 Стандарта раскрытия информации товариществами и кооперативами информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество осуществляют свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается товариществом на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5.1 данного документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Товарищество обязано сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта.
Пунктом 17 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, товарищество при ответе на письменный запрос и запрос в электронном виде вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
ТСЖ "Подкова" в своих письменных пояснениях указывало на то, что вся необходимая информация размещалась им в сети Интернет на странице в одной ил популярных социальных сетей.
Вместе с тем выбор товариществом сайта в сети Интернет, на котором предполагается раскрывать информацию, предусмотренную требованиями Стандарта раскрытия информации, ограничен, при этом товарищество может выбрать для указанных целей только такой сайт, который поименован в пункте 5.1 Стандарта.
Поскольку возможность размещения информации на странице в социальной сети в подпункте "а" пункта 5.1 Стандарта не поименована, такой способ раскрытия информации возможен, однако его нельзя признать достаточным в целях квалификации как раскрытие информации на официальном сайте в сети Интернет во исполнение требований Стандарта.
При таких обстоятельствах представляются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у ТСЖ "Подкова" отсутствовало предусмотренное пунктом 17 Стандарта раскрытия информации право в ответе на письменный запрос не раскрывать запрашиваемую информацию со ссылкой на адрес страницы социальной сети, на котором такая информация размещалась.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации (http://www.reformagkh.ru), был утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535; вся необходимая информация с этого момента размещается ТСЖ "Подкова" на указанном сайте.
Вместе с тем на основании пункта 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении ТСЖ "Подкова" проверки исполнения предписания), в качестве адреса официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, был определен http://www.minregion.ru. Приказ действовал с 24.11.2011. Следовательно, до внесения в названный приказ изменений в части адреса официального сайта упомянутым в жалобе заявителя приказом, в том числе и на момент проведенной в отношении ТСЖ "Подкова" проверки вся необходимая в соответствии с требованиями Стандарта информация подлежала размещению на сайте http://www.minregion.ru.
Из жалобы товарищества, поданной в арбитражный суд, а также иных представленных в дело пояснений заявителя не следует, что подлежащая раскрытию информация публиковалась на каком-либо из предусмотренных Стандартом раскрытия информации официальном сайте в сети Интернет. Факт размещения информации на вновь определенном официальном сайте в настоящий момент не свидетельствует о неправомерности предписания, законность которого оценивается судом на момент его выдачи.
При таких обстоятельствах выводы административного органа о нарушении товариществом требований Стандарта, а, следовательно, и выводы суда о соответствии оспариваемого предписания закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя следует признать правильными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Подкова" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В этой связи, учитывая, что данное постановление принято не в пользу ТСЖ "Подкова", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-16222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН: 7604075837, ОГРН: 1057600587747) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)