Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления" (ГОУ ДПО ПИГМУ) к Н.Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО РАНХиГС) А.А.Б. на определения Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 14 января 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО РАНХиГС А.А.Б. (по доверенности N 255 от 27.08.2012), президиум
ГОУ ДПО "Приморский институт государственного и муниципального управления" (институт) в декабре 2011 года обратился с иском к Н.Н.С. о взыскании коммунальной задолженности за проживание в общежитии. В обоснование иска указано, что за институтом на праве оперативного управления закреплены общежития, расположенные по ул. Стрелковой, 16, 16-а, 16-6, 16-в, 16-г в городе Владивостоке. В целях их обслуживания институт заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепло-, электроэнергии, водоснабжения, осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт жилых зданий. Ответчица Н.Н.С. на правах нанимателя специализированного жилого помещения занимает комнату <...> в общежитии по ул. <...>, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2011 по 31 октября 2011 года в размере 22 920 руб. Она неоднократно уведомлялась о необходимости погасить задолженность, однако свои обязанности не выполняет, в связи с чем подан иск о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины 887 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владивостока от 20 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С Н.Н.С. в пользу ГОУ ДПО "ПИГМУ" взыскана задолженность за период с 01.03.2010 по 31.10.2011 в сумме 20 828 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины 824 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" (Академии) о замене стороны правопреемником.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года решение мирового судьи отменено, производство по гражданскому делу и апелляционное производство по жалобе Н.Н.С. прекращено.
В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" просит отменить состоявшиеся по делу определения суда апелляционной инстанции как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 14 января 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Н.Н.С. и ее представитель П.Э.В. в заседание президиума не явились, извещены надлежащим образом по указанным ими адресам.
Согласно ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определения суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежат расширительному толкованию
Согласно абзацу 7 указанной статьи Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из дела видно, что Указом Президента РФ N 1140 от 20 сентября 2010 года "Об образовании Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (п. 1) образовано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" путем реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Президенте РФ" (г. Москва) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте РФ" (г. Москва) и федеральных государственных образовательных учреждений по перечню согласно Приложению. В данный перечень включен Приморский институт государственного и муниципального управления, г. Владивосток (п. 12 Перечня).
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2010 года N 1178 утвержден устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".
Пунктом 3 устава предусмотрено, что Академия является правопреемником государственных образовательных учреждений, в том числе государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления".
Решением Ученого совета Академии от 18 января 2011 года утверждено Положение о Приморском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (сокращенное наименование Приморский филиал РАНХиГС), расположенном по ул. Стрелковой, 14 в городе Владивостоке.
Суд апелляционной инстанции, установив, что 13 апреля 2012 года истец по делу ГОУ ДПО "ПИГМУ" прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по аналогии с ликвидацией организации на основании абз. 7 пункта 220 ГПК РФ. По мнению суда, прекращение деятельности юридического лица в любой форме: путем его реорганизации, ликвидации или исключения из единого госреестра по решению регистрирующего органа влечет прекращение его правоспособности и делает замену стороны невозможной, что влечет применение тех же последствий, что и при ликвидации организации - прекращение производства по делу.
Нормы ст. 220 ГПК РФ применены судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку расширительное толкование и применение аналогии закона для случаев прекращения производства по делу не допускаются.
Реорганизация юридического лица, участвующего в деле в качестве стороны, не названа в законе как основание для прекращения производства по делу. Следовательно, в суде второй инстанции дело подлежало не прекращению, а разбирательству по правилам апелляционного производства.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству суд предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции Академия как правопреемник ГОУ ДПО "ПИГМУ" заявила ходатайство о замене стороны. Для рассмотрения вопроса о правопреемстве, имеющего юридическое значение, суду апелляционной инстанции надлежало истребовать у истца дополнительные доказательства.
Однако районный суд ограничился указанием на то, что Академией не представлен передаточный акт, из которого можно определить, передавалось ли Академии от института право требования коммунальной задолженности от Н.Н.С., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности правопреемства и отказал в замене истца правопреемником.
После разрешения ходатайства суд не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы Н.Н.С., по результатам которой должен был принять решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, а в нарушение закона прекратил апелляционное производство и производство по гражданскому делу.
В кассационной жалобе Академия как правопреемник ГОУ ДПО "ПИГМУ" указывает, что суду апелляционной инстанции были представлены устав Академии, положение о Приморском филиале, выписки регистрирующих органов, подтверждающие правопреемство организаций. В порядке подготовки дела районный суд передаточный акт у Академии не истребовал, в то же время отказал в замене стороны правопреемником, сославшись на его отсутствие.
Передаточный акт приобщен к кассационной жалобе Академии и подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела, являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года о прекращении производства по делу отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 44Г-8
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 44г-8
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления" (ГОУ ДПО ПИГМУ) к Н.Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ФГБОУ ВПО РАНХиГС) А.А.Б. на определения Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 14 января 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО РАНХиГС А.А.Б. (по доверенности N 255 от 27.08.2012), президиум
установил:
ГОУ ДПО "Приморский институт государственного и муниципального управления" (институт) в декабре 2011 года обратился с иском к Н.Н.С. о взыскании коммунальной задолженности за проживание в общежитии. В обоснование иска указано, что за институтом на праве оперативного управления закреплены общежития, расположенные по ул. Стрелковой, 16, 16-а, 16-6, 16-в, 16-г в городе Владивостоке. В целях их обслуживания институт заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепло-, электроэнергии, водоснабжения, осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт жилых зданий. Ответчица Н.Н.С. на правах нанимателя специализированного жилого помещения занимает комнату <...> в общежитии по ул. <...>, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2011 по 31 октября 2011 года в размере 22 920 руб. Она неоднократно уведомлялась о необходимости погасить задолженность, однако свои обязанности не выполняет, в связи с чем подан иск о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины 887 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владивостока от 20 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С Н.Н.С. в пользу ГОУ ДПО "ПИГМУ" взыскана задолженность за период с 01.03.2010 по 31.10.2011 в сумме 20 828 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины 824 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" (Академии) о замене стороны правопреемником.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года решение мирового судьи отменено, производство по гражданскому делу и апелляционное производство по жалобе Н.Н.С. прекращено.
В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" просит отменить состоявшиеся по делу определения суда апелляционной инстанции как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 14 января 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Н.Н.С. и ее представитель П.Э.В. в заседание президиума не явились, извещены надлежащим образом по указанным ими адресам.
Согласно ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определения суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежат расширительному толкованию
Согласно абзацу 7 указанной статьи Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из дела видно, что Указом Президента РФ N 1140 от 20 сентября 2010 года "Об образовании Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (п. 1) образовано федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" путем реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Президенте РФ" (г. Москва) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте РФ" (г. Москва) и федеральных государственных образовательных учреждений по перечню согласно Приложению. В данный перечень включен Приморский институт государственного и муниципального управления, г. Владивосток (п. 12 Перечня).
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2010 года N 1178 утвержден устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".
Пунктом 3 устава предусмотрено, что Академия является правопреемником государственных образовательных учреждений, в том числе государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приморский институт государственного и муниципального управления".
Решением Ученого совета Академии от 18 января 2011 года утверждено Положение о Приморском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (сокращенное наименование Приморский филиал РАНХиГС), расположенном по ул. Стрелковой, 14 в городе Владивостоке.
Суд апелляционной инстанции, установив, что 13 апреля 2012 года истец по делу ГОУ ДПО "ПИГМУ" прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по аналогии с ликвидацией организации на основании абз. 7 пункта 220 ГПК РФ. По мнению суда, прекращение деятельности юридического лица в любой форме: путем его реорганизации, ликвидации или исключения из единого госреестра по решению регистрирующего органа влечет прекращение его правоспособности и делает замену стороны невозможной, что влечет применение тех же последствий, что и при ликвидации организации - прекращение производства по делу.
Нормы ст. 220 ГПК РФ применены судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку расширительное толкование и применение аналогии закона для случаев прекращения производства по делу не допускаются.
Реорганизация юридического лица, участвующего в деле в качестве стороны, не названа в законе как основание для прекращения производства по делу. Следовательно, в суде второй инстанции дело подлежало не прекращению, а разбирательству по правилам апелляционного производства.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству суд предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции Академия как правопреемник ГОУ ДПО "ПИГМУ" заявила ходатайство о замене стороны. Для рассмотрения вопроса о правопреемстве, имеющего юридическое значение, суду апелляционной инстанции надлежало истребовать у истца дополнительные доказательства.
Однако районный суд ограничился указанием на то, что Академией не представлен передаточный акт, из которого можно определить, передавалось ли Академии от института право требования коммунальной задолженности от Н.Н.С., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности правопреемства и отказал в замене истца правопреемником.
После разрешения ходатайства суд не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы Н.Н.С., по результатам которой должен был принять решение в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, а в нарушение закона прекратил апелляционное производство и производство по гражданскому делу.
В кассационной жалобе Академия как правопреемник ГОУ ДПО "ПИГМУ" указывает, что суду апелляционной инстанции были представлены устав Академии, положение о Приморском филиале, выписки регистрирующих органов, подтверждающие правопреемство организаций. В порядке подготовки дела районный суд передаточный акт у Академии не истребовал, в то же время отказал в замене стороны правопреемником, сославшись на его отсутствие.
Передаточный акт приобщен к кассационной жалобе Академии и подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела, являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года о прекращении производства по делу отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)