Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Грибановой Л.В. (доверенность от 05.07.13, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: представителя не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А53-4303/2013
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Черемушки"
к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах,
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 119 от 21.02.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.04.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответственность за затопление лежит на МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска. Общество неоднократно обращалось с письменным заявлением о замене участка канализационного коллектора, который в силу износа мог стать причиной затопления.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.13 в управление поступило заявление из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (вх. N 101 от 16.01.13) о нарушениях санитарных требований при эксплуатации подвального помещения обществом, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Народная, 61, кв. 1.
Телефонограммой N 13 от 01.02.13 законный представитель общества был приглашен в управление для участия в составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
04.02.13 работником управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/57 в отсутствие законного представителя общества. Копия определения направлена в адрес общества, что подтверждается штампов входящей корреспонденции почты от 04.02.13.
01.02.13 законный представитель общества телефонограммой N 14 от 01.02.13 был приглашен для участия в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.
04.02.13 работником управления в присутствии понятых был произведен осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра, копия которого вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая запись.
В ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица общества выявлены нарушения: в части подвального помещения жилого дома N 61 по ул. Народной, расположенной под квартирой N 1, обнаружено затопление бытовыми сточными водами, что является нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. 11, ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
19.02.13 в отношении общества в присутствии законного представителя общества - директора Хачикян Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и была вручена копия данного протокола, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола. Копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела была вручена законному представителю общества под роспись 19.02.13.
21.02.13 состоялось рассмотрение дела с участием законного представителя общества - директора Хачикян Д.А. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 119, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю юридического лица под роспись.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 61, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом и заявителем не оспаривается.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом в обязанности общества входит оказание услуг по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших от собственников на данные цели; предоставление коммунальных услуг. Управляющая организация вправе выполнять работы и оказывать услуги не предусмотренные планом текущего ремонта, утвержденным общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрены обязанности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Народная, 61. Так пп. "д" п. 3.3.2 Договора предусмотрено, что собственники не должны допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или общего имущества собственников, не производить перепланировку помещений без согласования в установленном порядке, информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировании помещения; пп. "е" п. 3.3.2 Договора обязывает собственника не замуровывать, не загромождать проходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационного пути и помещения общего пользования.
При нарушении собственниками пп. "а" - "е" п. 3.3.2 Договора собственники обязаны за свой счет устранить нарушения в сроки, установленные Управляющей организацией, а при не устранении нарушений возместить убытки оплатить расходы, понесенные Управляющей организацией на их устранение.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение норм Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, ст. 11, 23, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 9.1, а именно: затопление части подвального помещения жилого дома N 61 по ул. Народной, расположенного под квартирой N 1, бытовыми сточными водами.
Поскольку общество ответственно за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений общество является субъектом ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, в которых в п. 9.1 предусмотрено, что 9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Материалами административного дела подтверждается факт затопления части подвального помещения жилого дома N 61 по ул. Народной, расположенного под квартирой N 1, бытовыми сточными водами.
Доводы общества о том, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, судом первой инстанции правильно отклонены ввиду следующего.
Так, в материалах дела имеются пояснения по делу об административном правонарушении N 9/57, датированные 07.02.13, из которых следует, что с момента начала обслуживания и до настоящего времени инженерные коммуникации дома по ул. Народная, 61 находятся в исправном рабочем состоянии, течи не имеют. При обследовании подвального помещения, находящегося в пользовании собственника помещения N 3, обнаружилось: по данному подвальному помещению течи коммуникации системы холодного водоснабжения и системы центрального отопления не обнаружено, коммуникации системы водоотведения в данном помещении не проходят; собственник помещения кв. N 3 в подвале, находящимся в пользовании, сделал дополнительное углубление (погреб) в котором наблюдаются следы затопления. Причины поступления данных вод обществу не известны.
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Вместе с тем, в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом первой инстанции также правильно отклонен довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств взятия административным органом проб воды для установления их происхождения, поскольку для наличия состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ достаточно установления наличия самого факта затопления части подвального помещения.
Таким образом, вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры обязательного ознакомления с распоряжением (приказом) о проведении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку должностных лиц Роспотребнадзора по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг".
В соответствии с подпунктам "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проверки внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 147 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручается под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.
Согласно представленным в материалы дела документам административным органом проводилась не проверка установления наличия или отсутствия фактов, изложенных в обращении гр. Тимашевой Л.А. (заявление о совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ), а административное расследование.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Таким образом, системный анализ приведенных выше нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что проверка в отношении общества проведена уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Суд первой инстанции правильно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление управления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 15АП-6938/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4303/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 15АП-6938/2013
Дело N А53-4303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Грибановой Л.В. (доверенность от 05.07.13, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: представителя не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А53-4303/2013
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Черемушки"
к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах,
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 119 от 21.02.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.04.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответственность за затопление лежит на МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска. Общество неоднократно обращалось с письменным заявлением о замене участка канализационного коллектора, который в силу износа мог стать причиной затопления.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.13 в управление поступило заявление из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (вх. N 101 от 16.01.13) о нарушениях санитарных требований при эксплуатации подвального помещения обществом, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Народная, 61, кв. 1.
Телефонограммой N 13 от 01.02.13 законный представитель общества был приглашен в управление для участия в составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
04.02.13 работником управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/57 в отсутствие законного представителя общества. Копия определения направлена в адрес общества, что подтверждается штампов входящей корреспонденции почты от 04.02.13.
01.02.13 законный представитель общества телефонограммой N 14 от 01.02.13 был приглашен для участия в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.
04.02.13 работником управления в присутствии понятых был произведен осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра, копия которого вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая запись.
В ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица общества выявлены нарушения: в части подвального помещения жилого дома N 61 по ул. Народной, расположенной под квартирой N 1, обнаружено затопление бытовыми сточными водами, что является нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. 11, ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
19.02.13 в отношении общества в присутствии законного представителя общества - директора Хачикян Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и была вручена копия данного протокола, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола. Копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела была вручена законному представителю общества под роспись 19.02.13.
21.02.13 состоялось рассмотрение дела с участием законного представителя общества - директора Хачикян Д.А. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 119, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю юридического лица под роспись.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 61, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом и заявителем не оспаривается.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом в обязанности общества входит оказание услуг по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших от собственников на данные цели; предоставление коммунальных услуг. Управляющая организация вправе выполнять работы и оказывать услуги не предусмотренные планом текущего ремонта, утвержденным общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрены обязанности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Народная, 61. Так пп. "д" п. 3.3.2 Договора предусмотрено, что собственники не должны допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или общего имущества собственников, не производить перепланировку помещений без согласования в установленном порядке, информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировании помещения; пп. "е" п. 3.3.2 Договора обязывает собственника не замуровывать, не загромождать проходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационного пути и помещения общего пользования.
При нарушении собственниками пп. "а" - "е" п. 3.3.2 Договора собственники обязаны за свой счет устранить нарушения в сроки, установленные Управляющей организацией, а при не устранении нарушений возместить убытки оплатить расходы, понесенные Управляющей организацией на их устранение.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение норм Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, ст. 11, 23, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 9.1, а именно: затопление части подвального помещения жилого дома N 61 по ул. Народной, расположенного под квартирой N 1, бытовыми сточными водами.
Поскольку общество ответственно за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений общество является субъектом ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, в которых в п. 9.1 предусмотрено, что 9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Материалами административного дела подтверждается факт затопления части подвального помещения жилого дома N 61 по ул. Народной, расположенного под квартирой N 1, бытовыми сточными водами.
Доводы общества о том, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, судом первой инстанции правильно отклонены ввиду следующего.
Так, в материалах дела имеются пояснения по делу об административном правонарушении N 9/57, датированные 07.02.13, из которых следует, что с момента начала обслуживания и до настоящего времени инженерные коммуникации дома по ул. Народная, 61 находятся в исправном рабочем состоянии, течи не имеют. При обследовании подвального помещения, находящегося в пользовании собственника помещения N 3, обнаружилось: по данному подвальному помещению течи коммуникации системы холодного водоснабжения и системы центрального отопления не обнаружено, коммуникации системы водоотведения в данном помещении не проходят; собственник помещения кв. N 3 в подвале, находящимся в пользовании, сделал дополнительное углубление (погреб) в котором наблюдаются следы затопления. Причины поступления данных вод обществу не известны.
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Вместе с тем, в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом первой инстанции также правильно отклонен довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств взятия административным органом проб воды для установления их происхождения, поскольку для наличия состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ достаточно установления наличия самого факта затопления части подвального помещения.
Таким образом, вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры обязательного ознакомления с распоряжением (приказом) о проведении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку должностных лиц Роспотребнадзора по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг".
В соответствии с подпунктам "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проверки внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 147 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручается под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.
Согласно представленным в материалы дела документам административным органом проводилась не проверка установления наличия или отсутствия фактов, изложенных в обращении гр. Тимашевой Л.А. (заявление о совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ), а административное расследование.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Таким образом, системный анализ приведенных выше нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что проверка в отношении общества проведена уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Суд первой инстанции правильно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление управления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)