Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 марта 2013 года по делу N А44-8082/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (ОГРН 1095321000279, далее - ООО "УК N 12/1") о взыскании в порядке суброгации 9955 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 6 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАСО "ЭРГО Русь" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что факт и причина повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены сотрудниками органов милиции в ходе проведенной проверки путем визуального осмотра, о чем был составлен протокол осмотра. Считает, что факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтвержден материалами дела.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки DAEWOO NEXIA, (государственный регистрационный знак В901НО53), принадлежащий Ездакову Александру Валерьевичу, в период с 23.04.2009 по 22.04.2010 застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования, оформленному выдачей страхового полиса от 23.04.2009 N 650504, по страховому риску "Автокаско" (Хищение + Ущерб) на страховую сумму 200 000 руб. (л.д. 17).
Ездаков А.В. 27.02.2010 обратился в УУМ ОМ-1 УВД Великого Новгорода с заявлением о повреждении указанного автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома N 13 по улице Розважа в Великом Новгороде (л.д. 25).
По результатам проверки данного заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010, в котором отражено наличие на капоте автомобиля повреждения в виде вмятины (л.д. 27).
Повреждения автомобиля также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2010, составленном Новгородским областным отделением общественной организацией "Всероссийской общество автомобилистов" (л.д. 31-32).
Согласно отчету об оценке от 23.04.2010 N 1399, выполненному Новгородским областным отделением общественной организацией "Всероссийской общество автомобилистов", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 9955 руб. (л.д. 28 - 37).
ЗАСО "ЭРГО Русь" признало данное событие страховым случаем и по расходному кассовому ордеру от 26.04.2010 N 49 выплатило собственнику автомобиля - Ездакову А.В. страховое возмещение в сумме 9955 руб.
Полагая, что лицом, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю является ООО "УК N 12/1", истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика в размере 9955 руб.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.
Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 и протоколом осмотра.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Предъявленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля в результате падения водосточной трубы, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появилась вмятина. Сведения о падении водосточной трубы из металла с дома N 13 по ул. Розважина в указанное постановление внесены на основании заявления Ездакова А.В.
Акт о происшествии от 27.02.2010, подписанный Ездаковым А.В., Царевой Л.В. и Ольковой А.Ю., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения вреда автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома N 13 по улице Розважа, так как подписавшие его незаинтересованные лица Царева Л.В. и Олькова А.Ю., вызванные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, достоверность подписей и изложенных в акте обстоятельств не подтвердили.
Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Кроме того, протокола осмотра, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение автомобиля, и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал Страховой компании в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 марта 2013 года по делу N А44-8082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8082/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А44-8082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 марта 2013 года по делу N А44-8082/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (ОГРН 1095321000279, далее - ООО "УК N 12/1") о взыскании в порядке суброгации 9955 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 6 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАСО "ЭРГО Русь" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что факт и причина повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены сотрудниками органов милиции в ходе проведенной проверки путем визуального осмотра, о чем был составлен протокол осмотра. Считает, что факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтвержден материалами дела.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки DAEWOO NEXIA, (государственный регистрационный знак В901НО53), принадлежащий Ездакову Александру Валерьевичу, в период с 23.04.2009 по 22.04.2010 застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования, оформленному выдачей страхового полиса от 23.04.2009 N 650504, по страховому риску "Автокаско" (Хищение + Ущерб) на страховую сумму 200 000 руб. (л.д. 17).
Ездаков А.В. 27.02.2010 обратился в УУМ ОМ-1 УВД Великого Новгорода с заявлением о повреждении указанного автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома N 13 по улице Розважа в Великом Новгороде (л.д. 25).
По результатам проверки данного заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010, в котором отражено наличие на капоте автомобиля повреждения в виде вмятины (л.д. 27).
Повреждения автомобиля также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2010, составленном Новгородским областным отделением общественной организацией "Всероссийской общество автомобилистов" (л.д. 31-32).
Согласно отчету об оценке от 23.04.2010 N 1399, выполненному Новгородским областным отделением общественной организацией "Всероссийской общество автомобилистов", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 9955 руб. (л.д. 28 - 37).
ЗАСО "ЭРГО Русь" признало данное событие страховым случаем и по расходному кассовому ордеру от 26.04.2010 N 49 выплатило собственнику автомобиля - Ездакову А.В. страховое возмещение в сумме 9955 руб.
Полагая, что лицом, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю является ООО "УК N 12/1", истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика в размере 9955 руб.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.
Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 и протоколом осмотра.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Предъявленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля в результате падения водосточной трубы, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появилась вмятина. Сведения о падении водосточной трубы из металла с дома N 13 по ул. Розважина в указанное постановление внесены на основании заявления Ездакова А.В.
Акт о происшествии от 27.02.2010, подписанный Ездаковым А.В., Царевой Л.В. и Ольковой А.Ю., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения вреда автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома N 13 по улице Розважа, так как подписавшие его незаинтересованные лица Царева Л.В. и Олькова А.Ю., вызванные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, достоверность подписей и изложенных в акте обстоятельств не подтвердили.
Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Кроме того, протокола осмотра, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение автомобиля, и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал Страховой компании в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 марта 2013 года по делу N А44-8082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)