Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 г. по делу N А27-4697/2013 (судья Л.М. Шефер)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610, 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2, 20)
к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, 17, 5)
о взыскании 31984,38 руб. неосновательного обогащения, 1872,11 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - истец, ООО "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 31984,38 руб. и пени, рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 1872,11 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу истца 31984,38 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инкомстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени, рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1872,11 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Также просит взыскать госпошлину за подачу искового заявления в размере 2000 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно положения статьи 155 ЖК РФ. По мнению апеллянта, для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, в части взыскания неосновательного обогащения судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу во взыскании пени в размере 1872,11 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 121,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ N 909440 от 04.05.2012, а также соответствующей выпиской из ЕГРП.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом по пр. Бардина, д. 36, - управление управляющей организацией. Согласно протоколу N Б-36/2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу от 01.11.2011, была выбрана управляющая компания - ООО "Инкомстрой".
01.12.2011 между ООО "Инкомстрой" (компанией) и собственниками помещений в доме по указанному адресу заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, по условиям которого, компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащий текущий ремонт общего имущества, организует начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт и иные цели (пункт 1.1 договора).
ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", как собственник помещения, был уведомлен о принятом собственниками решении, а также о необходимости заключить договор, путем размещения данной информации в общедоступных местах многоквартирного дома, а также направлением уведомления от 20.07.2012.
Полагая, что ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31984,38 руб., ООО "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158 ЖК РФ с указанием на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 36, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Бардина, д. 36, и пользуясь услугами обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества, обязан был ежемесячно вносить плату за содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты эксплуатационных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу общества ООО "Инкомстрой" неосновательное обогащение в размере 31984,38 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1872,11 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки с собственника нежилого помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, частью 14 статьи 155 ЖК РФ не предусмотрено, а также из того, что при отсутствии выставленных истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества невозможно определить период просрочки внесения платы и, соответственно, размер пеней.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.
С учетом этого, оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен только для собственников и нанимателей жилых помещений, а из системного толкования иных положений статьи 155 ЖК РФ также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему делу ответчик является собственником нежилого подвального помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, а в отношениях таких организаций указанный ограниченный размер ответственности не применяется.
В этой связи отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования только в части взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Инкомстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В отношении требования апеллянта о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. оснований для его удовлетворения у апелляционного суда также не имеется, поскольку именно указанная сумма взыскана на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 г. по делу N А27-4697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-4697/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А27-4697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 г. по делу N А27-4697/2013 (судья Л.М. Шефер)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610, 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2, 20)
к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, 17, 5)
о взыскании 31984,38 руб. неосновательного обогащения, 1872,11 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - истец, ООО "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 31984,38 руб. и пени, рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 1872,11 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу истца 31984,38 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инкомстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени, рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1872,11 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Также просит взыскать госпошлину за подачу искового заявления в размере 2000 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно положения статьи 155 ЖК РФ. По мнению апеллянта, для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, в части взыскания неосновательного обогащения судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу во взыскании пени в размере 1872,11 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 121,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ N 909440 от 04.05.2012, а также соответствующей выпиской из ЕГРП.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом по пр. Бардина, д. 36, - управление управляющей организацией. Согласно протоколу N Б-36/2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу от 01.11.2011, была выбрана управляющая компания - ООО "Инкомстрой".
01.12.2011 между ООО "Инкомстрой" (компанией) и собственниками помещений в доме по указанному адресу заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, по условиям которого, компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащий текущий ремонт общего имущества, организует начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт и иные цели (пункт 1.1 договора).
ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", как собственник помещения, был уведомлен о принятом собственниками решении, а также о необходимости заключить договор, путем размещения данной информации в общедоступных местах многоквартирного дома, а также направлением уведомления от 20.07.2012.
Полагая, что ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31984,38 руб., ООО "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158 ЖК РФ с указанием на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 36, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Бардина, д. 36, и пользуясь услугами обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества, обязан был ежемесячно вносить плату за содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты эксплуатационных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу общества ООО "Инкомстрой" неосновательное обогащение в размере 31984,38 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1872,11 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки с собственника нежилого помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, частью 14 статьи 155 ЖК РФ не предусмотрено, а также из того, что при отсутствии выставленных истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества невозможно определить период просрочки внесения платы и, соответственно, размер пеней.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.
С учетом этого, оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен только для собственников и нанимателей жилых помещений, а из системного толкования иных положений статьи 155 ЖК РФ также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему делу ответчик является собственником нежилого подвального помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, а в отношениях таких организаций указанный ограниченный размер ответственности не применяется.
В этой связи отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования только в части взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Инкомстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В отношении требования апеллянта о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. оснований для его удовлетворения у апелляционного суда также не имеется, поскольку именно указанная сумма взыскана на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 г. по делу N А27-4697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)