Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска П.С. к государственному предприятию Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" отказано.
С П.С. в бюджет Устюженского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя П.С. по доверенности от <ДАТА> К.М., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к государственному предприятию Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Череповецтехинвентаризация"), в обоснование которого указал, что имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное им по договору купли-продажи здания магазина от <ДАТА>.
На основании кадастрового паспорта от <ДАТА> на встроенно-пристроенное помещение <...> по указанному адресу внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о нежилом помещении.
На данное нежилое помещение ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по состоянию на <ДАТА> был изготовлен технический паспорт, в который, внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно дополнительные площади, не принадлежащие ему.
По договору купли-продажи здания магазина от <ДАТА> общая полезная площадь приобретенного им помещения составляла <...> кв. м.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <ДАТА>, площадь основного строения <...> кв. м, действительной стоимостью <...> рублей, подвал площадью <...> кв. м, действительной стоимостью <...> рублей, пристройка <...>, площадью <...> кв. м, действительной стоимостью <...> рублей, пристройка <...> площадью <...> кв. м, действительной стоимостью <...> рублей, общая стоимость нежилого помещения<...> рубля, при этом согласно экспликационных площадей, оценочная стоимость основного помещения, площадью <...> кв. м, должна составлять<...> рублей и дополнительных площадей - <...> рублей.
По сведениям технического паспорта от <ДАТА> стоимость основного строения, площадью <...> кв. м, определена <...> рублей.
Ссылаясь на то, что технические паспорта по состоянию на <ДАТА>, на <ДАТА>, на <ДАТА> изготовлены на основании одного документа, подтверждающего право собственности, - договора купли-продажи здания магазина от <ДАТА>, обращая внимание на то, что с момента приобретения здания магазина (с <ДАТА> по <ДАТА>) площадь указанного нежилого помещения не менялась, здание магазина реконструкции не подвергалось, иные помещения (помещение подвала) им не приобретались, истец просил:
- - установить по состоянию на <ДАТА> площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> кв. м;
- - возложить на ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" обязанность по внесению исправлений в сведения о площади названного нежилого помещения за <ДАТА>,
- - возложить на ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" обязанность по внесению исправлений в сведения об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером N <...>;
- - возложить на ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" обязанность о направлении исправленных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N <...> в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Вологодской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец П.С. и его представитель П.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что оспаривают сведения, содержащиеся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <ДАТА>, при этом полагают, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку с момента создания документа и до <ДАТА> претензий по действию данного документа не было. Претензии по поводу сведений, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <ДАТА>, появились, когда были получены квитанции на уплату налога на имущество за период с <ДАТА> по <ДАТА>. С исчисленной суммой налога они не согласны, поскольку в техническом паспорте неправильно указана площадь нежилого помещения. Действие технического паспорта в <ДАТА> они не оспаривают, поскольку до <ДАТА> он устраивал истца.
Представитель ответчика ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указал, что первичная техническая инвентаризация спорного нежилого помещения произведена в <ДАТА>. При проведении обследования указанного помещения подвал также был обследован, замерен и включен в общую площадь магазина в связи с тем, что подвальное помещение также использовалось истцом в качестве склада, и по устному настоянию собственника. В <ДАТА> по заявлению П.С. вновь было проведено обследование данного объекта в связи с переводом части указанного нежилого помещения в жилое. При подготовке технической документации по названной заявке в площади помещения магазина подвал не учитывался. Его площадь в площадь помещения не вошла. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя нарушил его процессуальные права и лишил права вести свое дело в суде через представителя. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что данные, содержащиеся в техническом паспорте и в правоустанавливающих документах, не совпадают, неправильное исчисление площади нежилого помещения привело к неправильному исчислению действительной стоимости объекта налогообложения и как следствие к неверному исчислению налога, что нарушает его законные права и интересы.
В возражениях на жалобу ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, приходит к следующему.
Согласно пункту 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 (действовавшего на момент составления оспариваемого технического паспорта; далее - Положение), техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
При этом в соответствии с Положением первичный государственный технический учет объектов недвижимости осуществляется организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основе предоставленных правоустанавливающих документов и материалов первичной технической инвентаризации либо разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и поэтажного плана соответствующего многоквартирного дома.
Осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения.
Сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество и др. (пункт 12 указанного Положения)
Из материалов дела следует, что <ДАТА> К.Л. и П.С. заключили договор купли-продажи здания магазина.
По условиям договора П.С. купил одноэтажное, кирпичное здание магазина, пристроенное с <...> - квартирному жилому дому, общей полезной площадью <...> кв. м, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 8).
На основании названного договора ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" проведена первичная техническая инвентаризация встроенно-пристроенного помещения магазина, по ее итогам составлен технический паспорт помещения магазина по состоянию на <ДАТА>, в котором исчислена площадь основного строения (<...> кв. м), подвала (<...> кв. м) и пристроек (<...> кв. м и <...> кв. м) (по наружным обмерам) (л.д. 49 - 54).
Подвал магазина и пристройки при составлении технического паспорта от <ДАТА> обследованы, замерены и включены в общую площадь строения магазина в связи с тем, что подвальное помещение использовалось П.С. в качестве склада, а также по его устному настоянию.
Указанный техпаспорт получен П.Н. <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом, введенных в действие с <ДАТА> (далее - Рекомендации), состав строений и сооружений инвентарного объекта, а также состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта.
До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая.
Учетно-технические характеристики объекта даются для целей учета и составления отчетности, по номенклатуре, требуемой соответствующей инструкцией Госкомстата СССР или указываемой заказчиком. Если требуемая заказчику учетно-техническая характеристика документально не подтверждается, то она указывается со слов владельца (пункт 9.6.5 Рекомендаций).
Все изменения классификации, состава, учетных показателей, стоимости, износа и принадлежности инвентарного объекта, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, подлежат документальному оформлению и внесению в инвентарное дело (пункт 11.1).
Пунктом 11.2 Рекомендаций предусмотрено, что документальное оформление изменений производится путем внесения текстовых записей в ведомость текущих изменений (Приложение 9) и изготовлении при необходимости новых планов или отдельных фрагментов планов (чертежей).
При составлении нового технического паспорта, новых инвентарных и поэтажных планов старые гасятся и хранятся в третьей группе документов дела, а к новому паспорту прикладывается новая ведомость текущих изменений.
Изменения стоимости и износа инвентарного объекта и его частей вносятся в ведомость изменений и технический паспорт только на основании новой сводной ведомости расчета стоимости и износа. Вносить изменения в ранее составленные расчеты стоимости и износа запрещается (пункт 11.7 Рекомендаций).
Как видно из материалов дела, истец, имея технический паспорт <ДАТА>, обратился в ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" за внесением изменений и получением нового технического паспорта лишь в <ДАТА>. На момент составления технического паспорта от <ДАТА> П.С. с замерами произведенными сотрудниками ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" был согласен, не отрицал использование им подвального и пристроенных помещений, как и не отрицал приобретение им по договору купли-продажи от <ДАТА> здания магазина, а не его основного помещения.
В результате перевода части нежилого помещения магазина в размере <...> кв. м в жилое, площадь нежилого помещения уменьшилась до <...> кв. м, в связи с чем ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по заявлению П.С. внесены изменения и составлен новый технический паспорт на <ДАТА>. Сведения о вспомогательных помещениях, в том числе о подвальных и пристройках в новом техническом паспорте отсутствуют. Право собственности П.С. на вновь образованные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ввиду изложенного, учитывая, что правовые основания для возложения на ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" обязанности по внесению исправлений в сведения о площади нежилого помещения за <ДАТА> отсутствуют, в технический паспорт от <ДАТА> уже внесены изменения в соответствии с Положением и Рекомендациями, суд первой инстанции правомерно отказал П.С. в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3390/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3390/2013
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска П.С. к государственному предприятию Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" отказано.
С П.С. в бюджет Устюженского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя П.С. по доверенности от <ДАТА> К.М., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к государственному предприятию Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Череповецтехинвентаризация"), в обоснование которого указал, что имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное им по договору купли-продажи здания магазина от <ДАТА>.
На основании кадастрового паспорта от <ДАТА> на встроенно-пристроенное помещение <...> по указанному адресу внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о нежилом помещении.
На данное нежилое помещение ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по состоянию на <ДАТА> был изготовлен технический паспорт, в который, внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно дополнительные площади, не принадлежащие ему.
По договору купли-продажи здания магазина от <ДАТА> общая полезная площадь приобретенного им помещения составляла <...> кв. м.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <ДАТА>, площадь основного строения <...> кв. м, действительной стоимостью <...> рублей, подвал площадью <...> кв. м, действительной стоимостью <...> рублей, пристройка <...>, площадью <...> кв. м, действительной стоимостью <...> рублей, пристройка <...> площадью <...> кв. м, действительной стоимостью <...> рублей, общая стоимость нежилого помещения<...> рубля, при этом согласно экспликационных площадей, оценочная стоимость основного помещения, площадью <...> кв. м, должна составлять<...> рублей и дополнительных площадей - <...> рублей.
По сведениям технического паспорта от <ДАТА> стоимость основного строения, площадью <...> кв. м, определена <...> рублей.
Ссылаясь на то, что технические паспорта по состоянию на <ДАТА>, на <ДАТА>, на <ДАТА> изготовлены на основании одного документа, подтверждающего право собственности, - договора купли-продажи здания магазина от <ДАТА>, обращая внимание на то, что с момента приобретения здания магазина (с <ДАТА> по <ДАТА>) площадь указанного нежилого помещения не менялась, здание магазина реконструкции не подвергалось, иные помещения (помещение подвала) им не приобретались, истец просил:
- - установить по состоянию на <ДАТА> площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> кв. м;
- - возложить на ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" обязанность по внесению исправлений в сведения о площади названного нежилого помещения за <ДАТА>,
- - возложить на ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" обязанность по внесению исправлений в сведения об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером N <...>;
- - возложить на ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" обязанность о направлении исправленных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N <...> в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Вологодской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец П.С. и его представитель П.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что оспаривают сведения, содержащиеся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <ДАТА>, при этом полагают, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку с момента создания документа и до <ДАТА> претензий по действию данного документа не было. Претензии по поводу сведений, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <ДАТА>, появились, когда были получены квитанции на уплату налога на имущество за период с <ДАТА> по <ДАТА>. С исчисленной суммой налога они не согласны, поскольку в техническом паспорте неправильно указана площадь нежилого помещения. Действие технического паспорта в <ДАТА> они не оспаривают, поскольку до <ДАТА> он устраивал истца.
Представитель ответчика ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указал, что первичная техническая инвентаризация спорного нежилого помещения произведена в <ДАТА>. При проведении обследования указанного помещения подвал также был обследован, замерен и включен в общую площадь магазина в связи с тем, что подвальное помещение также использовалось истцом в качестве склада, и по устному настоянию собственника. В <ДАТА> по заявлению П.С. вновь было проведено обследование данного объекта в связи с переводом части указанного нежилого помещения в жилое. При подготовке технической документации по названной заявке в площади помещения магазина подвал не учитывался. Его площадь в площадь помещения не вошла. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя нарушил его процессуальные права и лишил права вести свое дело в суде через представителя. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что данные, содержащиеся в техническом паспорте и в правоустанавливающих документах, не совпадают, неправильное исчисление площади нежилого помещения привело к неправильному исчислению действительной стоимости объекта налогообложения и как следствие к неверному исчислению налога, что нарушает его законные права и интересы.
В возражениях на жалобу ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, приходит к следующему.
Согласно пункту 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 (действовавшего на момент составления оспариваемого технического паспорта; далее - Положение), техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
При этом в соответствии с Положением первичный государственный технический учет объектов недвижимости осуществляется организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основе предоставленных правоустанавливающих документов и материалов первичной технической инвентаризации либо разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и поэтажного плана соответствующего многоквартирного дома.
Осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения.
Сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество и др. (пункт 12 указанного Положения)
Из материалов дела следует, что <ДАТА> К.Л. и П.С. заключили договор купли-продажи здания магазина.
По условиям договора П.С. купил одноэтажное, кирпичное здание магазина, пристроенное с <...> - квартирному жилому дому, общей полезной площадью <...> кв. м, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 8).
На основании названного договора ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" проведена первичная техническая инвентаризация встроенно-пристроенного помещения магазина, по ее итогам составлен технический паспорт помещения магазина по состоянию на <ДАТА>, в котором исчислена площадь основного строения (<...> кв. м), подвала (<...> кв. м) и пристроек (<...> кв. м и <...> кв. м) (по наружным обмерам) (л.д. 49 - 54).
Подвал магазина и пристройки при составлении технического паспорта от <ДАТА> обследованы, замерены и включены в общую площадь строения магазина в связи с тем, что подвальное помещение использовалось П.С. в качестве склада, а также по его устному настоянию.
Указанный техпаспорт получен П.Н. <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом, введенных в действие с <ДАТА> (далее - Рекомендации), состав строений и сооружений инвентарного объекта, а также состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта.
До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая.
Учетно-технические характеристики объекта даются для целей учета и составления отчетности, по номенклатуре, требуемой соответствующей инструкцией Госкомстата СССР или указываемой заказчиком. Если требуемая заказчику учетно-техническая характеристика документально не подтверждается, то она указывается со слов владельца (пункт 9.6.5 Рекомендаций).
Все изменения классификации, состава, учетных показателей, стоимости, износа и принадлежности инвентарного объекта, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, подлежат документальному оформлению и внесению в инвентарное дело (пункт 11.1).
Пунктом 11.2 Рекомендаций предусмотрено, что документальное оформление изменений производится путем внесения текстовых записей в ведомость текущих изменений (Приложение 9) и изготовлении при необходимости новых планов или отдельных фрагментов планов (чертежей).
При составлении нового технического паспорта, новых инвентарных и поэтажных планов старые гасятся и хранятся в третьей группе документов дела, а к новому паспорту прикладывается новая ведомость текущих изменений.
Изменения стоимости и износа инвентарного объекта и его частей вносятся в ведомость изменений и технический паспорт только на основании новой сводной ведомости расчета стоимости и износа. Вносить изменения в ранее составленные расчеты стоимости и износа запрещается (пункт 11.7 Рекомендаций).
Как видно из материалов дела, истец, имея технический паспорт <ДАТА>, обратился в ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" за внесением изменений и получением нового технического паспорта лишь в <ДАТА>. На момент составления технического паспорта от <ДАТА> П.С. с замерами произведенными сотрудниками ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" был согласен, не отрицал использование им подвального и пристроенных помещений, как и не отрицал приобретение им по договору купли-продажи от <ДАТА> здания магазина, а не его основного помещения.
В результате перевода части нежилого помещения магазина в размере <...> кв. м в жилое, площадь нежилого помещения уменьшилась до <...> кв. м, в связи с чем ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по заявлению П.С. внесены изменения и составлен новый технический паспорт на <ДАТА>. Сведения о вспомогательных помещениях, в том числе о подвальных и пристройках в новом техническом паспорте отсутствуют. Право собственности П.С. на вновь образованные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ввиду изложенного, учитывая, что правовые основания для возложения на ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" обязанности по внесению исправлений в сведения о площади нежилого помещения за <ДАТА> отсутствуют, в технический паспорт от <ДАТА> уже внесены изменения в соответствии с Положением и Рекомендациями, суд первой инстанции правомерно отказал П.С. в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)