Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-6292/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н. по иску индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны (ИНН 121500788958, ОГРН 304121526800348), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о понуждении передать недвижимое имущество.
В судебном заседании принимали участие:
- Заявитель - ИП Шалагина Е.В., его представитель Булыгин В.Л. по устному ходатайству;
- от ответчика - ООО "Альянс С" - Бусыгин А.П. по доверенности от 14.01.2013;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47122).
Индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" передать недвижимое имущество - нежилое помещение N IV, площадью 112 кв. м, литер А, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, путем подписания передаточного акта.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на часть 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что площадь помещения NIV составляет 114,6 кв. м, неверен. Площадь спорного помещения составляет 112 кв. м, включение в эту площадь холодного тамбура 2,6 кв. м неправомерно, т.к. тамбур не является помещением, которое может быть включено в состав какого-либо помещения.
Заявитель полагает, что поскольку в собственность подлежит оформлению, спорное помещение общей площадью 112 кв. м, без тамбура, то согласно пункту 5.5 договора истец вправе требовать от ответчика передать помещение площадью 112 кв. м, а требование ответчика доплатить за увеличение общей площади помещения на 2,6 кв. м в сумме 117 000 руб. является необоснованным. Считает, что фактическое владение спорным помещением, его отделка, не имеют правового значения для данного спора, поскольку существенным является факт согласования сторонами передачи помещения путем подписания единого документа о передаче. Наличие разногласий в общей площади помещения, а также несоответствие передаточного акта требованиям федерального законодательства не придают юридической силы акту от 19.06.2012, такой акт не порождает юридических последствий.
Ссылается на необоснованное применение судом рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом и неприменение положений СНиП 31-06-2009, ФЗ N 384-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, приказа Минюста от 18.02.2008 N 32, подлежащих применению.
Заявитель и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле апелляционный суд оснований для отмены решения не установил из материалов дела следует, что 11.10.2007 между обществом "Альянс С" и индивидуальным предпринимателем Шалагиной Е.В. был заключен в письменной форме договор N 18-К, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель как участник долевого строительства дал обязательство инвестировать строительство встроенного нежилого помещения общей площадью ориентировочно 112 кв. м на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132 (л. д. 28 - 35). Ответчик как застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства в срок до 31.12.2008 (пункт 3.1).
Общий размер инвестиционного взноса определен ориентировочно в размере 5 040 000 руб. из расчета фиксированной цены 45 000 руб. за один кв. м (пункт 5.2).
25.10.2007 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМЭ.
Согласно пункту 5.2 договора участник долевого строительства обязан инвестировать строительство нежилого помещения в размере 5 040 000 руб. из расчета фиксированной цены 45 000 руб. за один кв. м. Истец исполнил обязательство и уплатил застройщику 5 040 000 руб., что подтверждается банковскими квитанциями от 12.10.2007, 30.11.2007, 26.12.2007, 31.01.2008 (л. д. 36, 37).
Письмом от 15.10.2009 застройщик предложил дольщику зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2008 к договору долевого строительства (л. д. 82).
По утверждению ответчика, телеграммами от 28.10.2008 и 01.11.2008 он уведомил предпринимателя о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на срок до 31.10.2010, телеграммой от 26.10.2010 - о новом продлении срока до 01.05.2011.
Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 132, введен в эксплуатацию разрешением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ от 30.12.2011 N 03/11 (л. д. 75 - 77).
Уведомлением от 17.02.2012 N 34 общество "Альянс С" сообщило предпринимателю Шалагиной Е.В. о вводе дома в эксплуатацию и предложило прибыть в офис организации для подписания акта приема-передачи (л. д. 39, 84).
По утверждению истца, застройщиком не был представлен подписанный им акт приема-передачи, поэтому в претензии от 07.06.2012 он потребовал направить передаточный документ, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью ООО "Альянс С" (л. д. 40).
Рассмотрев претензию дольщика, 19.06.2012 общество направило подписанный акт приема-передачи от 19.06.2012 и расчет стоимости удорожания помещения (л. д. 41). Предприниматель выразил письменное несогласие с включением в передаточный акт условия о продлении сроков передачи помещения до 19.06.2012 и просил направить новый акт (л. д. 42).
02.06.2012 истцом и представителями ответчика составлен акт о выявленных при осмотре помещения недостатках, в котором зафиксирована неготовность помещения к коммерческой эксплуатации (л. д. 44 - 46).
В акте приема-передачи от 19.06.2012 участник долевого строительства письменно зафиксировал свое несогласие с содержащимися в акте условиями: о продлении застройщиком срока передачи помещения до 19.06.2012, о доплате 117 000 руб. за увеличение площади и возмещении затрат общества по чистовой отделке крылец в размере 720 771 руб., о возникновении в связи с доплатами залога в силу закона, а также с условием об отсутствии у участника долевого строительства претензий к качеству помещения и мест общего пользования (л. д. 43).
01.08.2012 Шалагина Е.В. обратилась в Управление Росреестра по РМЭ с заявлением о регистрации права собственности на помещение IV по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, и приложила акт приема-передачи встроенного нежилого помещения от 19.06.2012, а также договор от 11.10.2007 и кадастровый паспорт помещения.
Уведомлением от 20.08.2012 государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то, что отсутствует заявление о государственной регистрации ипотеки, поскольку в акте от 19.06.2012 указано, что на сумму 837 771 руб., подлежащую доплате участником долевого строительства за увеличение площади помещения и возмещение затрат застройщика, возникает залог в силу закона. Государственным регистратором сделан вывод о том, что акт приема-передачи от 19.06.2012 сторонами подписан, участник долевого строительства принял объект и обязан оплатить по нему указанную цену. Им отмечено наличие разночтений в площади передаваемого объекта, поскольку по акту площадь составила 114,6 кв. м, а по кадастровому паспорту - 112 кв. м, и указано, что не подлежат приему на регистрацию документы, имеющие приписки и иные не оговоренные исправления (л. д. 51 - 53).
Предприниматель Шалагина Е.В. обращалась в Йошкар-Олинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМЭ с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт с просьбой указать, что в общую площадь 114,6 кв. м входит площадь неотапливаемого тамбура 2,6 кв. м (л. д. 54). Отделение разъяснило, что в соответствии со СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в общую и полезную площади не включаются площади наружных тамбуров, поэтому кадастровый паспорт на помещение IV общей площадью 112 кв. м и выполнен 27.07.2012 без учета площади холодного тамбура (л. д. 57).
04.09.2012 истец направил застройщику акт приема-передачи помещения, подписанный 24.07.2012 с замечаниями (л. д. 55, 56).
В связи с неисполнением заявителем требований регистрационной службы о приведении акта приема-передачи в соответствие с законодательством сообщением от 20.09.2012 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение Шалагиной Е.В. отказано (л. д. 59). Отказ в государственной регистрации права собственности истцом не обжаловался.
Все обращения участника долевого строительства внести изменения в акт приема-передачи от 19.06.2012 ответчик отклонил, что послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о понуждении застройщика передать помещение путем подписания передаточного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По правилам статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно пункту 5.5 договора участия в долевом строительстве окончательный размер инвестиционного взноса определяется исходя из общей площади передаваемого помещения, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства. Общая площадь подлежащего передаче в собственность помещения уточняется в соответствии с экспликацией, выданной БТИ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: по результатам строительства многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания создано нежилое встроенное помещение NIV, литер А, со следующими характеристиками: два офиса площадью 56,7 и 43,6 кв. м, коридор - 8,6 кв. м, умывальная - 1,1 кв. м, туалет - 2 кв. м, холодный тамбур - 2,6 кв. м (экспликация площадей к поэтажным планам многоквартирного дома в техническом паспорте, л. д. 81); участник долевого строительства - индивидуальный предприниматель Шалагина Е.В. приняла построенное помещение в свое фактическое владение, что прямо подтверждается подписанным 24.07.2012 актом приема-передачи помещения от 19.06.2012 без возражений по площади помещения, а также фактом подачи ею 01.08.2012 документов на государственную регистрацию права собственности на помещение; тамбур предназначен для обслуживания помещения N IV и по правилам статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи; ответчик обоснованно указал в акте приема-передачи площадь помещения 114,6 кв. м вместе с тамбуром и такая величина площади нежилого помещения подтверждена технической документацией. На основании изложенного суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Шалагина Е.В. получила по договору от 11.10.2007 N 18-К и фактически владеет помещением общей площадью 114,6 кв. м с тамбуром, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности передать помещение меньшей площади не имеется.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из материалов дела, фактически спор возник относительно включения в общую площадь помещения N IV, литер А, холодного тамбура площадью 2, 6 кв. м. При этом фактическая передача нежилого помещения как обособленной индивидуально-определенной вещи во владение участника долевого строительства не оспаривается.
Согласно пояснениям начальника производственного отдела Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМЭ Коротковой С.А., привлеченного судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста, холодный тамбур площадью 2,6 кв. м не является отдельным объектом строительства. При этом встроенное помещение N IV - это обособленное помещение, а тамбур - вспомогательное, связанное со спорным помещением. В расчете общей площади дома площадь тамбура учитывалась, поскольку объект строительства является многоквартирным жилым домом. При этом в соответствии со СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" площадь тамбура не включается в общую площадь помещения N IV, так как тамбур является холодным помещением.
Согласно рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятым Росжилкоммунсоюзом (введены в действие с 01.01.1991), требование изолированности помещения заключается в том, что оно должно представлять собой конструктивно обособленную функциональную часть строения с помещениями, имеющими обособленный вход с улицы или с площадки общего пользования, не имеющую в своих пределах функциональных частей других помещений (мест общего пользования).
В данном случае тамбур конструктивно не обособлен от нежилого помещения, оно не может использоваться без тамбура, поскольку именно через тамбур, имеющий центральный вход с улицы, можно пройти непосредственно в офисное помещение. Тем самым тамбур специально построен для использования основного помещения по назначению и должен быть учтен при передаче его участнику долевого строительства.
В силу изложенного суд первой инстанции довод истца о том, что передаче подлежит только помещение площадью 112 кв. м правомерно отклонил.
Суждение истца о том, что тамбур является лишь элементом фасада жилого дома (частью крыльца) из-за отсутствия внешней стены, а также о том, что он должен быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, правомерно не принято судом во внимание. Как указано специалистом, пластиковое ограждение и стеклопакеты также считаются стеной и относятся к тамбуру как вспомогательному помещению.
Правовой режим отдельных помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тамбур можно использовать самостоятельно и он предназначен для обслуживания более чем одного помещения.
То обстоятельство, что в техническом паспорте площадь 114,6 кв. м отражена в графе 13 площадь "всех помещений включаемых в площадь здания", на что ссылается апеллянт, не опровергает выводов суда первой инстанции. В данном случае это относится именно к спорному помещению N IV, литер А.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о единстве тамбура площадью 2,6 кв. м со встроенным нежилым помещением N IV, литер А.
Поскольку индивидуальный предприниматель Шалагина Е.В. получила по договору от 11.10.2007 N 18-К и фактически владеет помещением общей площадью 114,6 кв. м с тамбуром, оснований для возложения на ответчика обязанности передать помещение меньшей площади не имеется.
Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-6292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А38-6292/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А38-6292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-6292/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н. по иску индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны (ИНН 121500788958, ОГРН 304121526800348), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о понуждении передать недвижимое имущество.
В судебном заседании принимали участие:
- Заявитель - ИП Шалагина Е.В., его представитель Булыгин В.Л. по устному ходатайству;
- от ответчика - ООО "Альянс С" - Бусыгин А.П. по доверенности от 14.01.2013;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47122).
Индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" передать недвижимое имущество - нежилое помещение N IV, площадью 112 кв. м, литер А, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, путем подписания передаточного акта.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на часть 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что площадь помещения NIV составляет 114,6 кв. м, неверен. Площадь спорного помещения составляет 112 кв. м, включение в эту площадь холодного тамбура 2,6 кв. м неправомерно, т.к. тамбур не является помещением, которое может быть включено в состав какого-либо помещения.
Заявитель полагает, что поскольку в собственность подлежит оформлению, спорное помещение общей площадью 112 кв. м, без тамбура, то согласно пункту 5.5 договора истец вправе требовать от ответчика передать помещение площадью 112 кв. м, а требование ответчика доплатить за увеличение общей площади помещения на 2,6 кв. м в сумме 117 000 руб. является необоснованным. Считает, что фактическое владение спорным помещением, его отделка, не имеют правового значения для данного спора, поскольку существенным является факт согласования сторонами передачи помещения путем подписания единого документа о передаче. Наличие разногласий в общей площади помещения, а также несоответствие передаточного акта требованиям федерального законодательства не придают юридической силы акту от 19.06.2012, такой акт не порождает юридических последствий.
Ссылается на необоснованное применение судом рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом и неприменение положений СНиП 31-06-2009, ФЗ N 384-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, приказа Минюста от 18.02.2008 N 32, подлежащих применению.
Заявитель и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле апелляционный суд оснований для отмены решения не установил из материалов дела следует, что 11.10.2007 между обществом "Альянс С" и индивидуальным предпринимателем Шалагиной Е.В. был заключен в письменной форме договор N 18-К, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель как участник долевого строительства дал обязательство инвестировать строительство встроенного нежилого помещения общей площадью ориентировочно 112 кв. м на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132 (л. д. 28 - 35). Ответчик как застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства в срок до 31.12.2008 (пункт 3.1).
Общий размер инвестиционного взноса определен ориентировочно в размере 5 040 000 руб. из расчета фиксированной цены 45 000 руб. за один кв. м (пункт 5.2).
25.10.2007 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМЭ.
Согласно пункту 5.2 договора участник долевого строительства обязан инвестировать строительство нежилого помещения в размере 5 040 000 руб. из расчета фиксированной цены 45 000 руб. за один кв. м. Истец исполнил обязательство и уплатил застройщику 5 040 000 руб., что подтверждается банковскими квитанциями от 12.10.2007, 30.11.2007, 26.12.2007, 31.01.2008 (л. д. 36, 37).
Письмом от 15.10.2009 застройщик предложил дольщику зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2008 к договору долевого строительства (л. д. 82).
По утверждению ответчика, телеграммами от 28.10.2008 и 01.11.2008 он уведомил предпринимателя о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на срок до 31.10.2010, телеграммой от 26.10.2010 - о новом продлении срока до 01.05.2011.
Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 132, введен в эксплуатацию разрешением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ от 30.12.2011 N 03/11 (л. д. 75 - 77).
Уведомлением от 17.02.2012 N 34 общество "Альянс С" сообщило предпринимателю Шалагиной Е.В. о вводе дома в эксплуатацию и предложило прибыть в офис организации для подписания акта приема-передачи (л. д. 39, 84).
По утверждению истца, застройщиком не был представлен подписанный им акт приема-передачи, поэтому в претензии от 07.06.2012 он потребовал направить передаточный документ, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью ООО "Альянс С" (л. д. 40).
Рассмотрев претензию дольщика, 19.06.2012 общество направило подписанный акт приема-передачи от 19.06.2012 и расчет стоимости удорожания помещения (л. д. 41). Предприниматель выразил письменное несогласие с включением в передаточный акт условия о продлении сроков передачи помещения до 19.06.2012 и просил направить новый акт (л. д. 42).
02.06.2012 истцом и представителями ответчика составлен акт о выявленных при осмотре помещения недостатках, в котором зафиксирована неготовность помещения к коммерческой эксплуатации (л. д. 44 - 46).
В акте приема-передачи от 19.06.2012 участник долевого строительства письменно зафиксировал свое несогласие с содержащимися в акте условиями: о продлении застройщиком срока передачи помещения до 19.06.2012, о доплате 117 000 руб. за увеличение площади и возмещении затрат общества по чистовой отделке крылец в размере 720 771 руб., о возникновении в связи с доплатами залога в силу закона, а также с условием об отсутствии у участника долевого строительства претензий к качеству помещения и мест общего пользования (л. д. 43).
01.08.2012 Шалагина Е.В. обратилась в Управление Росреестра по РМЭ с заявлением о регистрации права собственности на помещение IV по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 132, и приложила акт приема-передачи встроенного нежилого помещения от 19.06.2012, а также договор от 11.10.2007 и кадастровый паспорт помещения.
Уведомлением от 20.08.2012 государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то, что отсутствует заявление о государственной регистрации ипотеки, поскольку в акте от 19.06.2012 указано, что на сумму 837 771 руб., подлежащую доплате участником долевого строительства за увеличение площади помещения и возмещение затрат застройщика, возникает залог в силу закона. Государственным регистратором сделан вывод о том, что акт приема-передачи от 19.06.2012 сторонами подписан, участник долевого строительства принял объект и обязан оплатить по нему указанную цену. Им отмечено наличие разночтений в площади передаваемого объекта, поскольку по акту площадь составила 114,6 кв. м, а по кадастровому паспорту - 112 кв. м, и указано, что не подлежат приему на регистрацию документы, имеющие приписки и иные не оговоренные исправления (л. д. 51 - 53).
Предприниматель Шалагина Е.В. обращалась в Йошкар-Олинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМЭ с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт с просьбой указать, что в общую площадь 114,6 кв. м входит площадь неотапливаемого тамбура 2,6 кв. м (л. д. 54). Отделение разъяснило, что в соответствии со СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в общую и полезную площади не включаются площади наружных тамбуров, поэтому кадастровый паспорт на помещение IV общей площадью 112 кв. м и выполнен 27.07.2012 без учета площади холодного тамбура (л. д. 57).
04.09.2012 истец направил застройщику акт приема-передачи помещения, подписанный 24.07.2012 с замечаниями (л. д. 55, 56).
В связи с неисполнением заявителем требований регистрационной службы о приведении акта приема-передачи в соответствие с законодательством сообщением от 20.09.2012 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение Шалагиной Е.В. отказано (л. д. 59). Отказ в государственной регистрации права собственности истцом не обжаловался.
Все обращения участника долевого строительства внести изменения в акт приема-передачи от 19.06.2012 ответчик отклонил, что послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о понуждении застройщика передать помещение путем подписания передаточного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По правилам статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно пункту 5.5 договора участия в долевом строительстве окончательный размер инвестиционного взноса определяется исходя из общей площади передаваемого помещения, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства. Общая площадь подлежащего передаче в собственность помещения уточняется в соответствии с экспликацией, выданной БТИ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: по результатам строительства многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания создано нежилое встроенное помещение NIV, литер А, со следующими характеристиками: два офиса площадью 56,7 и 43,6 кв. м, коридор - 8,6 кв. м, умывальная - 1,1 кв. м, туалет - 2 кв. м, холодный тамбур - 2,6 кв. м (экспликация площадей к поэтажным планам многоквартирного дома в техническом паспорте, л. д. 81); участник долевого строительства - индивидуальный предприниматель Шалагина Е.В. приняла построенное помещение в свое фактическое владение, что прямо подтверждается подписанным 24.07.2012 актом приема-передачи помещения от 19.06.2012 без возражений по площади помещения, а также фактом подачи ею 01.08.2012 документов на государственную регистрацию права собственности на помещение; тамбур предназначен для обслуживания помещения N IV и по правилам статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи; ответчик обоснованно указал в акте приема-передачи площадь помещения 114,6 кв. м вместе с тамбуром и такая величина площади нежилого помещения подтверждена технической документацией. На основании изложенного суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Шалагина Е.В. получила по договору от 11.10.2007 N 18-К и фактически владеет помещением общей площадью 114,6 кв. м с тамбуром, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности передать помещение меньшей площади не имеется.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из материалов дела, фактически спор возник относительно включения в общую площадь помещения N IV, литер А, холодного тамбура площадью 2, 6 кв. м. При этом фактическая передача нежилого помещения как обособленной индивидуально-определенной вещи во владение участника долевого строительства не оспаривается.
Согласно пояснениям начальника производственного отдела Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМЭ Коротковой С.А., привлеченного судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста, холодный тамбур площадью 2,6 кв. м не является отдельным объектом строительства. При этом встроенное помещение N IV - это обособленное помещение, а тамбур - вспомогательное, связанное со спорным помещением. В расчете общей площади дома площадь тамбура учитывалась, поскольку объект строительства является многоквартирным жилым домом. При этом в соответствии со СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" площадь тамбура не включается в общую площадь помещения N IV, так как тамбур является холодным помещением.
Согласно рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятым Росжилкоммунсоюзом (введены в действие с 01.01.1991), требование изолированности помещения заключается в том, что оно должно представлять собой конструктивно обособленную функциональную часть строения с помещениями, имеющими обособленный вход с улицы или с площадки общего пользования, не имеющую в своих пределах функциональных частей других помещений (мест общего пользования).
В данном случае тамбур конструктивно не обособлен от нежилого помещения, оно не может использоваться без тамбура, поскольку именно через тамбур, имеющий центральный вход с улицы, можно пройти непосредственно в офисное помещение. Тем самым тамбур специально построен для использования основного помещения по назначению и должен быть учтен при передаче его участнику долевого строительства.
В силу изложенного суд первой инстанции довод истца о том, что передаче подлежит только помещение площадью 112 кв. м правомерно отклонил.
Суждение истца о том, что тамбур является лишь элементом фасада жилого дома (частью крыльца) из-за отсутствия внешней стены, а также о том, что он должен быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, правомерно не принято судом во внимание. Как указано специалистом, пластиковое ограждение и стеклопакеты также считаются стеной и относятся к тамбуру как вспомогательному помещению.
Правовой режим отдельных помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тамбур можно использовать самостоятельно и он предназначен для обслуживания более чем одного помещения.
То обстоятельство, что в техническом паспорте площадь 114,6 кв. м отражена в графе 13 площадь "всех помещений включаемых в площадь здания", на что ссылается апеллянт, не опровергает выводов суда первой инстанции. В данном случае это относится именно к спорному помещению N IV, литер А.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о единстве тамбура площадью 2,6 кв. м со встроенным нежилым помещением N IV, литер А.
Поскольку индивидуальный предприниматель Шалагина Е.В. получила по договору от 11.10.2007 N 18-К и фактически владеет помещением общей площадью 114,6 кв. м с тамбуром, оснований для возложения на ответчика обязанности передать помещение меньшей площади не имеется.
Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-6292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)